АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                  Дело №А45-10217/2022

Резолютивная часть решения принята 14 июня 2022 года

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                                                Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Басис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

, о взыскании 422 554 рублей 74 копеек, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – истец, МКУ «УДС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ответчик, ООО «Базис») о взыскании неустойки по муниципальному контракту  № 44/21 от 13.07.2021 в размере 422 554 рублей 74 копеек.

Исковые требования мотивированы несвоевременным выполнением работ по муниципальному контракту.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что нарушений сроков выполнения работ им допущено не было, а расчет неустойки произведен истцом не верно.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.06.2022 арбитражным судом по правилам части  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 14.06.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части.

16.06.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

13.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 44/21 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы  по ремонту и восстановлению тротуаров, в соответствии с техническим заданием, сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (в части ремонта и восстановления тротуаров) и искусственных сооружений с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.3 контракта максимальное значение цены контракта составляет  10 000 000 рублей.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ с 13.07.2021 по 15.10.2021.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 27.12.2021 подрядчиком выполнены работы в общей сумме 5 218 923 рубля 64 копейки, сумма неисполненных обязательств составила 4 781 076 рублей 36 копеек.

В связи с чем, просрочка исполнения обязательств за период с 16.10.2021 по 26.12.2021 составила 72 дня. 

За период с 27.12.2021 по 03.03.2022 просрочка неисполненных обязательств на сумму 4 781 076 рублей 36 копеек составила 67 дней.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня по части 7 статьи 34 Закона      № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами  дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Вместе с этим, истцом неверно произведен расчет неустойки.

Так, за период с 16.10.2021 по 26.12.2021 на сумму задолженности 10 000 000 рублей, подлежит применению 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  9,5%, действующая на момент вынесения решения.  

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 000 000,00

16.10.2021

Новая задолженность на 10 000 000,00 руб.

10 000 000,00

16.10.2021

26.12.2021

72

9.5

10 000 000,00 ? 72 ? 1/300 ? 9.5%

228 000,00 р.

Сумма основного долга: 10 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 228 000,00 руб.

 

Истцом рассчитана неустойка в размере 213 554 рублей 74 копейки на сумму неисполненных обязательств 4 781 076 рублей 36 копеек за период с 27.12.2021 по 03.03.2021 с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 20%.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку истец не учитывает дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем  отказе от договора (16.02.2021). С указанной даты контракт считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условие о возможности расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено пунктами 8.1. и 8.2 контракта. В том числе подпунктом 8.2.1 и 8.2.2 контракта установлено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократного нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Как установлено судом,  20.01.2022  заказчик в соответствии с пунктом 9.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Данное решение заказчика 21.01.2022 размещено в ЕИС, а также направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 6 статьи 8 ФЗ №360-Ф3 в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении доставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

В связи с тем, что информация о надлежащем уведомлении подрядчика в адрес заказчика не поступила, датой надлежащего уведомления подрядчика является 05.02.2022, т.е. по истечении 15-ти дней    с  даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе в ЕИС. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 16.02.2022.

Указанные обстоятельства также отражены в решении УФАС по НСО      № РПН-54-121 от 15.03.2022, согласно которому ООО «Басис» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика исполнения контракта, сроком на 2 года.

Вместе с тем в случае, если контракт прекратил свое действие 16 февраля  2022 года, у истца не имелось оснований для начисления неустойки после указанной даты (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно расчету суда неустойка на 4 781 076 рублей 36 копеек за период с 27.12.2021 по 15.02.2022 с применением 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % составляет 77 214 рублей 38 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 781 076,36

27.12.2021

Новая задолженность на 4 781 076,36 руб.

4 781 076,36

27.12.2021

15.02.2022

51

9.5

4 781 076,36 ? 51 ? 1/300 ? 9.5%

77 214,38 р.

Сумма основного долга: 4 781 076,36руб.

Сумма неустойки: 77 214,38  руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласно пункту 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику штраф. 

Размер штрафа устанавливается контрактом, определенным в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет - 5 000 рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту истцом начислен штраф в размере 5 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, выразившихся в невыполнении полного комплекса  объема работ, подтвержден материалами дела. Суд признает обоснованным начисление штрафа.

 Судом отклоняется довод ответчика о том, что часть работ не была принята в связи с неблагоприятными погодными условиями как документально не подтверждённый.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за период  с 15.10.2021 по 15.02.2022 с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % в размере 305 214 рублей 38 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Басис» в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» неустойку по муниципальному контракту № 44/21 от 13.07.2021 с 16.10.2021 по 15.02.2022 с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % в размере 305 214 рублей 38 копеек, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Басис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  8 407 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                     Д.В. Гребенюк