Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» на постановление от 01.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-7052/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (644033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «В Сосновом Бору» (644024, Омская область, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 56, кв. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» - ФИО5 по доверенности от 29.06.2017 № 16/17-Ш (сроком до 31.12.2017),

от жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» - ФИО6 по доверенности от 12.01.2017 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее – ООО «Стройинком», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» (далее – ЖСК «В Сосновом Бору», ответчик) неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ сумме 2 019 047 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – КУ «Омскоблстройзаказчик», третье лицо).

Решением от 26.01.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «Стройинком» удовлетворены в полном объеме. С ЖСК «В Сосновом Бору» в пользу ООО «Стройинком» взысканы денежные средства в сумме 2 019 047 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 095 руб. ООО «Стройинком» из федерального бюджета возвращена оплаченная государственная пошлина.

Постановлением от 01.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Стройинком» отказано, взысканы с ООО «Стройинком» в пользу ЖСК «В Сосновом Бору» расходы по уплате государственной пошлины, распределена государственная пошлина.

ООО «Стройинком», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы по причине выполнения его на основании односторонних документов истца; указывает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством и в полном объеме соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 АПК РФ; считает, что выполненные работы приняты заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В суд от ЖСК «В Сосновом Бору» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинком» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ЖСК «В Сосновом Бору» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представленный суду на обозрение технический отчет обследования строительных конструкций судом не принят во внимание и возвращен представителю заявителя жалобы, поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 26.04.2013 между ЖСК «В Сосновом Бору» (заказчик) и ООО «Стройинком» (подрядчик) был подписан договор подряда № 7 на строительство многоквартирного дома (далее – договор).

Подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству (возведению) объекта незавершенного строительства «Жилой многоквартирный 5-этажный 80-квартирный жилой дом, общей площадью застройки 1 075,6 кв.м., литера А, находящийся по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон «Коммунальник» (местоположение установлено в 35 метрах южнее жилого дома, имеющего адрес: 

<

...>), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 55:20:09 05 0093 (далее – объект), в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.8 договора установлено, что подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в предусмотренные договором сроки и в установленном законом, иными правовыми актами и договором порядке.

Согласно пункту 3.1 цена (стоимость) включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и ориентировочно составляет 57 610 820 руб. (в т.ч. НДС). Цена (стоимость) может меняться исходя из фактически понесенных подрядчиком затрат.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.12.2013 пункт 3.1 вышеназванного договора изменен, цена договора составила 57 476 720 руб. 01 коп.

Цена (стоимость) промежуточных работ определяется на основании акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 3.2 договора).

Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине подрядчика, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (пункт 13.7 договора).

Пунктом 16.4 договора предусмотрено, что цена работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 16.6 договора любые изменения в договоре действительны лишь при условии, если они оформлены дополнительным соглашением, протоколом либо иными письменными документами в соответствии с правилами, установленными для письменной формы договоров статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими положениями ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик передает подрядчику проектно-сметную (техническую) документацию в полном объеме либо в объеме, необходимом для начала работ.

Истец полагая, что он выполнил работы по электроосвещению и электрооборудованию, предусмотренные проектом 13-351-ЭОМ на сумму 2 019 047 руб. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.04.2015 № 1), которые не оплачены ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 71 и 168 АПК РФ и статьями 8, 309, 702, 709, 740, 753, 1102 и 1103 ГК РФ, исходил из того, что выполнение спорных работ было согласовано с заказчиком, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств согласования и утверждения сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ (статья 709 ГК РФ) в деле не имеется, представленные в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.04.2015 № 1 признаны ненадлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Как установлено судами, сторонами при заключении договора согласована стоимость работ в сумме 57 610 820 руб., а ее изменение возможно лишь в случае подписания дополнительных соглашений (пункт 16.4 договора).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статьей 65, 71 АПК РФ установил, что доказательств согласования с ответчиком увеличения цены договора в материалы дела не представлено, локальный сметный расчет на увеличение согласования цены ответчиком не подписан, доказательств согласования с ответчиком конкретных видов и объемов работ, являющихся работами «Электроосвещение и электрооборудование», а также сроков их выполнения в порядке, предусмотренном условиями договора, истец в материалы дела не представил, доказательства выполнения спорных работ истцом в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном признании судом апелляционной инстанции акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.04.2015 № 1 недопустимыми доказательствами отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции при принятии решения не дал оценки представленным в дело доказательствам и доводам истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приняв во внимание, что все работы по достройке дома были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в декабре 2013 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.03.2014, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, не признал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.04.2015 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, предъявленных заказчику к приемке 30.03.2016, то есть через 2 года после передачи результата работ по договору.

Оценив поведение сторон, предшествующее заключению договора, учитывая положения пункта 13.7 договора, согласно которому превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине подрядчика, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2015 № 1.

Судом округа отклоняется довод заявителя о согласовании дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на условия соглашения от 14.09.2013 № 6, между КУ «Омскоблстройзаказчик» и ЖСК «В Сосновом Бору», обоснованно указал на отсутствие у КУ «Омскоблстройзаказчик» полномочий на согласование дополнительных работ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик поручал ему проведение дополнительных работ, соблюдения подрядчиком процедуры согласования с заказчиком дополнительных объемов работ, необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также акты сдачи-приемки дополнительных работ ответчиком не подписаны, поэтому оснований для принятия данных работ и их оплаты не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно того, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы по причине выполнения его на основании односторонних документов истца, основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку данное доказательство наряду с остальными доказательствами исследовано апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанциинорм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены,все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО7

ФИО1