АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9975/2019

20 марта 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РС-ЭНЕРГО» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КузнецСтрой» 

о взыскании 411 153 руб. 55 коп.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «РС-ЭНЕРГО» (далее – ООО «РС-ЭНЕРГО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КузнецСтрой» (ООО «КузнецСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 407 500 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 653 руб. 55 коп. за период с 19.08.2019 по 03.10.2019, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 23.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.01.2020 судом в Банк ВТБ (ПАО) был направлен запрос относительно перечисления денежных средств в сумме 407 500 руб. 00 коп.  03.02.2020 поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Направленное в адрес должника определение суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «КузнецСтрой» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РС-ЭНЕРГО» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 127247, 

<

...>, стр3.

ООО «КузнецСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305026, 

<

...>.

Платежными поручениями от 25.02.2019 № 139 и №148 ООО «РС-ЭНЕРГО» перечислило ООО «КузнецСтрой» денежные средства в размере 375 000 туб. 00 коп. и 32 500 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору № КР-003620-18/СУБ/1 от 08.02.2019 за работы по ремонту подъездов дома, находящегося по адресу: 

<

...>. Документ был исполнен Банком ВТБ (ПАО).

Между тем, как следует из искового заявления, договор № КР-003620-18/СУБ/1 от 08.02.2019 между ООО «РС-ЭНЕРГО» и ООО «КузнецСтрой» на выполнение работ по ремонту подъездов дома, находящегося по адресу: 

<

...> не заключался, работы ООО «КузнецСтрой» не производились.

Письмом от 02.08.2019 №406 ООО «РС-ЭНЕРГО» предложило ООО «КузнецСтрой» возвратить указанную сумму не позднее 5 рабочих дней с момента получения письма.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, ООО «РС-ЭНЕРГО» направило в адрес ООО «КузнецСтрой» претензию от 07.08.2019 №417, в которой предлагало в течение 10 рабочих дней вернуть денежные средства в размере 407 500 руб. 00 коп. Указанная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, в связи с чем исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Платежными поручениями от 25.02.2019 № 139 и №148 ООО «РС-ЭНЕРГО» перечислило ООО «КузнецСтрой» денежные средства в размере 375 000 руб. 00 коп. и 32 500 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору № КР-003620-18/СУБ/1 от 08.02.2019 за работы по ремонту подъездов дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

В ответе от 30.01.2020 №6594/422271 на запрос суда, Банк ВТБ (ПАО) подтвердил принадлежность расчетного счета, на который были перечислены спорные денежные средства, принадлежит ООО «КузнецСтрой» (ИНН 

<

***>), а также поступление на указанный счет денежных средств  в размере 375 000 руб. 00 коп. и 32 500 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 25.02.2019 № 139 и №148.

Таким образом, факт получения  ответчиком денежных средств от истца подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, договор № КР-003620-18/СУБ/1 от 08.02.2019 между ООО «РС-ЭНЕРГО» и ООО «КузнецСтрой» на выполнение работ по ремонту подъездов дома, находящегося по адресу: 

<

...> не заключался, работы ООО «КузнецСтрой» не производились. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения ООО «КузнецСтрой» денежных средств в размере 407 500 руб. 00 коп., то есть подтверждающих наличие между истцом и ответчиком обязательственных либо иных правоотношений, позволяющих сделать вывод о правомерности удержания ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлены. 

Доказательства возврата ответчиком спорных денежных средств в добровольном порядке материалы дела также не содержат. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела отзыва на исковое заявление не представил, заявлений и ходатайств в суд не направил, указанные в исковом заявлении обстоятельства не опровергнул.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор № КР-003620-18/СУБ/1 от 08.02.2019 между сторонами не заключался, перечисленные денежные средства не возвращены истцу, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 407 500 руб. 00 коп., которое подлежит возврату истцу.

Согласно части  4 статьи 1109 ГК РФ  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, доказательств того, что истец действовал с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено и из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд не  находит оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности вернуть истцу спорную денежную сумму.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования ООО «РС-ЭНЕРГО» о взыскании с ООО «КузнецСтрой» неосновательного обогащения в размере 407 500 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 (дата получения претензии о возврате денежных средств) по 03.10.2019.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (приведен в тексте искового заявления) судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, поскольку обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не исполнены, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19.08.2019 по 03.10.2019 в размере 3 653 руб. 55 коп также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик денежные средства не возвратил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты задолженности, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает иск подлежащим  удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РС-ЭНЕРГО» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузнецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РС-Энерго» денежные средства в размере          407 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме         3653 руб. 55 коп. за период с 19.08.2019 по 03.10.2019, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2019 по день фактического возврата денежных средств в сумме 407 500 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11223 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                         В. А. Захарова