ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74697/22

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Предприятия «СЭСМА»

-  не явка, извещены;

от товарищества собственников недвижимости «Берег»

- ФИО1 по доверенности от 01.11.2022г.; 

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Берег»

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А41-74697/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятия «СЭСМА» к товариществу собственников недвижимости «Берег» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «СЭСМА» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости «Берег» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 6 372 469 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 933 443 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 июня 2023 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А41-74697/22 отменил, решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по тому же делу оставил в силе.

В Арбитражный суд Московской области 29 апреля 2023 года товариществом подано заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда от 21 декабря 2022 года (с учетом принятых судом изменений заявления в порядке статьи 49 АПК РФ) на условиях исполнения присужденного (за вычетом уже исполненного) обязательства в соответствии со следующим графиком:

1) 235 241,93 рублей - до 31.01.2023 (уже исполнено 18.01.2023);

2) 190 761,08 рублей - до 28.02.2023 (уже исполнено 15.02.2023);

3) 121 424,53 рублей - до 31.03.2023 (уже исполнено 22.03.2023);

4) 101 616,46 рублей - до 30.04.2023 (уже исполнено 30.04.2023);

5) 159 502,32 рублей - до 31.05.2023 (уже исполнено 11 - 12.05.2023);

6) 116 966,93 рублей - до 30.06.2023 (уже исполнено 22.06.2023);

7) далее ежемесячно по 500 000 рублей - не позднее последнего дня каждого месяца;

8) в последний месяц - оставшаяся за вычетом оплаченной часть задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А41-74697/22, в удовлетворении заявления ТСН «Берег» о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А41-74697/22 отменить, заявление товарищества о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств дела при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права судами при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Причем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О).

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения заявитель указывал, что предъявления всей суммы долга приведет к блокировке счетов, невозможности осуществлять необходимые расчеты и фактической остановке деятельности, что причинит вред и необоснованный ущерб ТСН «Берег».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», посчитав, что ответчиком не доказана обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта и то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, а также не доказано то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта и обосновывающих финансовое положение должника (бухгалтерский баланс; отчет о финансовых результатах деятельности ТСН; сведения о наличии иных кредиторов и пр. - не представлены в дело).

Судами учтено, что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в заявлении доводы, мотивированные затруднительным материальным положением, а также представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения, приняв во внимание необходимость соблюдения при разрешении вопросов, связанных с исполнением судебного акта, баланса интересов всех участников процесса, отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды указали, что особенности правового положения товарищества, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для предоставления ему преимуществ перед другими участниками гражданского оборота и безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта вопреки соблюдению принципа баланса интересов сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А41-74697/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Лоскутова

 

Н. О. Хвостова