АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-997/2023

19 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Омскоблгаз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 677 546 руб. 12 коп.,

 

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 17, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.01.2023 № Ф69-12/23, паспорт, паспорт;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности о т 30.12.2022 № 14-08, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 2 677 546 руб. 12 коп., в том числе 2 443 309 руб. 49 коп. возмещения страхового ущерба, 234 236 руб. 63 коп. пени за период с 17.10.2022 по 16.01.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, а также ходатайство о привлечении третьего лица - акционерного общества «Омскоблгаз».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал доводы отзыва, поступившего в суд 09.03.2023, в порядке статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении третьего лица - акционерного общества «Омскоблгаз» и истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ сведений  в АО «Омскоблгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Омск».

Определением от 09.03.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству, АО «Омскоблгаз» привлечено в качестве третьего лица.

22.03.2023 в суд поступили дополнительные сведения от ООО «Газпром межрегионгаз Омск».

25.04.2023 поступили дополнительные документы от АО «Омскоблгаз».

02.05.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении АО «Омскоблгаз» к участию в деле в качестве соответчика и об уточнении требований, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» просит взыскать с:

- с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, и солидарно с АО «Омскоблгаз» в счет возмещения ущерба, выраженного в стоимости потерянного в результате аварии газа  в размере 2 443 309 руб. 49 коп.;

- с АО «СОГАЗ» пени за период с 17.10.2022 по 16.01.2022 в размере 234 236 руб. 43 коп.

Определением от 18.05.2023 АО «Омскоблгаз» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, уточнения судом приняты.

В связи с предоставление сторонами дополнительных доказательств, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 12.10.2023 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления с учетом уточнений.

Представители ответчиков высказались в соответствии с доводами отзывов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и АО  «Омскоблгаз» был заключен договор поставки газа от 20.01.2020 № 36-4-0188/1//113/2020-20  на технологические нужды и потери в газораспределительной системе.

В силу пункта 4.3.3 договора, фактическое потребление (объём) газа, в том числе на потери при авариях устанавливается на основании актов регистрации аварий, содержащих данные по аварийным потерям газа. Покупатель  своевременно в течение суток, письменно информирует Поставщика о случаях аварий на газораспределительных сетях.

29.03.2021 между АО «Омскоблгаз» и АО «СОГАЗ» был заключен генеральный договор № 355/2021-02 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В перечне застрахованных опасных объектов, в том числе поименована сеть газоснабжения с регистрационным номером А61-00027-00139 (порядковый номер 6 Приложения № 1 к договору).

Объектом страхования выступают имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (пункт 2.1.). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 2.4.).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора № 355/2021-02 и условиями, прописанными в страховом полисе № GAZX12129672364000,  страховая сумма составляет 25 000 000 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 28.09.2021 в период с 13 час. 30 мин. до 13 час. 50 мин. на опасном производственном объекте, принадлежащем                               АО «Омскоблгаз» - сеть газоснабжения ЦАО г. Омска в п. Степной (регистрационный номер А61-00027-00139) произошла утечка газа, о чем представителем АО «Омскоблгаз» составлен акт № 54 об обнаружении утечки.

Комиссией в составе представителей АО «Омскоблгаз» и АО «СОГАЗ» 28.09.2021 был составлен акт технического расследования инцидента, происшедшего на опасном производственном объекте.

В указанном акте зафиксированы сведения и технические характеристики газопровода.

В дополнении к акту об обнаружении утечки от 06.10.2021 указано, что давление на сооружении составляет 0,6 МПа, Ду - 160 мм, потери газа - 540,987 тыс. куб. м.

Как указывает истец, исходя из технических характеристик газопровода и  в соответствии с Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа (РД 153-39.4-079-01), принятой и введенной в действие приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 231 (в настоящее время утратило силу, иная методика нормативно не утверждена) размер потерь газа составил 540 987 куб. м.

 

01.10.2021 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось АО «Омскоблгаз» (исх. № 01-13Э/10175-20) с информацией о выявленной утечке и предложением заключить дополнительное соглашение к договору поставки в отношении объёма потерь газа, возникших вследствие аварии 28.09.2021.

Письмом от 06.10.2021 № 04/9148 в адрес АО «Омскоблгаз» истцом направлено дополнительное соглашение  № 5, в котором указан объем потерь на газопроводе 540,987 тыс.куб.м.

Однако письмом от 15.10.2021 № 01-13Э/10805-20 АО «Омскоблгаз» отказалось произвести оплату вышеуказанных потерь, предложив ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обратиться к страховщику в связи с признанием аварийной ситуации страховым случаем.

Истцом 12.01.2022 в адрес АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховой выплате(исх. № 09/133) с приложением  документов подтверждающих объем потерь 540,987 тыс.куб.м, в том числе: акт поданного-принятого газа, счета-фактура от 30.09.2021 № 12881 и товарная накладная от 30.09.2021 № 12 881 на сумму 2 992 421 руб. 98 коп., в том числе НДС 498 737 руб.

Письмами от 15.02.202 № СГ-19464 (получено истцом 17.02.2022), от 17.05.2022 № СГ-64939 (получено -  25.05.202), от 19.08.2022 № СГ-112469 (получено - 29.08.2022)                          АО «СОГАЗ» запросило от истца дополнительную документацию.

Письмом от 28.03.2022 истец направил страховщику  документы, подтверждающие право собственности на потерянный  природный газ, а именно: копию договора поставки (покупки) газа с ООО «Газпром межрегионгаз» № К-5-36/0231/18/36-2-0005(2017)                         от 28.12.2017, первичную бухгалтерскую документацию с платежными поручениями,подтверждающими оплату истцом приобретенного ресурса, справку об утечке, реестр обобъемах потерь с расчетом, а также технический акт на аварию и выписку из  эксплуатационного журнала газопроводов.

Письмом от 13.07.2022 истцом в адрес АО «СОГАЗ» были направлены дополнительные документы, касающиеся полномочий должностных лиц.

Письмом от 05.09.2022 в адрес АО «СОГАЗ» были направлены дополнительные документы по запросу последнего, а именно: акты поданного-принятого газа, сводные акты сдачи-приемки газа за июль-август 2021 года (получены ответчиком 12.09.2022 № РПО 64409964149691).

26.10.2022 страховщик возместил истцу причинный ущерб в размере 549 112 руб. 49 коп.

Однако, по расчёту истца, сумма ущерба составила 2 992 421 руб. 98 коп. (в том числе НДС).

В адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия от 30.11.2022 № 09/11349, которая последним оставлена без удовлетворения, с указанием мотивов отказа в письме от 28.12.2022 № СГ-189325.

 Учитывая, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 этого Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (пункт 2 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Страховая сумма по договору обязательного страхования для опасных объектов, в отношении которых законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов или законодательством о безопасности гидротехнических сооружений не предусматривается обязательная разработка декларации промышленной безопасности или декларации безопасности гидротехнического сооружения: 25 млн. руб. -для сетей газопотребления и сетей газораспределения, в том числе межпоселковых (подпункт «в» пункта 2 статьи 6 названного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федеральный закон № 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляемся страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Как указано выше, между АО «СОГАЗ» и владельцем спорного газопровода –                АО «Омскоблгаз»  29.03.2021 заключен генеральный договор № 355/2021-02 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Исходя из содержания статьи 929 ГК РФ, страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные страховых случаем убытки.

Факт  аварии 28.09.2021 на опасном объекте подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, как и не оспаривался факт, что эксплуатацию опасного объекта осуществляло АО «Омскоблгаз».

Согласно пункту 37 Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162  «Правила поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила № 162), поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут в установленном порядке ответственность за техническое состояние принадлежащих им объектов газоснабжения и соблюдение оперативно-диспетчерской дисциплины.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таковых в рассматриваемом случае судом не установлено.

Как указано выше, страховщик, признав указанное происшествие страховым случаем,  26.10.2022 возместил истцу причинный ущерб в размере 549 112 руб. 49 коп.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет сумму 2 992 421 руб. 98 коп. (с НДС).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом № 225-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 6 Закона № 225-ФЗ).

Статьёй 6 Закона № 225-ФЗ установлены предельные размеры страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования. В силу пункта 6 части 2 указанной статьи размер страховой выплаты составляет не более 750 000 руб. - в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что  ответственность                               АО «СОГАЗ» не может превышать предел 750 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, АО «СОГАЗ» указало, что согласно экспертному заключению № Э3-0090-102022 от 14.10.2022, выполненному                   ООО «РусЭксперт-Сервис»,  размер ущерба в результате утечки газа составляет 658 934 руб. 99 коп., в том числе НДС - 109 822 руб. 50 коп.

В связи с чем АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере   549 112 руб. 49 коп. (658 934 руб. 99 коп. - НДС 109 822 руб. 50 коп.).

При этом,  исключая НДС ответчик в отзывах сослался на многочисленную судебную практику, а также указал, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно истец  должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ в соответствующей части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 23.07.2013 № 2852/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации                             от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

По мнению АО «СОГАЗ», истец не доказал  факт возможности / невозможности принятия к вычету спорного НДС, поэтому в этой части требований истцу должно быть отказано.

Ссылки АО «СОГАЗ» на судебную практику подлежат отклонению судом, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами; в указанных делах истец – потерпевший был плательщиком НДС.

Как указано выше, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Газпром межрегионгаз Омск» является поставщиком газа.

Как установлено судом, истец выставил счет-фактуру № 12881 от 30.09.2021 на сумму 2 992 421 руб. 98 коп. на оплату потерь АО «Омскоблгаз», однако последний к учету данную счет-фактуру не принял.

Более того, как следует из материалов дела, в частности книги продаж и деклараций НДС, представленных истцом 22.03.2023,  ООО «Газпром межрегионгаз Омск» отразило данную счет-фактуру в налоговом и бухгалтерском учете, то есть включило в налогооблагаемую базу.

В связи с чем судом не принимаются во внимание доводы АО «СОГАЗ» о необходимости исключать из размера убытков сумму НДС.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными возражения АО «СОГАЗ» по размеру ущерба, поскольку в представленном ответчиком экспертном заключении имеются ошибки, которые влияют на конечные выводы эксперта.

Так, согласно  экспертному заключению № Э3-0090-102022 от 14.10.2022,                                 ООО «РусЭксперт-Сервис» при расчете объема потерь принимает во внимание давление 300 000 Па вместо необходимых 600 000 Па (0,6 МПа).

Как установлено судом и следует из акта об обнаружении утечки от 28.03.2021, технического акта на аварию от 28.09.2021 и акта от 28.09.2021 расследования инцидента, авария произошла на газопроводе высокого давления 0,6 МПа, а именно: в месте присоединения  газопровода высокого давления 2 категории к СНТ «Керамика-2» обнаружено отслоение седлового отвода 160-63 мм.

Согласно исполнительной съемке распределительного газопровода к жилым домам СНТ «Керамика-2», седоловй отвод 160-63 мм расположен до ГРПШа, таким образом, утечка газа произошла на газопроводе высокого давления 0,6 МПа.

В судебное заседание 18.05.2023 АО «СОГАЗ» представлен ответ ООО «РусЭксперт-Сервис» на возражения АО «Омскоблгаз», в котором со ссылкой на паспорт объекта указано, что выходное давление равно 0,3 МПа.

Однако, как установлено судом, указанное выходное давление имеет место на выходе из ГРПШа, в то время как авария произошла до ГРПШа.

Кроме того, в заключении ответчика указана неверная температура газа в газопроводе вместо исходных данных 15 С указано 16 С.

Также ООО «РусЭксперт-Сервис» применена неверная производительность газопровода – 2 380 м.куб.час. по данным паспорта газопровода (ответ ООО «РусЭксперт-Сервис» от 18.05.2023).

Однако согласно данным истца и АО «Омскоблгаз», не опровергнутым АО «СОГАЗ»,  производительность спорного газопровода составляет 10 550 м.куб.час., а 2 830 м.куб.час. – это также производительность ГРПШа.

Более того, вопреки доводам эксперта в расчете потерь газа, представленном истцом, не учитываются объемы газа, использованные АО «Омскоблгаз» на технологические нужды и потери по договору № 36-04-0188/1.

Таким образом, размер ущерба, определенный ответчиком по экспертному заключению № Э3-0090-102022 от 14.10.2022   ООО «РусЭксперт-Сервис» является не верным.

В то время как расчет потерь газа в объеме 540 987 куб.м. на сумму 2 992 421 руб. 98 коп.  выполнен истцом исходя из технических характеристик газопровода и  в соответствии с Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа (РД 153-39.4-079-01), принятой и введенной в действие приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 231.

Как указано выше, истец просил взыскать ущерб в размере 2 443 309 руб. 49 коп.  с                                 АО «СОГАЗ» и АО «Омскоблгаз» солидарно.

Согласно статье 322 ГК РФ обязательство может быть признано солидарным только в двух случаях: если об этом прямо предусмотрено в законе либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.

Поскольку ни законом, ни договором не установлена солидарная ответственность ответчиков в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 322 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит сумма 200 887 руб. 51 коп. (750 000 – 549 112,49). Оставшаяся часть ущерба в размере 2 242 421 руб. 98 коп. (2 992 421,98 – 750 000) по основаниям, изложенным выше, подлежит взысканию с              АО «Омскоблгаз», как лица осуществляющего эксплуатацию опасного объекта.

 

АО «Омскоблгаз» в отзывах на иск не оспаривало объем потерь газа - 540 987 куб.м., однако полагало, что в размер ущерба истцом не обоснованно включена сумма НДС – 498 737 руб.

Как указывает ответчик,  объем газа, утраченный при утечке, не был принят                                             АО «Омскоблгаз» и не отражен в налоговом и бухгалтерском учете последнего, поэтому  хозяйственная операция по его реализации не состоялась.

Указанный довод ответчика подлежат отклонению судом по следующим основаниям.        Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией услуг является возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством в сфере газоснабжения и заключенным АО «Омскоблгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» договором № 36-4-0188/1, в отношении газа, затраченного на  технологические нужды  и потери, ГРО по отношению к поставщику газа выступает в качестве потребителя, вследствие чего в любом случае возникает обязанность по уплате стоимости газа, поскольку ресурс в данном случае является предметом реализации с начислением налога на добавленную стоимость.

НДС начислен истцом в рамках закона, поскольку на ответчика в силу статей 309, 310 ГК РФ возложена обязанность по оплате истцу стоимости потерь газа. НДС начислен на стоимость газа, утраченного при утечке, а не на убытки, которые названная задолженность и образует.

Согласно статьям 146, 149 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по отпуску газа, признаются объектом обложения НДС.

В силу статьи 143 НК РФ в рассматриваемых отношениях плательщиком НДС признается поставщик, на которого статьей  168 НК РФ возложена обязанность по начислению НДС при реализации газа и выставлении счетов-фактур на его оплату покупателю, а также по перечислению полученных сумм налога в бюджет.

В то время как покупатель – ГРО вправе принять к вычету НДС, предъявленный поставщиком газа.

Данный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 29.07.2015 № 303-КГ15-1752 по делу № А51-5267/2013.

Таким образом, взысканию с АО «Омскоблгаз» подлежит оставшаяся часть ущерба в размере 2 242 421 руб. 98 коп. (2 992 421,98 – 750 000).

Кроме того, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» пени за просрочку платежа за период с 17.10.2022 по 16.01.2022 в размере 234 236 руб. 43 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 12 Закона № 225-ФЗ страховщик обязан в  течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 11 части 2 статьи 12 Закона № 225-ФЗ).

АО «СОГАЗ» возражая против взыскания неустойки, указало, что необходимые документы получены страховщиком от АО «Омскоблгаз» в октябре 2022 года, а 26.10.2022 страховщик произвел выплату в размере 549 112 руб. 49 коп., в связи с чем просрочка не допущена.

Частью 1 статьи 12 Закона № 225-ФЗ страховщику предоставлено право принимать необходимые меры в целях расследования причин, обстоятельств аварии на опасном объекте, определения размера причиненного вреда, в том числе самостоятельно или с привлечением специализированных организаций и (или) специалистов, проводить осмотр места аварии и поврежденного имущества, назначать необходимые обследования в целях оценки фактического состояния здоровья потерпевших; принимать участие в судебном разбирательстве дел, связанных с установлением страхового случая, претензиями потерпевших по страховым выплатам (пункты 6, 10).

В рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» получив от истца в январе 2022 года заявление о наступлении страхового случая, воспользовалась своим правом по принятию необходимых мер в целях расследования причин, обстоятельств аварии на опасном объекте, определения размера причиненного вреда.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, последние документы от потерпевшего лица – истца АО «СОГАЗ» получены 12.09.2022.

В связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за период с 17.10.2022.

По мнению суда, получение каких-либо документов от третьих лиц не является основанием для задержки выплаты страхового возмещения, более того, как указано выше, заявление о страховом случае подано истцом в январе 2022 года, поэтому времени для сбора необходимых документов у АО «СОГАЗ» было достаточно.

При этом судом также принимается во внимание, что АО «СОГАЗ» получив 12.09.2022 последние документы от истца иных писем с просьбой представить какие-либо сведения к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не обращалось, иного ответчиком не доказано.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

При этом, как установлено судом, расчет неустойки в размере:

-  67 500 руб. за период с 17.10.2022 по 25.10.2022 произведен истцом на сумму 750 000 руб. (в расчете неверно указана сумма долга 2 992 421 руб. 98 коп.);

- 166 736 руб. 63 коп. за период с 26.10.2023 по 16.01.2023 на сумму 200 887 руб. 51 коп. (в расчете неверно указана сумма долга 2 443 309 руб. 49 коп.).

 

Таким образом, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Омск» как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в полном объеме, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 200 887 руб. 51 коп. ущерба, 234 263 руб. 63 коп. пени, а с АО «Омскоблгаз» 2 242 421 руб. 98 коп. ущерба. При этом оснований для солидарной ответственности судом не установлено.

Обращаясь с иском в суд, истец оплатил госпошлину в размере 36 388 руб. (платежное поручение № 131 от 25.01.2023).

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В связи с удовлетворением  требований расходы по государственной пошлине в сумме  36 388 руб. 00 коп. относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с АО «Омскоблгаз» в размере 30 475 руб. (83,75% требований), с АО «СОГАЗ» -  в размере 5 913 руб. (16,25 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>; адрес филиала - 644024, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644100, 

<

...>, литера А) 435 151 руб. 14 коп., в том числе 200 887 руб. 51 коп. ущерба, 234 263 руб. 63 коп. пени, а также 5 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644105, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644100, 

<

...>, литера А) 2 242 421 руб. 98 коп. ущерба, а также 30 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

            Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая