РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56225/22-134-340

14 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ» (105275, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ» (127490, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту № 183/100/597-09 в размере 7 393 263, 26 руб., задолженности по контракту № 184/100/599-09 в размере 4 098 437, 31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №   30100-1-7/59-2 от  14.05.2021  г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №  30/2022  от 17.01.2022   г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 183/100/597-09 в размере 7 393 263, 26 руб., задолженности по контракту № 184/100/599-09 в размере 4 098 437, 31 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн «Моринсис - Агат» (далее - Исполнитель) и АО «НИИ ТП» (далее - Заказчик) 24.07.2009 заключены контракты № 183/100/597-09 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «УКПОС-К» и № 184/100/599-09 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

В соответствии с согласованными дополнительными соглашениями № 11 к контрактам от 24.07.2009 №183/100/597-09 и № 184/100/599-09, срок выполнения этапов 3.1 СЧ ОКР  - 30.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по этапам 3.1 контрактов выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки подэтапов, однако окончательная оплата ответчиком не произведена.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Фиксированная цена поэтапа 3.1 СЧ ОКР «УКПОС-К» по контракту составляет 11 582 863, 26 (протокол разногласий к дополнительному соглашению № 12 к контракту № 183/100/597-09).

Аванс по этапу 3.1 контракта от 24.07.2009 № 183/100/597-09 (СЧ ОКР «УКПОС-К») был выплачен 01.08.2019 в размере 4 189 600,00 руб. (п/п № 7136 от 01.08.2019). Оставшаяся задолженность по подэтапу 3.1 составляет 7 393 263,26.

Фиксированная цена подэтапа 3.1. СЧ ОКР «УКПОС-Н» по контракту составляет 6 842 437, 31. (протокол разногласий к дополнительному соглашению № 12 к контракту № 184/100/597-09).

Аванс по этапу 3.1 контракта от 24.07.2009 № 184/100/599-09 (СЧ ОКР «УКПОС-Н») был выплачен 01.08.2019 в размере 2 729 000,00 руб. (п/п № 7135 от 01.08.2019). Оставшаяся задолженность по подэтапу 3.1 составляет 4 098 437,31.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом приемки подэтапа 3.1 по контракту № 184/100/599-09 на сумму 6 842 437,31 и актом приемки подэтапа 3.1 по контракту 183/100/599-09 на сумму 11 582 863, 26. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик приводит доводы о том, что оплата Истцу производится после оплаты генеральным заказчиком Ответчику (п. 6.4 контрактов).

В письме от 27.10.2021 № 31 /479 Ответчик указывает на то, что до настоящего времени работы по этапу 4.1 заключенного ответчиком с АО «ИСС» приостановлены, денежные средства за выполненные работы не поступали. 

В указанном письме обоснование причин приостановления работ по этапу 4.1. контракта, заключенного ответчиком с АО «ИСС», не приводится.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что спорные контракты между истцом и ответчиком заключены во исполнение государственного оборонного заказа. Основания ззаключения контрактов приведены в п.1.2 контрактов, в которых нет указания, что контракты заключены в рамках иного госконтракта, а также нет ссылки на идентификатор госконтракта.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком положений пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в соответствии с которым Головной исполнитель - уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета. Так, ответчик не представил выписку по отдельному счету, доказательства открытия отдельного счета также в материалы дела не представлены. Дополнительных соглашений, в обязывающих стороны осуществлять расчеты по отдельным счетам стороны не заключали. Авансирование по этапам 3.1 ответчик осуществлял с общего счета.

По условиям п. 6.4 контрактов оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной актом приемки. Счета Исполнителя с приложенными к ним подлинными актами приемки оплачиваются Заказчиком в порядке, установленном нормативными правовыми актами в 10-дневный срок после оплаты ОКР (этапа ОКР) Генеральным Заказчиком.

В пункте 6.4. контрактов фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьего лица, частично находящиеся в сфере контроля ответчика (потестативные условия), состоящего с указанным лицом в договорных отношениях.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие надлежащего финансирования со стороны генерального заказчика не освобождает ответчика от оплаты работ, выполненных истцом. Указанный вывод подтверждается судебной практикой и содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Принимая во внимание наличие в материалах дела документального подтверждения выполнения истцом работ, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту № 183/100/597-09 от 24.07.2009 г. в размере 7 393 263, 26 руб.,  по контракту№ 184/100/599-09 от 24.07.2009 г. в размере 4 098 437, 31 руб. в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» (ИНН: 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Концерн «Моринформсистема - Агат» (ИНН: 

<

***>) задолженность по контракту № 183/100/597-09 от 24.07.2009 г. в размере 7 393 263, 26 руб., задолженность по контракту№ 184/100/599-09 от 24.07.2009 г. в размере 4 098 437, 31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 459руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова