АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года

Дело №

А52-3689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И., 

при участии от акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» ФИО1 (доверенность от 05.10.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу       № А52-3689/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков», адрес: 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковский электротехнический завод», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), о взыскании 119 855 785 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с истребованием имущества на основании судебного акта, в виде стоимости неотделимых улучшений (с учетом уточнения размера исковых требований).

Завод предъявил встречный иск о взыскании с Компании 22 607 213 руб. неосновательного обогащения в виде неполученного дохода (арендной платы за использование истребованного имущества) в период его нахождения во владении Компании (с 24.08.2015 по 28.08.2021) (с учетом уточнения размера требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофЮрЭксперт» (далее – Общество), впоследствии в порядке процессуального правопреемства замененное на ФИО2.

Решением от 26.07.2023 по первоначальному иску с Завода в пользу Компании взыскано 4 973 226 руб. 31 коп. в возмещение произведенных необходимых затрат на имущество, 8298 руб. 68 коп. судебных расходов; по встречному иску с Компании в пользу Завода взыскано 9 458 224 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 24.08.2018 по 28.08.2021 и 231 103 руб. 08 коп. судебных расходов; в остальной части удовлетворения первоначального и встречного исков отказано; в результате зачета взаимных требований сторон с Компании в пользу Завода взыскано 4 484 997 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 222 804 руб. 40 коп. расходов по оплате судебных экспертиз. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов в этой части имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при постановке вопросов перед экспертами и эксперты в экспертном заключении необоснованно ограничили затраты, необходимые на приведение имущества в пригодное для эксплуатации состояние и поддержание его в таком состоянии, затратами, необходимыми для предотвращения разрушения объекта, а суд апелляционной инстанции, правильно определяя понятие необходимых затрат, тем не менее принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства; суд, частично удовлетворив первоначальные и встречные требования, произвел зачет взаимных требований несмотря на наличие в отношении Завода процедуры банкротства.

Завод в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов в обжалуемой части правильными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО2 лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об отступном от 12.09.2013 о прекращении кредитных обязательств Завода путем передачи отступного Завод передал открытому акционерному обществу коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (далее – Банк) объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...>. Переход к Банку права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2014 по делу № А52-3712/2013 в отношении Завода введена процедура наблюдения. 

В дельнейшем в результате цепочки сделок, участниками которых последовательно являлись ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РАДАМ», общество с ограниченной ответственностью «ОВТА» (далее – ООО «ОВТА»), имущество было передано в собственность ООО «ОВТА». В свою очередь, ООО «ОВТА» по договору аренды от 24.08.2015 № 1/08/2015 передало спорные объекты во владение и пользование правопредшественнику Компании, которая на основании дополнительного соглашения от 15.12.2016 к договору аренды выкупила часть объектов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2017 по делу № А52-3712/2013 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) Завод признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2018, в рамках дела о банкротстве Завода (№ А52-3712/2013) по заявлению арбитражного управляющего соглашение об отступном от 12.09.2013 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Завода 136 764 389 руб. 05 коп. в возмещение стоимости имущества, перечисленного в соглашении об отступном.      

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу № А52-1671/2017, вступившим в законную силу 19.02.2021, по иску Завода признаны недействительными все сделки по отчуждению имущества Завода, а также договор аренды от 24.08.2015 № 1/08/2015, заключенный между ООО «ОВТА» и правопредшественником Компании; из незаконного владения ООО «ОВТА» и Компании в пользу Завода истребованы девять объектов и право аренды земельного участка, из незаконного владения Компании – пять объектов. В ходе рассмотрения данного дела установлена недобросовестность ответчиков, аффилированных друг с другом, последовательно совершивших сделки по приобретению спорного имущества.  

На основании указанного решения выданы исполнительные листы; решение принудительно исполнено 30.08.2021, что сторонами не оспаривается. 

Компания, ссылаясь на право владельца имущества требовать от собственника возмещения произведенных владельцем необходимых затрат на имущество, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Завод, ссылаясь на то, что Компания пользовалась имуществом, не будучи его законным собственником, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пользования.

Судебные акты в части встречного иска Завода лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суд кассационной инстанции не поступили.    

В связи с истребованием в судебном порядке от Компании в пользу Завода спорного имущества между сторонами возникли отношения, регулируемые статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по расчетам при возврате имущества из незаконного владения.

Согласно абзацу второму статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу названной нормы, возмещению фактическому владельцу подлежат затраты, произведенные им за период владения имуществом и являвшиеся необходимыми, то есть такими, которые владелец не мог не произвести для поддержания имущества в надлежащем состоянии. Под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению. Незаконному владельцу имущества гарантируется возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.

Суд, признавая право Компании на возмещение произведенных необходимых затрат на истребованное имущество, для определения состава этих затрат и их размера определением от 19.07.2022 назначил строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос: какие из выполненных в период с 24.08.2015 по 28.08.2021 строительно-монтажных работ согласно представленным Компанией документам являются необходимыми для поддержания работоспособного технического состояния спорных объектов недвижимости. 

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 21.11.2022 № 11/ПЭ-2022, согласно которому размер затрат, необходимых для поддержания работоспособного технического состояния объектов, составляет (с учетом дополнительных пояснений экспертов) 4 973 226 руб. 31 коп. (без налога на добавленную стоимость).

Возражения Завода связаны с определением состава затрат, которые, по его мнению, необоснованно ограничены судом по сути только затратами, необходимыми исключительно для предотвращения разрушения объектов недвижимости.

Между тем ни из судебных актов, ни из экспертного заключения не следует, что состав затрат, признанных судами подлежащими возмещению Компании, ограничен только затратами для предотвращения разрушения объектов; согласно выводам экспертов в перечень строительно-монтажных работ, отнесенных к необходимым, включены работы по текущему и капитальному ремонту (в частности, работы по ремонту кровли, отделке фасада, по замене окон и устройству отмостки). Вопреки утверждению Компании поддержание объектов в работоспособном состоянии не означает только предотвращение их разрушения.

При таком положении суды правомерно при рассмотрении первоначального иска Компании руководствовались экспертным заключением, которое признали надлежащим и достоверным доказательством.

Довод Компании о необоснованном проведении судом первой инстанции взаимозачета по результатам частичного удовлетворения первоначального и встречного исков с учетом введения в отношении Завода процедуры банкротства также несостоятелен. В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ правомерно указал в резолютивной части решения сумму, подлежащую взысканию с Компании в пользу Завода, составляющую разницу между суммами, взысканными по первоначальному и встречному искам, что с учетом проведения между сторонами взаиморасчетов в рамках правоотношений, возникших между ними в связи с возвратом имущества из незаконного владения, и в отсутствие заявлений конкурсного управляющего Заводом либо его кредиторов о нарушении их прав не противоречит законодательству о банкротстве. К тому же Компания не привела убедительных доводов в обоснование того, каким образом нарушаются ее права и законные интересы взысканием с нее в результате произведенного судом зачета 4 484 997 руб. 98 коп. вместо 9 458 224 руб. 29 коп., присужденных по встречному иску Завода.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения данных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2023 по ходатайству Компании исполнение решения и постановления было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе приостановление исполнения следует отменить. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А52-3689/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 26.07.2023 и постановления от 02.10.2023 по настоящему делу отменить. 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина