АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2054/24

06 июня 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2054/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русавтотрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практик плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русавтотрейд» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практик плюс» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды №6-23Р от 16.05.2023 в размере 775000 рублей,  124775 рублей неустойки (с учетом принятых уточнений).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о приобщении копии акта сверки, платежных поручений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Русавтотрейд» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Практик плюс» (арендатор) заключен договор  аренды самоходной машины (с экипажем) № 6-23Р от 16.05.2023г., согласно которому арендодатель предоставляет  за плату во временное пользование арендатору самоходную строительную технику (самоходная машина, СМ) с экипажем с предоставлением  услуг по управлению СМ и его техническому содержанию и эксплуатации.

Согласно п.5.1 договора, расчет и размере арендной платы, порядок ее внесения и сроки по настоящему договору указываются в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  Размер  арендной платы указывается без учета стоимости топлива, заправка СМ топливом осуществляется  силами и за счет арендатора (п. 5.2).

Согласно п. 2 Спецификации, размер оплаты по договору составляет 30000 рублей за 1 рабочую смену.

Порядок оплаты определен в спецификации следующим образом: за каждый месяц вносится предоплата до 1 числа каждого месяца. Полная оплата производится с момента окончания оказания услуг и подписания акта сверки в течение 2 дней (п.5.7 договора)

Окончание оказания услуг – 06.10.2023г.

Истцом обязательства по  предоставлению в аренду СМ исполнено надлежащим образом, ответчик  частично исполнил    обязательства по оплате.

В акте сверки взаимных расчетов за период 2023  стороны констатировали  факт наличии задолженности в размере 775000 рублей.

  В соответствии с гарантийного письмом ответчик обязуется  оплатить образовавшуюся задолженность до 15.11.2023.  

Поскольку оплата от ответчика не поступила, истец направил претензию с требованием задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК  РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, из гарантийного письма следует, что ответчик суммы долга признают. 

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 775000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору  истец предъявил к взысканию пени  на основании п. 7.8 договора аренды от 16.05.2023 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца пени за период с 10.10.2023 по 18.03.2024 составляет 124775 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени  в размере 124775 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесения на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практик плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русавтотрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 775000 рублей задолженности, 124775 рублей пени, 20174 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практик плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 822 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.