ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117601/2022

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

ООО «КДР-М»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2023, 

от АО «АБЗ-1»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2024, 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2019, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17537/2024) ООО «Комплексные дорожные решения – М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-117601/2022/сд.7 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные дорожные решения – М» 

третьи лица: 1. ФИО6

                       2. арбитражный управляющий ФИО7, 

                       3. общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 ООО «Строительная компания «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 190020, 

<

...>, помещение 1-Н-42; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках процедуры конкурсного производства 25.08.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками – договора от 01.07.2020, заключенного между ООО «Строительная компания «Олимп» и ООО «Комплексные дорожные решения – М» (далее - ответчик), дополнительного соглашения от 01.07.2020 к договору лизинга №2237993- ФЛ/ЕПА-19 от 19.12.2019, по которым были переуступлены права и обязанности по договору лизинга №2237993-ФЛ/ЕПА-19 от 19.12.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 573 476,90 руб., представляющих собой разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга и суммой остатка лизинговых платежей и поступлений от ответчика на расчетный счет должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2024 суд первой инстанции, установив у сделки совокупность обстоятельств, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применив правовые последствия недействительности сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший генеральный директор ООО «Строительная компания «Олимп» ФИО6 и его финансовый управляющий ФИО7.

В апелляционной жалобе ООО «Комплексные дорожные решения – М» просит определение суда первой инстанции от 08.04.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать, одновременно сняв обеспечительные меры.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ответчиком представлена в материалы дела копия расписки о получении денежных средств по дополнительному соглашению, оформленной 01.07.2020 генеральным директором должника ФИО6, которая была отклонена судом первой инстанции, ввиду недостаточности доказательств. Податель жалобы считает, что суду первой инстанции следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства реальности платежа, что не было сделано. Податель жалобы полагает, что он не может нести ответственность за невнесение в кассу должника денежных средств лицами, контролирующими деятельность должника. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности должника и ответчика, поскольку ФИО4, занимая до 2021 года должность главного инженера в ООО «СК «Олимп», однако не имел контроля над финансово-хозяйственной деятельностью в ООО «СК «ОЛИМП» и не мог следить за эффективностью работы его органов управления, поскольку не обладал такими должностными обязанностями и полномочиями. Также ответчик оспаривает наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, поскольку суд первой инстанции не установил точного периода образования задолженности должника перед АО «Асфальтобетонный завод №1», притом, что у ответчика на момент совершения сделок с должником не было информации об исполнительных производствах или текущих долгах должника перед иными кредиторами, в момент совершения сделок отсутствовали публикации в СМИ о введении в отношении должника процедуры банкротства, стороны не преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

ООО «Комплексные дорожные решения – М» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд первой инстанции на стр.3 в предпоследнем абзаце сделал вывод о том, что им обнаружены письма бывшего генерального директора ООО «Строительная компания «Олимп» ФИО6, согласно которым ФИО4 вывел денежные средства с указанного Общества на вновь созданную организацию; данное утверждение заявитель считает не подтвержденным надлежащими доказательствами. Также ФИО4 отрицает наличие у него возможности контролировать финансово-хозяйственную деятельность должника. Также ФИО4 выразил готовность ответить на вопросы суда, связанные с финансовыми взаимоотношениями между ним и ответчиком, а также между ответчиком и должником, ответить на вопросы, связанные со встречным исполнением ответчика по оспариваемой сделке и доказать суду свою финансовую состоятельность на момент заключения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Комплексные дорожные решения – М» поддержал направленное в апелляционный суд ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора. Представитель ООО «АБЗ-1» возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, с аналогичным ходатайством не обращались. В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Комплексные дорожные решения – М» и привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ООО «Комплексные дорожные решения – М» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО3 поддержал позицию подателя жалобы. Представитель АО «АБЗ-1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2019 между ООО «Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Строительная компания «Олимп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2237993-ФЛ/ЕПА-19 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство BMW X6 xDrive40d (тип ТС: Легковой), VIN- 

<

***> (далее - предмет лизинга).

График лизинговых платежей установлен с 13.01.2020 по 13.12.2020. За указанный период сумма лизинговых платежей составит 4 519 464,12 руб., выкупная цена предмета лизинга составила 1 000 руб., комиссионный сбор составил 449 000 руб. 

01.07.2020 между ООО «Строительная компания «Олимп» (прежний лизингополучатель) и ООО «Комплексные дорожные решения – М» (новый лизингополучатель) заключен договор о переводе долга по договору лизинга, в соответствии с которым прежний лизингополучатель передает новому лизингополучателю все права и обязательства лизингополучателя, возникшие на основании договора лизинга. 

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату договора составила 1 770 523,10 руб.

Плата за перевод долга в пользу прежнего лизингополучателя договором о переводе долга по договору лизинга не предусмотрена.

По акту приема-передачи от 01.07.2020 транспортное средство BMW X6 xDrive40d (тип ТС: Легковой), VIN- 

<

***> передано должником в пользу ООО «Комплексные дорожные решения – М».

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 к договору лизинга между ООО «Строительная компания «Олимп», ООО «Комплексные дорожные решения – М» и ООО «Автолизинг» согласована переуступка прав и обязанностей в отношении предмета лизинга с лизингодателем.

Обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга были исполнены новым лизингополучателем в полном объеме. Предмет лизинга передан в собственность ООО «Комплексные дорожные решения – М» на основании договора купли-продажи № 2237993-ПР/ЕПА-21 от 10.09.2021. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что на момент заключения оспариваемых сделок по переводу прав и обязанностей в отношении предмета лизинга значительная часть лизинговых платежей была оплачена должником (первоначальным лизингополучателем), предмет лизинга был передан от должника в пользу аффилированного лица фактически безвозмездно (подтверждена оплачена лишь на 16 000 руб.), в результате чего кредиторам должника причинен вред, обратился в суд с заявлением о признании договора перенайма недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 14.12.2022 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок должник по договору лизинга должник оплатил лизинговых платежей на сумму 3 238 941,02 руб., остаток денежных средств, подлежащих уплате должником в пользу лизингодателя в рамках договора лизинга за предмет лизинга, составлял 1 770 523,10 руб. Между тем, на расчетный счет должника от ООО «Комплексные дорожные решения – М» поступили денежные средства только в размере 16 000 руб., которые управляющий квалифицировал как компенсацию должнику по договору перевода долга в счет ранее исполненных лизинговых платежей. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено в материалы дела дополнительное соглашение №1 к договору №2237993-ФЛ/ЕПА-19, которым согласовано, что общая стоимость предмета лизинга составляет 3 198 941,02 руб., которую ООО «Комплексные дорожные решения – М» обязалось выплатить в течение 30 календарных дней после передачи предмета лизинга. 

По утверждению ответчика, денежные средства в размере 3 132 941,02 руб. были переданы ФИО4 за ответчика генеральному директору должника ФИО6 наличными денежными средствами, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 01.07.2020; 30 000 руб. перечислены платежным поручением №429 от 18.06.2021, в котором назначение платежа «Возврат излишне перечисленных средств по договору оказания услуг и выполнения работ №ТП-РУЧЬИ-09.20 от 08.09.2020» изменено письмом за исх. №63-К от 18.06.2021 на «Оплата по договору №2237993-ФЛ/ЕПА-19 от 01.07.2020»; 20 000 руб. перечислены платежным поручением №9 от 07.07.2021, в котором назначение платежа «Предоставление займа контрагенту по договору №02/07-21 от 07.07.2021» изменено письмом за исх. №71-К от 07.07.2021 на «Оплата по договору №2237993-ФЛ/ЕПА-19 от 01.07.2020».

Суд первой инстанции, применив разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», критически оценил представленные доказательства, указав, что в материалы дела не представлены доказательства выдачи ответчиком ФИО4 денежных средств для расчетов по дополнительному соглашению от 01.07.2020 к договору, доказательства передачи ФИО4 собственных средств за ООО «Комплексные дорожные решения – М», а также доказательства финансовой состоятельности ФИО4 на момент составления расписки.  Также в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств в наличной форме в кассу ООО «Строительная компания «Олимп».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой представленных ответчиком доказательств оплаты стоимости уступленного права наличными денежными средствами, и полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана фактическая передача денежных средств от ООО «Комплексные дорожные решения – М» должнику по расписке от 01.07.2020. Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не раскрыты причины расчета между юридическими лицами в наличной форме, а также обстоятельства, препятствующие проведению расчетов между юридическими лицами в безналичной форме.

Апелляционным судом принято во внимание, что по договору перевода долга сторонами изначально не была предусмотрена оплата за получаемые ответчиком права, а дополнительное соглашение №1 к договору перевода долга было представлено только ответчиком и только после инициирования настоящего обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в Постановлении № 17, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления № 17).

Ввиду того, что договор лизинга заключен как договор выкупного лизинга, поскольку содержит условия о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, очевидно, что при заключении договора лизинга разумное ожидание лизингополучателя было направлено на приобретение права собственности на предмет лизинга после исполнения обязательства по договору.

Исполнив обязательство по договору лизинга в сумме 3 238 941,02 руб., должником фактически выкуплено право собственности на транспортное средство БМВ в указанном размере, что эквивалентно 64,66% от общей договорной стоимости указанного транспортного средства.

Однако ответчик, получив транспортное средство, в счет стоимости которого должником уже перечислено 3 238 941,02 руб., с остатком долга в размере 1 770 523,10 руб., притом, что его рыночная стоимость составляла 5 360 000 руб., уплатив в счет уступленного права только лишь 16 000 руб., причинил вред имущественным правам кредиторов должника в размере 3 573 476,90 руб., представляющих собой разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга, установленной конкурсным управляющим по итогам анализа объявлений о продаже аналогичных транспортных средств в сети Интернет на сайте www.drom.ru/ (5 360 000 руб.) и суммой остатка лизинговых платежей (1 770 523,10 руб.) и поступивших от ответчика на расчетный счет должника денежных средств (16 000 руб.).

При этом, ответчик, являясь фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии у должника соответствующей цели.

Суд первой инстанции, правомерно устанавливая фактическую аффилированность между должником и ответчиком, исходил из того, что родной брат учредителя ООО «Строительная компания «Олимп» и заместителя его генерального директора ФИО8 – ФИО4 был трудоустроен в ООО «Строительная компания «Олимп» на должность главного инженера. Тогда как учредителем ООО «Комплексные дорожные решения – М» является ФИО3 – супруга ФИО4, который одновременно является заместителем генерального директора ООО «Комплексные дорожные решения – М», а ранее осуществлял функции единоличного исполнительного органа указанной компании.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства заключения договора цессии свидетельствуют об очевидном отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении оспариваемых сделок, условия которого не доступны для независимых участников гражданского оборота.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Асфальтобетонный завод №1», срок исполнения обязательств должника перед которым, возник до заключения оспариваемых сделок, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что на дату заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вопреки доводам жалобы, из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу №А56-5866/2022, на основании которого АО «Асфальтобетонный завод №1» было подано заявление о банкротстве должника, следует, что обязательства перед кредитором возникли на основании договора №01656/20 от 27.05.2020, и именно с даты заключения указанного договора кредитором начислены проценты за пользование коммерческим кредитом. В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии у должника на дату заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки были направлены на причинение вреда должнику как первоначальному лизингодателю и лицу, оплатившему значительную часть лизинговых платежей, при этом перевод прав и обязанностей по договору лизинга на аффилированное лицо указывает на то, что контролирующие должника и ответчика лица осознавали, что посредством совершения данных сделок должник лишается как права на последующее приобретение предмета лизинга в свою собственность, исходя из ликвидности данного актива, так и лишается права на справедливую компенсацию понесенных расходов по выполнению условий договора лизинга, тогда как ответчик приобрел право пользования предметом лизинга, с минимизацией расходов в части погашения только остатка лизинговых платежей (и небольшого выкупного платежа, определенного после окончания соответствующих выплат при заключении договора купли-продажи), наряду с фактической реализацией права лизингополучателя на приобретение предмета лизинга собственность нового лизингополучателя, в связи с чем счел доказанной совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Применяя правовые последствия недействительности сделки и взыскивая с ответчика в конкурсную массу должника 3 573 476,90 руб., суд первой инстанции учел положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков