ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4747/2016

18 декабря 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено - 18.12.2017

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Голика В.С.

судей                                                                         Гонтарая В.И.,

                                                                      Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности от 21.11.2016 № 82А0687265, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Баир» - ФИО4, генеральный директор, действующий на основании приказа № 1 от 09.10.2014, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело А83-4747/2016

по иску ФИО2

(ул. Урриет, 20, г. Бахчисарай, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Айсис Груп» (ул. Пречистенка, д.31/16, кв.19, 

<

...>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: нотариуса Симферопольского районного нотариального округа 

<

...>, с. Богдановка, 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>,                        г. Симферополь, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Баир»

(пер. С.Ф. Бокуна, д.32г, г. Симферополь, 

<

...>) 

о  расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Айсис Груп» (далее – ответчик, ООО «АХ «Айсис Груп») о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Баир» от 30.11.2015, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Айсис Груп», удостоверенного нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО5 под реестровым № 4-1409; о возвращении в собственность ФИО2 100% доли в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Баир».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2017 года по делу      № А83-4747/2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Айсис Груп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в случае расторжения договора купли-продажи стороны не вправе требовать того, что, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора. То есть продавец доли не вправе требовать ее возврата. Если договор будет расторгнут в связи с существенным нарушением его условий со стороны покупателя, продавец вправе требовать взыскания денежных средств в счет убытков, причиненных расторжением договора. В связи с чем, по мнению апеллянта, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 24.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А83-4747/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Баир».

Основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, назначенного на 12.05.2017, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Баир» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2017, ходатайство ответчика приобщено судом к материалам дела.

При этом материалы данного дела не содержат сведения о результатах рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика от 12.05.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Баир» третьим лицом.

В силу части 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если  судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по какому-то требованию лица, участвующего в деле не принял решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции привлек указанное лицо к участию в деле по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционным судом дело рассмотрено в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением председателя второго судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Оликову Л.Н.

До начала судебного заседания, назначенного на 14.12.2017, через электронную систему «Мой Арбитр» от представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Айсис Груп» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине отсутствия билетов (из-за небольшого периода между заседаниями).

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 30.11.2015 между ФИО2 (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «АйсисГруп» (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Баир» (Общество) (т.1, л.д.42-43) (далее - Договор).

Согласно пункту 5 Договора доля в уставном капитале продается по согласованной сторонами цене 69 000 000,00 (шестьдесят девять миллионов) рублей, которые Покупатель обязуется уплатить путём перечисления на банковский счёт Продавца согласно графику платежей, согласованному сторонами.

В пункте 13 Договора сторонами оговорено, что указанная в пункте 1 настоящего договора доля в уставном капитале Общества передается Продавцом и принимается Покупателем на основании настоящего договора без каких-либо иных актов с момента нотариального удостоверения настоящего договора. Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим переход к Покупателю права собственности на указанную долю в уставном капитале Общества.

В пункте 14 Договора стороны договорились о том, что отчуждаемая доля в уставном капитале Общества переходит к Покупателю с установлением  одновременно залога и признается находящейся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности оплатить определенную настоящим договором цену продажи доли в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 17 Договора, в случае нарушения покупателем своего обязательства уплатить продавцу определённую настоящим договором цену, продавец вправе требовать расторжения настоящего договора. При этом продавец вправе требовать возврата ему в собственность  указанной  доли  в  уставном  капитале  Общества,  а  также  возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

Переход права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Баир» от Продавца к Покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «АйсисГруп» в срок, предусмотренный договором, оплату не произвело, чем нарушило принятые на себя обязательства. В связи с указанным нарушением истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи и возвращении в собственность истца доли в уставном капитале ООО «Баир» путем подписания соответствующего соглашения.

На указанное предложение ответчик не ответил, долю в уставном капитале в добровольном порядке не возвратил, доказательств оплаты доли в полной сумме не представил.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования ответчиком, послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Баир» и возврате в собственность ФИО2 100% доли.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Баир», заключенный 30.11.2015 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «АйсисГруп» оформлен в нотариальном порядке, удостоверен нотариусом (т.1, л.д.42-43)

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Баир» входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочего относит имущественные права. Не являясь вещью, она представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491 ГК РФ), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом, В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункты 3, 4 статьи 488 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ). В этом случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит специальных норм, регулирующих последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем доли в уставном капитале общества обязательств по договору купли-продажи, заключенному с условием рассрочки платежей. Специфика доли в уставном капитале общества как предмета сделки не исключает возможности применения к таким договорам купли-продажи доли (части доли) названных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком оплата по договору произведена не в полном объеме, а только в сумме 900 000,00 рублей, в связи с чем, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Айсис Груп» перед ФИО2 на момент подачи иска, сложившаяся в результате уклонения покупателя от внесения очередного платежа составила 68 100 000,00 рублей.

Выбор способа защиты в качестве взыскания оплаты по договору либо расторжения договора осуществляется в указанном случае по усмотрению продавца.

При этом положения пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны исключающими применение общей нормы (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) о праве требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной в том случае, если товар принят, но не оплачен покупателем.

Факт исполнения договора продавцом в виде передачи доли сам по себе не исключает возможность расторжения договора ввиду существенности допущенных нарушений.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признает существенным такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, в значительной степени лишающий данную сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязанности по оплате товара в полном объеме в течение длительного срока соответствует указанному критерию и является существенным нарушением условий договора. Доказательств невозможности расторжения договора по каким-либо иным причинам ответчик суду не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11 восстановление прав участника общества с ограниченной ответственностью, нарушенных в результате неисполнения покупателем доли в уставном капитале этого общества обязанности по оплате ее стоимости может быть осуществлено путем возврата этой доли в порядке пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Баир» является надлежащим способом защиты нарушенного права и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, переданная истцом по расторгнутому договору от 30.11.2015 доля в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Баир» подлежит возврату ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2013 № ВАС-6975/13 по делу № А27-17693/2012, от 22.01.2013 № ВАС-18423/12 по делу № А42-618/2012.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно, не определен в полном объеме круг заинтересованных лиц по делу, решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2017 по делу              № А83-4747/2016  подлежит отмене.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2017 года по делу              № А83-4747/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Баир» от 30.11.2015, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Айсис Груп», удостоверенный нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО5 под реестровым номером 4-1409.

Возвратить в собственность ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. К.Марксово, г. Енакиево, Донецкая область, Украина) 100% доли в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Баир» (пер. С.Ф. Бокуна, д.32г, г. Симферополь, 

<

...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Айсис Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО2 (ул. Урриет, 20, г. Бахчисарай, Республика Крым,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 В.С. Голик 

 

Судья                                                                                                                В.И. Гонтарь

 

Судья                                                                                                                Л.Н. Оликова