ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3345/2016

г. Вологда

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 № 8638Ф/36-Д, ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 29.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.10.2019 по делу № А52-3345/2016, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее –должник).

Решением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий 14.05.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2015 автомобиля Opel Corsa, 2010 года выпуска, заключенного между должником и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорный объект и признания права собственности на спорный объект за ФИО3

Определением суда от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом. По мнению апеллянта, в материалы дела не предъявлено доказательств реальности расчетов по спорному договору. Покупка имущества по заниженной сумме говорит о злоупотреблении правом со стороны контрагента по сделке, что подтверждается заключением проведенной судебной экспертизы ООО «Атлант» от 06.08.2019.

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Должник и его представитель просили оставить определение суда без изменения по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2010 спорный автомобиль по договоренности с ответчиком приобретен ФИО3 за 501 500 руб. 

Далее спорный автомобиль передан ответчику для пользования, владения и распоряжения со всеми документами и генеральной доверенностью с целью последующего переоформления на ФИО7 

В последующем доверенность на ФИО7 неоднократно переоформлялась должником. Доказательства того, что транспортное средство в течение всего периода с 2010 по 2015 годы находилось у ответчика, представлены в материалы  дела.

Из пояснений бывшего мужа ответчика ФИО8 следует, что фактически между сторонами сложились отношения по приобретению спорного транспортного средства с рассрочкой платежа, за 2 года им было оплачено должнику в счет стоимости автомобиля 380 000 рублей. 

ФИО3 и ФИО7 определили стоимость автомобиля в 500 000 рублей с рассрочкой платежа.

При указанных обстоятельствах следует признать, что остальная сумма стоимости автомобиля (120 000 рублей) уплачена ответчиком в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от 16.03.2015, по условиям которого должник (продавец по договору) передал в собственность автомобиль марки Opel Corsa (Опель Корса) 2010 года выпуска, завод изготовитель АДАМ ОПЕЛЬ ГМБХ (ИСПАНИЯ), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель A12XER 19TT4620, цвет кузова красный,  паспорт транспортного средства 77 УМ 185700, выдан Центральной акцизной таможней 20.03.2010, ответчику (покупатель по договору). 

В разделах 2, 3 договора стороны согласовали цену транспортного средства, порядок расчетов и передачи.

Между тем определением Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2016 возбуждено дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение сделки купли-продажи по заниженной стоимости в ущерб интересам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

На основании пункта 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 16.03.2015, а следовательно, договор купли-продажи может быть оспорен только по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Если при заключении договоров допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Наличие родственных отношений между сторонами сделок участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Между тем наличие заинтересованности при совершении сделки само по себе не позволяет квалифицировать сделку как совершенную при наличии злоупотребления правом и не доказывает ее направленности на причинение вреда интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По заключению эксперта ООО «Агентство оценки и аудита» ФИО9 от 27 032019 № 01/03/19А-1 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.03.2015 составляет 149 000 руб.   

По заключению эксперта ООО «Атлант» ФИО10 от 06.08.2019                      № 14/2019-А  рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.03.2015 составляет 364 000 руб.   

С учетом установленной сторонами стоимости отчужденного автомобиля (500 000 руб.) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи не была существенно занижена.

Отсутствие оплаты по договору может служить лишь основанием для обращения в суд за взысканием указанной суммы, но не основанием для признания сделки недействительной (статьи 486, 489 ГК РФ).

Довод о занижении цены договора не имеет правового значения с учетом  срока совершения спорной сделки. 

Кроме того, в материалах дела усматривается, что подписанного договора купли продажи спорного автомобиля между Должником и ФИО7 в материалах дела не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 21.03.2015 серии 50 32 № 772205 (том 52, лист дела 59) регистрация автомобиля за ФИО7 произведена на основании договора от 16.03.2015 № 037381.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (Комиссионер, ООО «Олимп») и ФИО7 (Покупатель) 16.03.2015 заключен договор купли-продажи № 037381, предметом которого является спорное транспортное средство.

Вместе с тем договор комиссии автомобиля Opel Corsa от 16.03.2015 № 037381 заключен между ООО «Олимп» (Комиссионер) и гражданином ФИО11 (Продавец) (том 52, лист 60).

Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, пункту 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, пунктам 60 и 60.4 регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (в применимой редакции), новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Таким образом, в течение указанного срока может быть несколько промежуточных собственников транспортного средства.

В рассматриваемом случае истец не просил признать недействительной (притворной) цепочку последовательных сделок со спорным имуществом как единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества от первого продавца последнему покупателю.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выйти за пределы рассматриваемых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября                        2019 года по делу № А52-3345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова