﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6887/2018

г. Красноярск

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУПЕРСТРОЙ»: Богданова А.Л., представителя по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУПЕРСТРОЙ» (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2021 года по делу № А33-6887/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком-24» (ИНН 2462042432, ОГРН 1152468026842, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суперстрой» (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344, г. Красноярск) о взыскании 358 603,58 руб., в том числе: 344 341,71 руб. задолженности, 14 261,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 354 223,84 руб., в том числе  344 341 рубль 71 копейка неосновательного обогащения, 9 882 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 048 руб. расходов по плате государственной пошлины.

19 ноября 2018 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 026238719.

12.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком-24» о взыскании судебных расходов.

Определением от 11.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком-24» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,   с   общества   с   ограниченной   ответственностью   Управляющая   компания «Суперстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком-24» взыскано 32 597,40 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

16 января 2019 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №026242140.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу № А33-6887/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 308 098,12 руб., накопленных собственниками помещений на текущий ремонт многоквартирного дома, 8 841,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

06 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суперстрой» о повороте исполнения решения суда от 28 августа 2018 года по делу № А33-6887/2018.

Определением арбитражного суда от 03.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суперстрой» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу № А33-6887/2018 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилком-24» (ИНН 2462042432, ОГРН 1152468026842) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суперстрой» (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344) 344 341,71 руб., накопленных собственниками помещений на текущий ремонт многоквартирного дома, 9 882,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

12 ноября 2020 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034486676.

24 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилком-24» о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Определением от 01.12.2020 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛКОМ-24» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ответчика в пользу истца  132 585 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истцом не возвращены денежные средства в связи с поворотом решения, повторное предъявление нарушило право ООО УК «СуперСтрой» и позволило ООО УК «Жилком-24» повторно (незаконно) взыскать денежные средства, при этом не исполнив поворот судебного решения в части передачи денежных средств, полученных ранее;

- судом первой инстанции не учтен процент удовлетворения иска при повторном рассмотрении спора по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.05.2021. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.06.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Шушпановым К.С. (исполнитель) и ООО «ЖилКом-24» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 24 от 17.04.2019, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (суд первой инстанции), а при необходимости - в судах апелляционной и кассационной инстанции по делу № А33-6887/2018 о взыскании с ООО УК «Суперстрой» неосновательного обогащения - денежные средства, накопленных собственниками помещений в МКД по ул. Щорса, д. 48 на текущий ремонт общего имущества, а также процентов за пользование указанными денежными средствами.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется обеспечить непосредственное участие представителя в судебных заседаниях по гражданскому делу № А33-6887/2018 в Арбитражном суде Красноярского края, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется из расчета 15 000 руб. за непосредственное участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде по гражданскому делу (за один судодень).

Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической деятельности его работы.

Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору (пункт 3.2. договора).

По окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1. договора). Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2. договора).

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 20.05.2019, от 12.07.2019, от 12.09.2019, от 23.09.2019, от 19.11.2019, от 14.01.2020, от 19.02.2020, от 04.03.2020, от 03.06.2020, от 13.08.2020, из содержания которых следует, что исполнитель фактически оказал в соответствии с договором № 34 от 17.04.2019, а заказчик принял услуги, связанные с непосредственным участием представителя в 10 судебных заседаниях арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6887/2018 (даты судебных заседаний согласуются с датами актов) стоимостью 15 000 руб. за одно заседание. Общая сумма расходов составила 150 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера: № 34-14 от 20.05.2019, № 34-2 от 12.07.2019, № 34-3 от 12.09.2019, № № 34-4 от 23.10.2019, № 34-5 от 19.11.2019, № 34-6 от 14.01.2020, № 34-7 от 19.02.2020, № № 34-8 от 04.03.2020, № № 34-9 от 03.06.2020, № 34-10 от 13.08.2020 на общую сумму 150 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены расписки: от 20.05.2019, от 12.07.2019, от 12.09.2019, от 23.10.2019, от 19.11.2019, от 14.01.2020, от 19.02.2020, от 04.03.2020, от 03.06.2020, от 13.08.2020 о получении Шушпановым К.С. от ООО УК «ЖилКом-24» наличных денежных средств в общем размере 150 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг № 34 от 17.04.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представление интересов истца в арбитражном суде в судебных заседаниях 20.05.2019, 12.07.2019, 12.09.2019, 23.10.2019, 19.11.2019, 14.01.2020, 19.02.2020, 04.03.2020, 03.06.2020, 13.08.2020 осуществлял представитель Шушпанов К.С. Факт оказания услуг по представлению интересов истца в суде подтвержден материалами дела.

Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору № 34 от 17.04.2019 сторонами не оспаривается.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, среднюю продолжительность рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности   предъявленных к взысканию с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно применены   нормы процессуального права в части распределения судебных расходов с учетом результатов рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение на основании следующего.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком-24» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,   с   общества   с   ограниченной   ответственностью   Управляющая   компания «Суперстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком-24» взыскано 32 597,40 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В целях принудительного исполнения определения от 11.12.2018 выдан исполнительный лист от 16 января 2019 года серии ФС № 026242140.

Платежным поручением от 19.03.2019 № 893992 ответчиком оплачены судебные расходы в сумме 32 597,40 рублей.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу № А33-6887/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Решением от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Доказательств поворота исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании судебных расходов от 11.12.2018 в материалы дела не представлено.

Между тем, при повторном рассмотрении дела по существу изменился процент удовлетворения исковых требований: если при первоначальном рассмотрении дела процент удовлетворения иска составил 98,78 %, в результате чего и судебные расходы за первоначальное рассмотрение дела взысканы в размере 98,78% от 33 000 руб. или 32 597 руб., то при новом рассмотрении дела процент удовлетворения иска составил 88,38 %, что не учтено судом первой инстанции при определении итоговой суммы подлежащих взысканию судебных расходов на представителя с учетом полной оплаты первоначально взысканной суммы расходов и отсутствием поворота исполнения на сумму 32 597 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов по настоящему делу, суду первой инстанции следовало учесть факт взыскания и оплаты судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела на первоначальном рассмотрении, в размере 32 597,40 руб., которые уплачены ответчиком исходя из неверного процента удовлетворения иска 98,78 %, определенного при первоначальном рассмотрении.

В расчете суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего определения, суд апелляционной инстанции таким образом учитывает сумму понесенных истцом судебных расходов, а также сумму  оплаченных ответчиком судебных расходов.

Так, при первоначальном рассмотрении дела во исполнение условий договора № 4 от 12.03.2018 истцу оказаны юридические услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг  от 22.03.2018 на сумму 15 000 руб. за досудебную подготовку (интервьюирование, сбор и  изучение документов, выработка позиции, составление и подача искового заявления о  взыскании с ООО УК «Суперстрой» неосновательного обогащения, процентов за  пользование указанными денежными средствами), от 06.04.2018 на сумму 3 000 руб. за  подготовку и представление в арбитражный суд письменного ходатайства о рассмотрении  дела №А33-6887/2018 по общим правилам искового производства, от 25.06.2018 на сумму  9 000 руб. и от 21.08.2018 на сумму 9 000 руб. за непосредственное участие в судебных  заседаниях представителя по делу №А33-6887/2018.

Истец уплатил ООО «ЖилСтройКонсалтинг» стоимость оказанных по договору № 4  от 12.03.2018 юридических услуг, что подтверждается квитанциями к приходным  кассовым ордерам №4-1 от 22.03.2018 на сумму 15 000 руб., №4-2 от 06.04.2018 на сумму  3 000 руб., №4-3 от 25.06.2018 на сумму 9 000 руб., №4-4 от 21.08.2018 на сумму 9 000  руб.

Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору № 4 от 12.03.2018  сторонами не оспаривается.

При повторном рассмотрении дела во исполнение договора между Шушпановым К.С. (исполнитель) и ООО «ЖилКом-24» (заказчик)   об оказании юридических услуг № 24 от 17.04.2019, между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 20.05.2019, от 12.07.2019, от 12.09.2019, от 23.09.2019, от 19.11.2019, от 14.01.2020, от 19.02.2020, от 04.03.2020, от 03.06.2020, от 13.08.2020, из содержания которых следует, что исполнитель фактически оказал в соответствии с договором № 34 от 17.04.2019, а заказчик принял услуги, связанные с непосредственным участием представителя в 10 судебных заседаниях арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6887/2018 (даты судебных заседаний согласуются с датами актов) стоимостью 15 000 руб. за одно заседание. Общая сумма расходов составила 150 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера: № 34-14 от 20.05.2019, № 34-2 от 12.07.2019, № 34-3 от 12.09.2019, № № 34-4 от 23.10.2019, № 34-5 от 19.11.2019, № 34-6 от 14.01.2020, № 34-7 от 19.02.2020, № № 34-8 от 04.03.2020, № № 34-9 от 03.06.2020, № 34-10 от 13.08.2020 на общую сумму 150 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены расписки: от 20.05.2019, от 12.07.2019, от 12.09.2019, от 23.10.2019, от 19.11.2019, от 14.01.2020, от 19.02.2020, от 04.03.2020, от 03.06.2020, от 13.08.2020 о получении Шушпановым К.С. от ООО УК «ЖилКом-24» наличных денежных средств в общем размере 150 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг № 34 от 17.04.2019.

Судом первой инстанции верно установлено, что вновь заявленная истцом стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 15 000 руб. за 1 судодень не превышает минимальных расценок Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017).

При этом судом верно указано, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено фактическое несение судебных расходов, поскольку представленные расходные кассовые ордера имеют отличную подпись Белоусова Д.А. в графе главного бухгалтера от подписи Белоусова Д.А. во всех представленных первичных документах и договоре № 34 от 17.04.2019 правомерно отклонен судом первой инстанции. Данный вопрос (установления идентичности подписей и лица, выполнившего подпись) требует специальных знаний и может быть решен только с учетом заключения почерковедческой экспертизы, которое в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами договора № 34 от 17.04.2019 об оказании юридических услуг отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг.

Действующее процессуальное законодательство не ограничивает средства доказывания несение судебных расходов определенными формами, относя к ним любые письменные документы, свидетельствующие о несении стороной связанных с делом судебных расходов. Представленные истцом документы в полном объеме соответствуют данным требованиям. Об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК ответчик не заявил.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства несения истцом судебных расходов, опровергается представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах, учитывая направление дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, установленный факт несения истцом судебных расходов определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2018, апелляционный суд считает правомерным предъявление ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в 10 судебных заседаниях арбитражного суда в общем размере 150 000 руб. (по 15 000 руб. за одно заседание), а также понесенные истцом судебные расходы при первом рассмотрении настоящего дела в сумме 33 000 руб., всего в сумме 183 000 руб.

Исходя из того, что суд самостоятельно оценил совокупность представленных в  материалы дела доказательств, установил спор о праве, в результате чего определением от  21.05.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, требование истца в части взыскания 3 000 руб. за подготовку ходатайства о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит  удовлетворению.

Поскольку суду не представлены доказательства возврата денежных средств, оплаченных ответчиком платежным поручением от 19.03.2019 № 893992 в качестве исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2018 в сумме 32 597,40 руб., апелляционный суд учитывает указанную сумму в качестве частичной оплаты судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд также учитывает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении процента удовлетворенных требований. Истцом заявлено требование о взыскании 344 341,71 руб. задолженности, 14 261,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 358 603,58 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично в размере 316 940,11 руб. (308 098,12 руб. + 8 841,99 руб.). Таким образом, учитывая правила округления сотых и тысячных долей, сумма удовлетворённых требований составляет 88,38% от первоначально заявленных требований (316 940,11 руб. * 100 / 358 603,58 руб. = 88,38174…).

Учитывая, что решением арбитражного суда от 20.08.2020, исковые требования ООО УК «Жилком-24» удовлетворены частично, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 183 000 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания 129 138 рублей. (183 000 руб. * 88,38 % (процент удовлетворения иска) – 32 597,40 руб. (сумма ранее оплаченных судебных расходов)).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Красноярского края подлежит изменению (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с изложением резолютивной части в редакции о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части.

Государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается. Вместе с тем, истцом при обращении с апелляционной жалобой оплачена государственная пошлина платежным поручением от 01.04.2021 № 528 в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу № А33-6887/2018 изменить. Резолютивную часть определения изложить в редакции.

заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМ-24" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУПЕРСТРОЙ" (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМ-24" (ИНН 2462042432, ОГРН 1152468026842) 129 138 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суперстрой» из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 528 от 01.04.2021.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская