АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года

Дело №

А56-48035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и        Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 по доверенности от 18.12.2023, от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по доверенностям от 01.12.2023 и 11.01.2024, 

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-48035/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 7, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  о взыскании 1 967 158 руб. 69 коп. неустойки по договорам (контрактам) от 10.02.2020, 17.02.2021, 28.02.2022       № 78130000007601 на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд (далее – Договоры) за период с 26.03.2020 по 29.12.2022.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Федеральная служба).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения и Федеральной службы как субсидиарного ответчика в пользу Общества         1 890 836 руб. 14 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение от 13.11.2023 изменено, с Учреждения и Федеральной службы в пользу Общества взысканы 1 685 166 руб. 13 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд не указал счета на задолженность, за просрочку уплаты которой начислена неустойка, в отношении которой применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); из обжалуемого постановления невозможно определить, каким образом апелляционный суд рассчитал взысканную неустойку; указанный мораторий применен некорректно.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Учреждение является получателем бюджетных средств, осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями бюджетного законодательства и в пределах лимитов бюджетных обязательств; отсутствовали основания для привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскания неустойки, так как вина Учреждения в нарушении сроков оплаты электроэнергии отсутствует; отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе Федеральная служба, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы Федеральной службы идентичны доводам кассационной жалобы Учреждения.

До судебного заседания в кассационный суд от Учреждения поступило ходатайство о направлении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что по делам № А56-62621/2020, А56-118194/2020, А56-27815/2021 с Учреждения в пользу Общества уже взыскана часть неустойки, предъявленной к взысканию по настоящему делу.

В судебном заседании представители Общества, Учреждения и Федеральной службы поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договоры, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии установлен в разделе 3 Договоров, а порядок расчетов – в разделе 4.

Пунктом 4.2 Договоров предусмотрено внесение платы в процентном соотношении от стоимости электрической энергии – 30% оплачиваются до 10-го числа расчетного месяца, 40% - до 25-го числа расчетного месяца.

Итоговая оплата по Договорам осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 Договоров).

В июне – ноябре 2020, январе – феврале 2021, апреле – октябре 2022 года Общество поставило электроэнергию, которую Учреждение оплатило с нарушением установленного срока.

Кроме этого, Учреждение допустило просрочку промежуточных платежей по Договорам за электроэнергию, поставленную в марте – декабре 2020, 2021, 2022 годов.

В претензии от 10.04.2023 Общество просило Учреждение уплатить 1 967 158 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения 1 967 158 руб. 69 коп. неустойки по Договорам за период с 26.03.2020 по 29.12.2022.

При рассмотрении настоящего спора к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Федеральная служба.

Установив пропуск Обществом срока исковой давности по требованию за март 2020 года, суд первой инстанции взыскал с Учреждения и Федеральной службы в пользу Общества 1 890 836 руб. 14 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Учтя действие моратория, введенного Постановлением № 497, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Учреждения и Федеральной службы в пользу Общества 1 685 166 руб. 13 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факты поставки в заявленных периодах электроэнергии по Договорам и ее оплаты с нарушением согласованного срока установлены судами, подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период просрочки оплаты с 26.03.2020 по 29.12.2022 Общество начислило 1 967 158 руб. 69 коп. неустойки.

Установив, что неустойка начислена, в том числе на задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в марте 2020 года, при этом срок исковой давности за указанный период Обществом пропущен, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 1 890 836 руб. 14 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Указав на применение моратория, введенного Постановлением № 497, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскания 1 685 166 руб. 13 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию законной неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в данном случае не установлено, Учреждением и Федеральной службой не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с изложенным отклоняется как несостоятельный довод кассационных жалоб Учреждения и Федеральной службы об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты поставленной по Договорам электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу                       № А55-23485/2021.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к спору по настоящему делу мораторий, введенный Постановлением № 497, подлежит применению.

Из обжалуемого постановления следует, что при применении указанного моратория апелляционным судом исключено 205 670 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на задолженность за февраль – март 2022 года.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета исковых требований, неустойка, начисленная на задолженность за февраль – март 2022 года с учетом действия введенного Постановлением № 497 моратория,  подлежит исключению только в сумме 62 367 руб. 33 коп.

При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению в размере 1 828 468 руб. 81 коп.

Ссылка Учреждения на дела № А56-62621/2020, А56-118194/2020, А56-27815/2021 отклоняется судом кассационной инстанцией, так как из указанных дел не следует, что неустойка начислена и взыскана Обществом за просрочку оплаты Учреждением авансовых платежей и за аналогичный период.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного кассационный суд полагает возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-48035/2023 отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 1 828 468 руб. 81 коп. неустойки, а также 30 369 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов