АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32996/2021 

Дата принятия решения –  03 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКом", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пожгарант", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости выполненных по договору субподряда №09-10/20 от 09.10.2020г. в размере 866233,45 руб., договорной неустойки по договору субподряда №09-10/20 от 09.10.2020г. в размере 26246,87 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "Строй-Проект" (ИНН 

<

***>), 

в отсутствии представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоКом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пожгарант" (ответчик) о взыскании стоимости выполненных по договору субподряда №09-10/20 от 09.10.2020г. в размере 866233,45 руб., договорной неустойки по договору субподряда №09-10/20 от 09.10.2020г. в размере 26246,87 руб. 

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизе, поскольку ООО "ТеплоКом", заявившее такое ходатайство, не исполнило определение суда, не внесло на депозитный счет денежные средства в оплату вознаграждения подлежащего выплате за экспертизу.

В судебном заседании ответчик исковое заявление не признал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, 03.10.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №09-10/20, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить следующую работу: монтажные работы по устройству системы отопления помещений складов и производственного корпуса (ветки №№3-7), на объекте «Производственный корпус 108х48м со складом 60х36м» по адресу РФ, РТ, 

<

...>, а подрядчик обязался принять её результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ: до 31.12.2020г.

Согласно п.3.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых субподрядчику по настоящему договору работ в соответствии с приложением №1 составляет 932163,90 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 866233,45 руб., что подтверждается подписанными истцом: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленными ответчику согласно накладной (экспедиторской расписке) 16.04.2021 и врученными, согласно сведениям с сайта Деловых Линий, 19.04.2021.

Ответчик встречное обязательство по принятию и оплате выполненных истцом работ не исполнил.

Претензией исх.№170/09 от 16.09.2021 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Поскольку претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений ст. ст. 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В возражениях и отзыве на иск ответчик указал, что спорные работы не производились истцом ввиду заключения ООО «ТеплоКом» контаркта с другой организацией, работы выполнялись ответчиком собственными силами, истцом не была представлена исполнительная документация.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК Строй Проект» (заказчик).

В материалы дела третьим лицом представлен отзыв, согласно которому: условиями договора №02/М от 23.05.2019 допускается выполнение отдельных видов работ с привлечением субподрядчиков; о привлечении субподрядчиков третьему лицу не известно, работа подрядчика проверялась ежедневно представителями заказчика, как известно третьему лицу всю работу выполнял ответчик.

Вместе с тем, ни третьим лицом, ни ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком всего объема работ по договору подряда №02/М от 23.05.2019.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательства в виде информации, находящейся на устройстве, согласно которому меду сторонами за период с 26.11.2020 по 15.12.2020 между сторонами велась переписка относительно процесса выполнения работ истцом, также истцом представлены промежуточные акты выполнения работ по форме КС-2 с замечаниями ответчика, электронная переписка сторон относительно произведенных истцом исправлений недостатков, после которых истцом был составлен окончательный акт выполнения работ по форме КС-2.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статьи 720,ГК РФ и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на депозитный счет суда платежным поручением №503 от 08.06.2022 перечислено 50000 руб. 

Судом были направлены судебные вопросы в экспертные учреждения, согласно ответам которых стоимость судебной экспертизы составляет от 200000 руб. до 270000 руб., одно экспертное учреждение указало стоимость в размере 50000 руб., еще одно учреждение указало стоимость экспертизы 495000 руб.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы в учреждение со средней стоимостью и сроком проведения экспертизы, в связи с чем, предложил истцу внести недостающую сумму денежных средств на депозитный счет суда.

В связи с отсутствием финансовой возможности истец денежные средства на депозитный счет суда не внес.

В судебном заседании суд предложил ответчику внести денежные средства на депозитный счет суда для назначения судебной экспертизы.

Ответчик не согласился с предложением суда, указав, что ответчиком не признается выполнение спорных работ истцом в полном объеме, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы. 

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение истцом работ с недостатками и не в полном объеме, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом в подтверждение выполнения работ, и ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы, оснований считать, что работы не подлежат оплате, у суда не имеется. 

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ не представил, мотивированных возражений относительно результата работ, ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ не заявил. Встречный иск с требованием соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков ответчиком так же не заявлялся.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и возражениях на иск, судом отклоняются, поскольку утверждения ответчика относительно выполнения всего объема работ по договору с третьим лицом голословны и документально не подтверждены. При наличии переписки с истцом относительно выполнения последним обязательств по договору субподряда, претензионного письма истца, ответчик за проведением экспертизы, исследований по вопросу качества до предъявления к нему требований об оплате в судебном порядке, не обращался, в порядке статьи 82 АПК РФ такого ходатайство не заявил. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, с учетом того, что ответчик не представил доказательств несоответствия результата выполненных работ, отраженных в спорном акте, условиям договора по качеству, объему и стоимости, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом одностороннего акта являются необоснованными, и оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом спорных работ по договору на сумму 866233,45 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26246,87 руб., начисленной в соответствии с п.5.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора при задержке подрядчиком выплат по окончании работ более чем десяти рабочих дней после наступления события по календарному плану выполнения и оплаты работ, субподрядчик начисляет пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Истцом начислена неустойка в размере 26246,87 руб. за период просрочки с 14.09.2021 по 23.12.2021.

Расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Ответчиком о несоразмерности (статья 333 ГК РФ) не заявлено.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.09.2021 по 23.12.2021 подлежит удовлетворению в сумме 26246,87 руб.

Истцом платежным поручением №503 от 08.06.2022 перечислено 50000 руб.

Ввиду отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Пожгарант», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКом», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 866 233,45 руб., неустойку в размере 26 246,87 руб., расходы по госпошлине в размере 20 850 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев