Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                   город Пермь        

«04» октября 2018 года                                               Дело № А50-17932/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 537 заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к 

1) обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТ-СЕРВИС+» (617470, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

2) участникам ООО «АУДИТ-СЕРВИС+»: ФИО2, 

3) ФИО3, 

4) ФИО4,

5) ФИО5, 

о ликвидации общества

третьи лица:  

1)      Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю (1045901657020; ИНН 

<

***>), 

2)      ФИО6, 

3)      ФИО7,

 

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО8, доверенность № 04-22/00006 от 09.01.2018, служебное удостоверение, 

от ответчиков – не явились, извещены, 

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТ-СЕРВИС+», участникам ООО «АУДИТ-СЕРВИС+» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о ликвидации ООО «АУДИТ-СЕРВИС+».

Определением суда от 07.06.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю.

Протокольным определением суда от 21.08.2018 в порядке ст. 46 АПК РФ из числа ответчиков исключены ФИО6, ФИО7 и привлечены в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.

Требования истца основаны на пунктах 2,3 статьи 61 ГК РФ, пункте 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ, пункте 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации».  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал. 

Ответчики, третье лицо  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. Ответчики требования суда, изложенные, в определении от 07.06.2018, 21.08.2018 не исполнили, запрашиваемые судом документы не представили.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которому исковые требования им поддерживаются. 

Неявка ответчиков, не представление ответчиками  отзыва на исковое заявление не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст. 123 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя  налогового органа, исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «АУДИТ-СЕРВИС+» (далее – ООО «АУДИТ-СЕРВИС+») зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Единственным участником общества «АУДИТ-СЕРВИС+» является ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 26.09.2018.

Обращаясь в суд с требованием о ликвидации общества, налоговый орган в их обоснование указал на то, что по юридическому адресу: 617470, 

<

...>,  ООО «АУДИТ-СЕРВИС+» не находится, то есть связь с организацией по этому адресу невозможна. Налоговый орган указал, что он направил в адрес общества и учредителя требование о необходимости  внесения изменений в учредительные документы, связанные с изменением его места нахождения, однако требования налогового органа обществом исполнены не были, следовательно, по мнению истца, непредставление достоверных сведений ответчиком о месте своего нахождения и указание их в заявлении о государственной регистрации является грубым нарушением ст. 12 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», поскольку нарушает права и интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 3 указанной статьи установлено, что требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в части 2 статьи 61, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа при регистрации общества «АУДИТ-СЕРВИС+» был заявлен адрес: 617470, 

<

...>.  

Из пояснений представителя налогового органа следует, что корреспонденция, направляемая в адрес ООО «АУДИТ-СЕРВИС+» возвращается с отметкой  «истек срок хранения». 

14.11.2017 должностными лицами  МИФНС России № 5 по Пермскому краю было проведено обследование помещения по адресу:  617470, 

<

...>, в результате которого были выявлены следующие обстоятельства; по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) общества –  617470, 

<

...>, ООО «АУДИТ-СЕРВИС+» не находится, представители общества отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости б/н от 14.11.2017 (л.д.12-13).

11.01.2018  налоговым органом по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, в адрес участников общества ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были направлены уведомления (л.д.16-21), о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе ООО «АУДИТ-СЕРВИС+».

Уведомление, направленное в адрес ООО «АУДИТ-СЕРВИС+» вернулось в налоговый орган с отметкой почты «истек срок хранения».

20 февраля 2018 специалистом-экспертом правового отдела Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю в отношении  директора общества ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 112, в связи с непредставлением документов об изменении сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица (л.д.27-29). На основании указанного протокола начальником Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю вынесено постановление № 190 о назначении административного наказания от 07.03.2018 (л.д.30-33).

Как указывает представитель налогового органа, меры, направленные на устранение допущенных нарушений обществом «АУДИТ-СЕРВИС+», не предпринимались.

Как видно из фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае Инспекция обратилась с требованием о принудительной ликвидации общества «АУДИТ-СЕРВИС+», в связи с выявлением недостоверной информации об адресе этого юридического лица.

Согласно разъяснению, приведенному в п.6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61), при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

В данном случае имеют место именно аналогичные обстоятельства (т.е. связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, учредитель (участник) и лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности после уведомления их о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе нахождения юридического лица соответствующие сведения не представили).

Как следует из материалов дела, ООО «АУДИТ-СЕРВИС+» является действующим юридическим лицом: дата предоставления в Межрайонную ИФНС России № 5 по Пермскому краю расчета по страховым взносам 27.10.2017 (л.д.35).

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подп. 3 п.3 ст. 61 ГК РФ).

По мнению суда, представление недостоверной информации об адресе (месте нахождения) юридического лица является существенным нарушением закона, поскольку приводит к нарушению публичных интересов, делает невозможным проведение мероприятий налогового контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов, а также затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-экономические отношения с юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, препятствует реализации права на судебную защиту юридических и физических лиц. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости ликвидации ООО «АУДИТ-СЕРВИС+», поскольку такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Иск налогового органа подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «АУДИТ-СЕРВИС+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Возложить обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ-СЕРВИС+», а также расходы по ликвидации на участников общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ-СЕРВИС+»: ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5. 

Обязать ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд Пермского края утвержденный ликвидационный баланс и подтверждающую завершение процедуры ликвидации выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ-СЕРВИС+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ-СЕРВИС+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                  Ю.В.Истомина