АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-452/2023

Дело № А12-25482/2022

г. Казань

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» - ФИО1, доверенность от 15.07.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А12-25482/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 03.06.2022 № 10-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управления) от 23.08.2022 № 931 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 728 765 руб. и налога на прибыль в сумме 7 571 287 руб., начисления пени в размере 4 987 773,57 руб. и штрафа в размере 385 772 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2023 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени и штрафных санкций по взаимоотношениям заявителя с обществами ограниченной ответственностью «Стройкровля», «Монолит-С», «Пульсар» и «КМ Групп НН» (далее – общества «Стройкровля», «Монолит-С», «Пульсар» и «КМ Групп НН»); в остальной части в удовлетворении требования отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Участие представителя общества в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен акт проверки от 27.12.2021 № 10-10/16 и принято решение от 03.06.2022 № 10-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость и на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы пени и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных, в том числе от имени обществ «Стройкровля», «Монолит-С», «Пульсар» и «КМ Групп НН»  по выполнению работ, поставке товаров - труб, бетонита, полимера, смазочной добавки, листа металлического, комплексного реагента для бурения, биополимера стабилизатора, добавки смазочной.

По результатам мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о создании заявителем условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами.

Решением управления от 23.08.2022 № 931 решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, штраф уменьшен в четыре раза до 385 772 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в оспариваемой части, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату выполненных работ, поставленных товаров документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой выполненных работ и поставкой товаров.

Как отметили суды, заявитель в проверяемом периоде выполнял строительство сетей водопровода, канализации, работы по реконструкции канализационных станций.

Реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами – обществами «Стройкровля», «Монолит-С», «Пульсар» и «КМ Групп НН» подтверждена договорами, счет-фактурами, актами выполненных работ и документами, предоставленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы инспекции о создании схемы путём заключения «фиктивных» сделок с целью увеличения расходов организации (для уменьшения налога на прибыль) и завышения налоговых вычетов (для занижения подлежащей уплате суммы НДС) не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как установили суды, налоговым органом не дана оценка доводам заявителя относительно наличия у него производственной необходимости в приобретении у общества «Стройкровля» труб ЭСВ 10706-76 1020*12 ст17Г1С и труб ЭСВ 10706-76 1220*14 ст17Г1С, которые были использованы для вида работ «водоотлив из траншей», «тройник стальной сварной фланцевый», «погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда массой 1м до 50 кг на глубину до 10 м» на объекте «Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правого берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) Биологических очистных сооружений (БОС)» (договор от 18.03.2020 № НП-2020/032, акты выполненных работ) и учтены локальным сметным расчётом.

Закупленная у общества «Стройкровля» труба 1220*14 позиционируется в смете по договору от 18.03.2020 № НП-2020/032, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью  «РСК-Инжиниринг» по объекту «Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правого берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) Биологических очистных сооружений (БОС)» как труба 1420*14 (производственные нужды, товары взаимозависимые»).

По взаимоотношениям с обществом «Монолит-С» инспекцией не учтено, что порядке исполнения договора поставки в 3 квартале 2020 года стороны оформили 2 УПД, в которые включены счет-фактуры  на общую сумму 3 008 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 501 333 руб. 

Поставленный обществом «Монолит-С» товар использовался в строительстве на объекте во исполнение договоров подряда, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», «Пересвет-Регион-Дон», МКП «ВМЭС», что подтверждено представленными в ходе проверки актами и справками КС-2, КС-3.

Также инспекцией не учтено количество техники, для которой заявителем приобреталась медно-графитовая смазка для штанг, материал, поставленный названной организацией, использовался на других объектах, чем материал, поставленный обществом с ограниченной ответственностью  «Профпоставка» в 2019-2020 годах. Кроме того, при анализе происхождения закупаемых налогоплательщиком товаров налоговым органом не проведена идентификация данных товаров (с конкретными наименованиями, в том числе, на латинице) по многочисленным закупкам стройматериалов, материалов, смесей и другой продукции.

Приобретённая у общества «Пульсар» труба СП-800-РШ SN5000 использовалась как взаимозаменяемый товар с отражением «Трубы стеклопластиковые СП-800-РШ SN7000» в акте от 25.10.2018 № 1 по объекту по договору с обществом с ограниченной ответственностью  «РКС-Инжиниринг» от 03.09.2018 № НП-2018/218 «Санация трубой СПИРОЛАЙН самотёчного коллектора по Шоссе Космонавтов д-900мм». Использование происходило в производственных нуждах, при котором нарушения обязательств не произошло. Задвоения материалов, приобретаемых у общества с ограниченной ответственностью  «Технологии стеклопластиковых трубопроводов» также не произошло, поскольку у данного поставщика приобретался материал в объёмах, меньше необходимого для строительства, в связи с чем заявителем дополнительно приобретено 504 пог.м. При этом встречной проверки по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Технологии стеклопластиковых трубопроводов» налоговым органом не проводилось. Труба D 315 SDR17 - 996 пог.м использовалась при строительстве на объекте «Санация правой нитки напорного коллектора от КНС «Портовая». Данное обстоятельство обусловлено строительством резервно-аварийного трубопровода ПЭ с1315мм, L-1000 пог.м (по акту от 24.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг»).

Инспекцией не учтено, что использование поставленных обществом «КМ Групп НН» трубы ПП «Прагма» SN 16 Д 1000 (6 м) в количестве 12 шт. и трубы ПП «Прагма» SN16 Д600 на объекте «Капитальный ремонт (открытая перекладка) коллектора по чётной и нечётной стороне ул. г. Хасана от КГН ул. Хлебозаводская (2 этап)» подтверждено актами КС-2 и справками КС-3. При этом неуказание наименования объекта по карточке счета 10 «Материалы» само по себе не является основанием для вывода о фактическом отсутствии товарно-материальных ценностей.

Учитывая установленные обстоятельства суды пришли к выводу о том, что инспекция не опровергла реальность сделок между заявителем и указанными контрагентами и не доказала факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с данными обществами.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. 

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А12-25482/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин