ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14950/2016

г. Челябинск

23 января 2017 года

Дело № А76-8685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу №А76-8685/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» - ФИО2 (доверенность от 19.05.2014),

публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» - ФИО3 (доверенность от 10.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (далее – ООО «Челябтехгаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – АО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», ответчик) о взыскании 2 221 794,77 руб. – основного долга по оплате товара, поставленного в период с 30.09.2011 по 08.05.2015, 473 761,23 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2015 по 21.09.2016, а также процентов, начиная с 22.09.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 7 л.д. 8-9, 42-43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы процентов в два раза (до 236 880,61 руб.) на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции подлежащих в рассматриваемом случае применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным, поскольку ООО «Челябтехгаз» не понесло какого-либо существенного имущественного ущерба.

Податель жалобы считает, что истец, обратившись в суд незадолго до истечения срока исковой давности, злоупотребил правом с целью увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указывает на то, что сумма процентов в размере 473 761,23 руб. является для него значительной ввиду тяжелого финансового положения.

В соответствии с правилами ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области пересматривается только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Челябтехгаз» против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 30.09.2011 по 08.05.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 13 086 275 руб. 75 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние товарные накладные (т. 1 л.д. 24-150, т. 2-5).

Принятый товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в общей сумме 2 221 794 руб. 77 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 473 761 руб. 23 коп. согласно расчету истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, материалы дела не содержат. 

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 761 руб. 23 коп. за период с 26.04.2013 по 21.09.2016 (т. 7 л.д. 44-53).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания соответствующих процентов. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действует новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывал ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, как разъяснено в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

В силу указанного, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, не усмотрев оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО «Челябтехгаз» о взыскании с АО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» 473 761 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.

Ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Указание на то, что истец, обратившись в суд не задолго до истечения срока исковой давности, злоупотребил правом с целью увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, так как обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца. 

Ссылка на то, что сумма процентов в размере 473 761 руб. 23 коп. является для ответчика значительной в виду тяжелого финансового положения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене судебного акта подателем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу №А76-8685/2016 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова