Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14588/2018

14 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Автопарк № 7 Спецтранс" (адрес:  Россия 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 57, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, каб. 611; Россия 299011, Севастополь, Володарского, д. 3; Россия 119134, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 24, офис 405, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

акционерное общество "Автопарк № 7 Спецтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее – ответчик) 590 918,29 руб. задолженности по договору от 25.10.2016 № 102-ГС/16; 21 159,98 руб. неустойки по состоянию на 25.01.2018.

Ответчик представил в отзыв, в котором выразил несогласие с требованиями истца, в связи с отсутствие доказательств предоставления оригиналов документов – актов выполненных работ, ТТН за период с 01.11.2017 по 27.11.2017; просит в удовлетворении иска отказать.

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в деле оригиналов документов и непризнанием требований истца.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило не надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 25.10.2016 № 102-ГС/16. В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор; акты о приемки выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений на общую сумму 590 918,29 руб., и заверенные печатью ООО «ГидроПромСтрой».

Таким образом, заявленные требования основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним признаются, но не исполняются, а также документах, подтверждающих задолженность по договору.

Довод ответчика о том, что в материалы дела представлены копии актов, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства следует выяснить и какие дополнительные доказательства – исследовать суду. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что  между сторонами заключен договор от 25.10.2016 № 102-ГС/16 на оказание услуг с использованием грузовых транспортных средств и спецтехники, в рамках которого истец оказал ответчику услуги на общую сумму 590 918,29 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить начисленную по пункту 5.6 договора неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Факт оказания истцом услуг по договору от 25.10.2016 № 102-ГС/16 подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг подписанными ответчиком без возражений; доказательств направления в адрес истца претензий относительно объема, качества и сроков выполнения работ, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что в отсутствие оригиналов актов оказанных услуг, требования истца удовлетворению не подлежат, отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено правило, согласно которому для подтверждения обоснованности требований истца необходимо представлять только подлинники актов, то при отсутствии в деле не тождественных копий, а также с учетом того, что ответчик не ходатайствовал о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленные истцом акты, признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 590 918,29 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 25.01.2018 составил 21 159,98 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" о переходе к рассмотрению дела по общим правилах искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" в пользу акционерного общества "Автопарк № 7 Спецтранс" 590 918,29 руб. задолженности по договору от 25.10.2016 № 102-ГС/16; 21 159,98 руб. неустойки по состоянию на 25.01.2018; 15 242 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.