АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3047/2018

05 июля  2018 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 июня 2018 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 316222500056732, ИНН 

<

***>) к администрации города Бийска, г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании рекламной конструкции («призматрон»), демонтированной на основании распоряжения администрации г. Бийска от 06.12.2017 № 1836-р, по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 45 метрах северо-восточнее здания № 31 по пер. Коммунарский (разделительная полоса),

с участием в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска, г. Бийск;  Общества с ограниченной ответственностью «РА Мобидик».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.07.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих  лиц   – не явились, извещены надлежащим образом,

 

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Бийска  (далее – администрация, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующее имущество:  рекламную конструкцию («призматрон»), демонтированную на основании распоряжения администрации г. Бийска от 06.12.2017 № 1836-р, по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 45 метрах северо-восточнее здания № 31 по пер. Коммунарский (разделительная полоса). 

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 дело назначено в предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска, г. Бийск.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что в рассматриваемом случае рекламная конструкция демонтировалась на основании распоряжения администрации г. Бийска № 1836-р от 06.12.2017. На момент вынесения данного распоряжения истец не являлась собственником или владельцем подлежащего демонтажу имущества, распоряжение выносилось в адрес предыдущего собственника и владельца спорной конструкции, в связи с изложенным, истец считает, что на нее не подлежит возложению обязанность оплаты названного демонтажа.

Администрация в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. 

По мнению ответчика, истцом не доказано, что он является собственником демонтированной  рекламной конструкции. Договор купли-продажи товара от 07.12.2017 № 1, заключенный между ООО «Юнтекс», ООО РА «Мобидик»  и индивидуальным предпринимателем ФИО2, не подтверждает возникновения у индивидуального предпринимателя ФИО2 (истца) право собственности на истребуемую рекламную конструкцию, так как не подписан всеми сторонами договора. 

Ответчик считает, что собственником  спорной рекламной конструкции является ООО РА «Мобидик» на основании договора предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды № 36 от 15.08.2007, в связи с чем, данному лицу было направлено предписание о необходимости демонтажа спорной рекламной конструкции. 

Однако, как сообщил ответчик, рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Бийск, в 45 метрах северо-восточнее здания № 31 по пер. Коммунарский (разделительная полоса) была демонтирован за счет средств местного бюджета, несение расходов подтверждается контрактом № 5/9 -18 от 05.04.2018, заключенным между МБУ «Бийская служба спасения» и администрацией.   Собственник рекламной конструкции обязан возместить органу местного самоуправления расходы, понесенные в связи с демонтажем  незаконно установленной рекламной конструкции.

Ответчик в судебное  заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца  заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2017    между     ООО «Юнтекс» и ООО «Мобидик» (продавцы)       и          ИП ФИО2 (покупатель)  заключен договор купли-продажи товара № 1, согласно которому продавец обязуется передать  в собственность покупателя  трассовые модули (рекламные щиты) в количестве 5 (пяти) штук, размером 3,0*6,0 кв.м. с устройством фундамента, находящиеся по адресам:

- 

<

...> (транзит), разделительная полоса, на одной стороне призматрон, не внесен в схему;

- 

<

...> (ТЦ Ривьера, гимназия), не внесен в схему;

- 

<

...> в 20 метрах восточнее дома № 16/1 по переулку Коммунарский, внесен в схему, заключен договор №14 от 29.05.2016;

- 

<

...> в 25 м. юго-западнее здания № 10а, внесен в схему, заключен договор №34 от 31.07.2016 (спуск с коммунального моста в сторону музея, справа),

- 

<

...> (магазин «Автомир»), именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять трассовые модули (рекламные щиты), уплатить за них договорную цену.

В силу пункта 1.3 договора передача товара  должна оформляться актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Всего стоимость товара  составляет 916 600 руб. (пункт 3.1 договора).

По акту приема передачи  от 07.12.2017, ФИО4 передает  трассовый модуль (рекламные щиты), расположенные по адресу: 

<

...> (транзит), разделительная полоса, а ФИО2  принимает и становится полноправным и единственным  владельцем вышеперечисленного имущества.

Администрацией города Бийска вынесено распоряжение от 06.1.2017 №1836-р о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенную по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, в 45 м северо - востоянее здания № 31 по пер. Коммунарский (разделительная полоса) (л.д. 12).

В связи с получением информации о демонтаже  принадлежащей рекламной конструкции по пер. Коммунарский (транзит) разделительная полоса, на одной стороне «призматрон», истец письмом от 25.01.2018 исх. №4 обратилась в  Администрацию г. Бийска  о предоставлении информации  о местонахождении принадлежащей ей рекламной конструкции и возврате (л.д. 11).

Письмом  от 09.02.2018 исх. №298/01-09 администрация сообщила, что рекламная конструкция, установленная без разрешения  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Бийск, в 45 м северо-восточнее здания №31 по пер. Коммунарский (разделительная полоса) демонтирована в соответствии с распоряжением от 06.12.2017 №1836-р, также было указано на необходимость оплатить демонтаж рекламной конструкции в соответствии с прилагаемой калькуляцией (л.д. 13). 

Полагая отказ ответчика о возврате рекламной конструкции  незаконным, нарушающим его права собственности  на нее, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способы защиты должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22) – применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36). 

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика. 

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 10/22, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. 

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. 

Судом установлено, что истец по договору купли-продажи товара от 07.12.2017 №1 приобрел в собственность рекламные конструкции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не является собственником спорной  конструкции, поскольку договор купли-продажи товара от 07.12.2017 № 1, заключенный между ООО «Юнтекс», ООО РА «Мобидик»  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не подписан всеми сторонами договора,  суд исходит из того, что  истцом в материалы дела был представлен указанный договор в подлиннике  для обозрения суду, а также надлежаще заверенная его копия, которая приобщена судом  в материалы дела (л.д. 64-65).

Ссылка администрации на то, что  собственником  спорной рекламной конструкции является ООО РА «Мобидик» на основании договора предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды № 36 от 15.08.2007, судом не принимается, поскольку в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ООО РА «Мобидик»  на демонтированную рекламную конструкцию. 

Договор от 15.08.2007 №36 свидетельствует  о  предоставлении  ООО РА «Мобидик»   рекламного места в пользование на условиях аренды место для установки  и  эксплуатации рекламной конструкции (л.д. 56).

Таким образом, представленный администрацией  в материалы дела договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не создают для ООО РА «Мобидик» оснований для возникновения права собственности на рекламную конструкцию.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания в подтверждение наличия у истца вещного права на рекламную конструкцию в материалы дела им были представлены: договор купли-продажи товара  от 07.12.2017 №1,   акт  приема -передачи от 07.12.2017. 

При сопоставлении сведений в отношении переданных истцу рекламных конструкций по договору купли-продажи товара от 07.12.2017 №1 со сведениями, обозначенными в материалах проверки в отношении демонтированной рекламной конструкции, оснований утверждать о их неидентичности, о том, что демонтированное имущество отлично от истребуемого, не имеется. Спорное имущество представляет собой совокупность движимых вещей, каждая из которых имеет свое наименование, отличительные технические характеристики, адрес размещения, тип и площадь, что позволяет их индивидуализировать и идентифицировать (л.д.41-43). 

Демонтаж рекламной  конструкции  имел место после заключения договора купли-продажи товара  от  07.12.2017 №1, в связи с чем, неправомерно ссылаться на отсутствие признаков, которые бы позволили выделить его из иного аналогичного имущества. 

Кроме того, сведений о правопритязаниях на демонтированную рекламную конструкцию со стороны иных лиц, в том числе ООО РА «Мобидик», в материалах дела не имеется.

Учитывая наличие адресованного ответчику письма с просьбой о возврате демонтированной рекламной конструкции, сведений, позволяющих их идентифицировать, отсутствие правопритязаний на рекламные конструкции со стороны третьих лиц,  арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для истребования у ответчика спорного имущества.

Довод администрации о том, что собственник рекламной конструкции обязан возместить органу местного самоуправления расходы, понесенные в связи с демонтажем  незаконно установленной рекламной конструкции, арбитражным судом не принимается, поскольку встречное требование ответчиком в установленном порядке не предъявлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика –  Администрацию города Бийска.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из незаконного владения администрации города Бийска, г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее имущество: рекламную конструкцию («призматрон»), демонтированную на основании распоряжения администрации г. Бийска от 06.12.2017 № 1836-р,  по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 45 метрах северо-восточнее здания № 31 по пер. Коммунарский (разделительная полоса).

Взыскать с администрации города Бийска, г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 316222500056732, ИНН 

<

***>)  6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

     Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 316222500056732, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере  500 руб., уплаченной по чеку - ордеру  от 28.02.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова