ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-37757/2023

г. Красноярск

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «16»мая 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,  

при участии: от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Скилс»:  ФИО1, генерального директора на основании приказа от 08.05.2024 № 8, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2024 года по делу № А33-37757/2023, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к  судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Свердловскому  району г. Красноярска ФИО3 (далее - ответчик), в котором просит:  

- признать постановление о возбуждении исполнительного производства ИП  392800/23/24029-ИП от 12.10.2023 года незаконным, подлежащим отмене, восстановив  срок на его оспаривание, так как он пропущен по уважительной причине;  

- отменить все меры принудительного характера, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Свердловского района города Красноярска;  

- приостановить исполнительное производство ИП 392800/23/24029-ИП от 12.10.2023  на срок до вступления в законную силу судебного постановления по факту рассмотрения  дела, запросить Постановление о возбуждении исполнительного производства от  12.10.2023 года в отношении ФИО2 в ОСП по Свердловскому району города  Красноярска на бумажном носителе;  

- обязать судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району города  Красноярска вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства в отношении ФИО2, в связи с не проживанием должника в  Красноярском крае, после отмены постановления о возбуждении исполнительного  производства от 12 октября 2023 года незаконным.  

Заявление принято к производству суда, определением от 10.01.2024 возбуждено  производство по делу.  

Определением от 11.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в  деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы  судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной  ответственностью «Скилс».  

Определением от 19.02.2024 судебное разбирательство по делу было отложено, к  участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители  отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2024 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

От общества с ограниченной ответственностью «Скилс» в материалы дела поступили  возражения на апелляционную жалобу.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к возражениям приложены копия  заявления в ФССП от 10.10.2023; копия запроса суда от 15.06.2023; копия адресной  справки от 05.08.2023. Указанные документы приобщены к материалам дела, как  представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2023 по делу   № А33-8688/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Скилс» взыскано 195 000 руб. задолженности по  договору поручения № 376 от 09.10.2020, а также 6850 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В целях исполнения судебного акта 10.08.2023 был выдан исполнительный лист  серии ФС 043156990.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска  ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа от  10.08.2023 ФС 043156990, 12.10.2023 возбуждено исполнительное производство  392800/23/24029-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного  

исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента  получения должником копии постановления.  

Ссылаясь на возбуждение исполнительного производства не по месту совершения  исполнительских действий, отличного от ее места регистрации как должника,  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими  требованиями.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух  условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконным  оспариваемого постановления.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными  документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными  судами на основании принимаемых ими судебных актов.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об  исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением  постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного  пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и  

нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны  сведения о должнике и взыскателе; для граждан это фамилия, имя, отчество (при  наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из  идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета,  идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа,  удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника  также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным  предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер  налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он  известен).  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа.  

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.  

В силу части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то  исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения  применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту  пребывания или местонахождению его имущества.  

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества  исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения  применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту  жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до  установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).  

Как следует из материалов дела в решении Арбитражного суда Красноярского края от  30.06.2023 по делу № А33-8688/2023, на основании которого был выдан исполнительный  лист от 10.08.2023 № ФС 043156990, указан адрес регистрации должника, послуживший  основанием для направления исполнительного документа в соответствующее  подразделение территориального органа ФССП России.  

Выданный 10.08.2023 исполнительный лист № ФС 043156990 с приложением всех  необходимых в силу Закона об исполнительном производстве документов был направлен  взыскателем в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по  Красноярскому краю, к территориальной подведомственности которого отнесено ведение  исполнительных производств по адресу, указанному в исполнительном листе.  

Из совокупного толкования положений Закона № 229-ФЗ следует, что  непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о месте  нахождения должника или его имущества, не является основанием для отказа в  возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона  

 № 229-ФЗ. 

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя при принятии решения  отсутствовали основания сомневаться в адресе места нахождения должника, указанном в  исполнительном листе.  

В ходе рассмотрения дела судом от Отдела адресно-справочной работы Управления  по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю была получена  информация о том, что по адресу, указанному в исполнительном листе, должник была  зарегистрирована с 17.03.2018 по 17.03.2022. При этом, согласно выписке из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.12.2023, смена места  регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя была произведена  14.11.2023.  

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому  

району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю имелись полномочия и  основания для вынесения постановления от 12.10.2023 № 24029/23/1524296 о  возбуждении исполнительного производства № 392800/23/24029-ИП.  

Судом первой инстанции также учтено, что как в ходе рассмотрения дела 

 № А33-8688/2023, так и в момент выдачи исполнительного листа, возбуждения  исполнительного производства заявитель не уведомил суд, взыскателя, судебного  пристава-исполнителя о смене адреса регистрации, места жительства, в связи с чем,  исполнительное производство обоснованно было возбуждено ответчиком по известному  адресу должника, у должника имеются счета, открытые в г. Красноярске, что, в  отсутствии актуальных сведений об адресе, также свидетельствует о правомерности  действий судебного пристава-исполнителя.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить при отклонении  доводов жалобы, что из представленных третьим лицом возражений и представленных к  ним документам следует, что должником является индивидуальный предприниматель и с  момента получения исполнительного листа от ООО «СКИЛС» до 12.10.2023 судебным  приставом произведен запрос в налоговую инспекцию официального юридического  адреса индивидуального предпринимателя. Был установлен единственный фактический  юридический адрес: 

<

...>, относящийся к территории  ФССП Свердловского района. По этому основанию была верно определена  территориальная принадлежность должника и возбуждено исполнительное производство.  Вместе с заявлением в ФССП о возбуждении исполнительного производства, ООО  «СКИЛС» представили выписку из ЕГРИП от 07.10.2023 (с действующим юридическим  адресом 

<

...>) и копию паспорта ФИО2, где  нет отметки о регистрации. Ранее, арбитражным судом в деле № А33-8688/2023  производился судебный запрос 15.06.2023 в Отдел адресно-справочной работы  Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о месте  регистрации ФИО2 как физического лица. Из ответа от 05.08.2023 ясно, что она  снята с регистрационного учета 17.03.2022 с указанием места выбытия Республика Чечня,  г. Грозный и на тот период более года является гражданином без определённого места  регистрации. Представленная в настоящее дело в декабре 2023 копия Свидетельства о  временной регистрации до 07.04.2024 не является постоянным местом регистрации, в базе  МВД России нет сведений о временных пребываниях граждан. При запросе ФССП не  получает данных о временных регистрациях и тем более, не может передать дела по  территориальным принадлежностям в ФССП по месту временного пребывания должника.  На сегодняшний день ФИО2 более месяца является гражданином без  определённого места регистрации. По указанным основаниям в отношении граждан без  регистрации исполнительные производства возбуждаются по последнему известному  официальному месту регистрации. Последнее место регистрации физического лица  ФИО2 является 

<

...>.  

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о возбуждении исполнительного  производства не по месту совершения исполнительских действий, отличного от ее места  регистрации как должника не нашли своего подтверждения.  

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали  правовые основания для удовлетворения заявленных требований.  

ФИО2 также заявлено о приостановлении исполнительного производства. 

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится  в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении  исполнительного производства заявитель ссылается на факт оспаривания постановления  судебного пристава-исполнителя и наличие дебиторской задолженности ООО «Скилс»,  которая является предметом рассмотрения по делу № А33-33225/2022.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном  процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным  законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об  оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или  отказа в совершении действий.  

Исходя из содержания и структуры статьи 39 Закона № 229-ФЗ данное основание для  приостановления исполнительного производства не является обязательным и применяется  по усмотрению суда.  

Поскольку заявитель не привел каких-либо иных обстоятельств и не представил  соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость приостановления  исполнительного производства с учетом рассмотрения заявления о приостановлении  исполнительного производства одновременно с основным требованием, суд первой  инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о приостановлении  исполнительного производства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не  подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об  оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной  категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе  при подаче апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2024 года по делу   № А33-37757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова 

Д.В. Юдин