АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42996/2018

г. Нижний Новгород                                                             19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-956),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчикам: 1) с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Пром Газ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Чебоксары, Чувашская Республика, 

о взыскании 7 208 996 руб. 67 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.12.2017,

от ответчиков – не явились,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уран» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Пром Газ Сервис» о солидарном взыскании 6 757 650 руб. 48 коп. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 04.12.2017 № 12, 451 346 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 01.11.2018 и с 02.11.2018 по день фактического погашения задолженности, а также 59 520 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, уточнив период начисления  процентов с 10.01.2018 по 09.11.2018 и с 10.11.2018 по день фактического погашения задолженности.

Ответчики, надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между истцом (цедент), ООО «Стратегия Восток-Запад» (цессионарий), ООО «Пром Газ Сервис» (должник) заключен договор №12 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (далее - договор), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже документов, в том числе подтверждающих факт поставки товара от цедента к должнику (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 9 099 650 руб. 48 коп. не позднее 31.12.2017.

Во исполнение обязательств по договору уступки прав (цессии) истец (кредитор) заключил с ООО «Пром Газ Сервис» (поручитель) договор поручительства от 10.06.2018 № 1, согласно которому  поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стратегия Восток-Запад» (должник), его обязательства по договору цессии от 04.12.2017 № 12, заключенному с кредитором. В случае неисполнения ООО «Стратегия Восток-Запад», поручитель обязуется отвечать перед кредитором за возврат основного долга должника в размере 7409239 руб. 48 коп., а также причитающейся на момент погашения долга неустойки, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства, включая возмещение судебных расходов (пункт 1.1. договора поручительства от 10.06.2018 № 1).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства от 10.06.2018 № 1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

ООО «Стратегия Восток-Запад» обязательство по оплате уступленного права (требования) исполнило лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 757 650 руб. 48 коп.

Истец 25.06.2018 направил в адрес ООО «Стратегия Восток-Запад» претензию от 08.06.2018 с требованием перевести денежные средства в размере 7 153 650 руб. 48 коп., которая последним осталась без удовлетворения.

28.09.2018 истец направил в адрес ООО «Пром Газ Сервис» претензию с требованием перевести денежные средства в размере 6 832 650 руб. 48 коп., которая последним осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд установил, что ООО «Стратегия Восток-Запад» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате уступленного права по договору уступки прав (цессии) от 04.12.2017 № 12 по договору купли-продажи; задолженность составляет 6 757 650 руб. 48 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором по общему правилу солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительством.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства от 10.06.2018 № 1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Поскольку обязанность по оплате уступленного права по договору от 04.12.2017 № 12 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, основным должником не исполнена, истцом правомерно предъявлено требование о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Суд предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако, ответчики вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представили. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с ООО «Стратегия Восток-Запад» и ООО «Пром Газ Сервис» долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 6 757 650 руб. 48 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками денежного обязательства истец заявил требование о взыскании солидарно 451 346 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 09.11.2018 и с 10.11.2018 по день фактического погашения задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.  Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 475 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Пром Газ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Чебоксары, Чувашская Республика, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 757 650 руб. 48 коп. долга, 451346 руб. 19 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.01.2018 по 09.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 6 757 650 руб. 48 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со 10.11.2018 по день фактической оплаты долга, а также 59045 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета Российской Федерации 475 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.09.2018 № 163. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                 Е.Н. Алмаева