АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2023 года

Дело №

А56-40916/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии представителей ООО «Пактум холдинг» – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), Таврического Банка (АО) –    ФИО4 (доверенность от 20.06.2022),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пактум холдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-40916/2015/разн.4, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ливиз».

Определением от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 07.12.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 14.08.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Пактум холдинг» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований кредитора.

Определением от 27.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, разрешены разногласия между конкурным управляющим и ООО «Пактум холдинг»; установлено, что требование ООО «Пактум холдинг», возникшее на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-27966/2021 о взыскании с ООО «Ливиз» в пользу ООО «Пактум холдинг» задолженности по арендной плате в размере 81 439 341,58 руб., подлежит удовлетворению в рамках удовлетворения требований пятой очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе ООО «Пактум холдинг» просит определение от 27.08.2022 и постановление от 20.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать спорную задолженность подлежащей удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в счет возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

По мнению подателя жалобы, судами оставлены без внимания следующие доводы ООО «Пактум холдинг»:

 - между ООО «Пактум холдинг» и должником отсутствуют обязательственные правоотношения, договор аренды был заключен должником с ООО «Всеволожская промышленная корпорация» (далее – ООО «ВПК») по нерыночной минимальной ставке арендной платы, а через год после его расторжения ООО «Пактум холдинг» приобрел имущественный комплекс на публичных торгах в процедуре банкротства ООО «ВПК»;

- непосредственно после расторжения договора аренды ООО «ВПК» принял залоговое имущество от должника (оплата за содержание которого и является предметом настоящего спора) на хранение по акту;

- ООО «Пактум холдинг» является залоговым кредитором по текущим платежам, право залога возникло в силу удержания (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ);

- довод о бездействии залогодержателей и необходимости субординации (оценки старшинства) залоговых требований, с учетом соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, принципов добросовестности и справедливости.

Податель жалобы настаивает на возникновении залога (в силу удержания) в его пользу в отношении имущества должника, находящегося на территории принадлежащих ООО «Пактум холдинг» объектов недвижимости; при этом                податель жалобы полагает, что нахождение указанного имущества должника в его помещениях фактически представляет собой обеспечение сохранности этого имущества.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Ливиз» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6 Банк (АО) и                                          ПАО «Транскапиталбанк» просят отказать в ее удовлетворении.

В материалы дела от подателя жалобы поступила дополнительная правовая позиция по кассационной жалобе. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023 судебное разбирательство отложено на 08.02.2023; определением от 08.02.2023 судебное разбирательство отложено на 22.02.2023.

В судебном заседании представители ООО «Пактум холдинг» поддержали доводы кассационной жалобы; представитель Таврического Банка (АО) возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела № А56-27966/2021 ООО «Пактум холдинг» обратилось в суд с иском к                   ООО «Ливиз» о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом за период с 01.07.2019 по 16.08.2021, установленной договором аренды от 28.12.2021 № 111-ВПК, в размере 74 036 831,58 руб. и платы, установленной договором аренды от 28.12.2021 № 112/1-ВПК, в размере 7 402 510 руб.; убытков за просрочку арендатора по договору аренды от 28.12.2021 № 111-ВПК в сумме 182 076 942,38 руб., по договору аренды от 28.12.2021 № 112/1-ВПК в сумме 23 439 740 руб.

Судом установлено, что ООО «Пактум холдинг» является правопреемником ООО «ВПК» в части отношений, связанных с размещением имущества ООО «Ливиз» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, 

<

...>, поскольку истец приобрел данный имущественный комплекс с публичных торгов в процедуре банкротства (дело № А56-193/2017); ранее между ООО «Ливиз» и ООО «ВПК» действовали договоры аренды, которые были расторгнуты 31.12.2016, а арендованное имущество передано ООО «ВПК»; одновременно с расторжением договоров аренды расположенное на площадях ООО «ВПК» имущество ответчика в составе 32 единиц было передано конкурсным управляющим ООО «Ливиз» на ответственное хранение по акту № 1-31/2016; ООО «ВПК» является кредитором ответчика как по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, так и в части текущих платежей.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в связи с неосвобождением ответчиком помещений и земельного участка. В обоснование названного требования истец указывал, что в спорный период фактически осуществлял хранение имущества ООО «Ливиз», обеспечивал его сохранность в нежилых помещениях исходя из ставки 450 руб. за 1 кв. м и на открытой площадке для хранения исходя из ставки 250 руб. за 1 кв. м.

Суд пришел к выводу о правомерности требования истца в части взыскания арендной платы за период с 01.07.2019 по 16.08.2021 в общей сумме 81 439 341,58 руб., при этом материалами дела не подтверждено, что арендодателю причинены убытки в результате хранения имущества арендатора, а также, что арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков; договор хранения в установленном законом порядке сторонами заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-27966/2021  с должника в пользу ООО «Пактум холдинг» взыскано 81 439 341,58 руб. арендной платы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Основанием для обращения ООО «Пактум холдинг» в суд в рамках настоящего дела о банкротстве послужило наличие разногласий между                           ООО «Пактум холдинг» и конкурсным управляющим должником по исполнению решения от 29.03.2022 по делу № А56- 27966/2021.

Как полагает ООО «Пактум холдинг», указанные денежные средства должны быть выплачены в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в счет возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. 

Разрешая настоящий обособленный спор, сСуд первой инстанции пришел к выводу, что спорная задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2022 по делу № А56-27966/2021, относится к    пятой очереди текущих платежей в процедуре банкротства должника (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом суд исходил из того, что взысканная решением от 29.03.2022 по делу № А56-27966/2021 задолженность в размере 81 439 341,58 руб. квалифицирована судом как задолженность по арендной плате за фактическое использование объектов недвижимости в период с 01.07.2019 по 16.08.2021. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что при указанных обстоятельствах денежные средства, подлежащие уплате ООО «Пактум холдинг» по указанному выше решению, являются арендной платой за пользование недвижимым имуществом, и не могут быть отнесены к категории расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Суд апелляционной инстанции с названными выводами согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, заявитель фактически ссылался на то, что обязательства должника перед ним, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-27966/2021, представляют собой расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые должны удовлетворяться в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание указанной суммы в исковом порядке в качестве арендных платежей исключает ее квалификацию подобным образом, поскольку в таком случае доводы заявителя направлены на преодоление законной силы судебного решения.

Поскольку указанная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве, при разрешении спора в исковом порядке судом сделан правильный вывод, что она является текущей. При этом суд не был лишен возможности квалифицировать спорные отношения в качестве договора хранения в случае, если бы о том свидетельствовали установленные по делу обстоятельства. 

Вместе с тем документов, подтверждающих передачу имущественного комплекса ООО «Ливиз» на хранение ООО «Пактум холдинг», не представлено.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что ООО «Пактум холдинг» является лицом, обеспечившим сохранность заложенного имущества, и что между сторонами возникли отношения из договора хранения.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, подтверждающие, что целью деятельности                     ООО «Пактум холдинг» являлось обеспечение сохранности имущества                 ООО «Ливиз».

При таких обстоятельствах представляется справедливым вывод апелляционного суда о том, что денежные средства, подлежащие уплате заявителю, взысканные решением от 29.03.2022 по делу № А56-27966/2021, не могут быть отнесены к категории расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Обратный вывод привел бы к нарушению основополагающего юридического принципа res judicata (лат. – разрешенное дело), в соответствии с которым вступившее в силу окончательное решение полномочного суда обязательно для сторон спора и не может быть преодолено в рамках другого процесса.

Так, решением от 29.03.2022 по делу № А56-27966/2021 правоотношения между сторонами квалифицированы как договор аренды; квалификация отношений как хранения судом отвергнута.

При таких обстоятельствах доводы подателя кассационной жалобы о необходимости субординации требований иных кредиторов должника по отношению к требованиям залогового кредитора по текущим платежам ООО «Пактум холдинг» путем установления к требованиям заявителя особого правового режима, предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-40916/2015/разн.4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пактум холдинг» –                                  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1