АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года

Дело №

А56-119112/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Кировский завод» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 06.04.2022),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кировский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-119112/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кировский завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург,                       Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о признании за Обществом права собственности на сооружение - водомерный узел, расположенный земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008015:2485 по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Нарвский округ, Перекопская ул., уч. 9 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес:  191023, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.20, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.08.2021 и  постановление от 21.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили представленные истцом доказательства и доводы; полагает, что подтвердил надлежащими доказательствами возникновение у него права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 1996 года Обществу на основании акта приема-передачи основных средств передан  водомерный узел с инвентарным № 000-7110. В названном акте отражены данные об объекте: год выпуска – август 1992, длина – 9300 мм, ширина -               4400 мм, высота – 5000 мм, о нахождении его на стадионе «Кировец»,                       ул. Перекопская, д. 6/8.

Водомерный узел учтен на балансе Общества под инвентарным номером 000-7110 (инвентарная карточка учета №101000000372).

 На основании договоров аренды от 28.12.2001, от 29.12.2003, 29.12.2004, от 29.12.2005, от 29.12.2006, от 29.12.2007, от 29.12.2009, от 29.12.2009 спорный водомерный узел передавался Обществом во временное владение и пользование закрытого акционерного общества  «Стадион «Кировец» (дочерней компании Общества). 

10.12.2020 по заказу Общества составлен технический план на сооружение – водомерный узел площадью 17,9 кв.м. В техническом плане приведены данные о годе завершения строительства -  1996.

Ссылаясь на добросовестность, открытость и непрерывность владения сооружением как своим собственным более 24 лет, а также на несение расходов в связи с его эксплуатацией, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании за ним права собственности на сооружение – водомерный узел в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия совокупности оснований для удовлетворения требований Общества.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отменен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3                                  статьи 234 ГК РФ).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В данном случае Общество в качестве основания возникновения права собственности на спорный объект ссылается на его приобретение при реорганизации государственного предприятия (ГП) «Кировский завод» на основании акта приема-передачи основных средств. Общество указывает, что водомерный узел создан в августе 1992 года в соответствии с действовавшим в тот период законодательством в рамках проводимой ГП «Кировский завод» реконструкции стадиона «Кировец» и предназначался для хозяйственно-питьевых, производственных и противопожарных нужд объектов стадиона «Кировец».

При этом Общество полагает, что спорное сооружение с характеристиками, приведенными в техническом плане, является объектом недвижимости, указывает на наличие  у объекта прочной связи с землей, в подтверждение чего представило заключение от 28.05.2021 № 1/25/05/21-Г. 

В заключении приведены данные о том, что конструктивная схема объекта - стеновая, с продольными несущими стенами, материал стен - железобетон (фундаментные блоки) с локальными участками из кирпичной кладки, полы - по грунту.

Вопреки доводам подателя жалобы суды исследовали и оценили представленные Обществом в обоснование иска доказательства.

Сведений о включении спорного объекта в состав приватизируемого имущества ГП «Кировский завод» в плане приватизации предприятия, утвержденном 29.10.1992, не содержится.

При рассмотрении дела суды установили, что характеристики объекта, указанные в техническом плане (длина - 4,28 м, ширина 2,63 м, высота - 1,89 м, год создания - 1996),  не соответствуют характеристикам объекта, приведенным в акте приема-передачи основных средств 1996 года (в части длины, ширины, высота и года создания). 

Суды также учли, что ранее земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлялся Обществу в аренду для размещения открытой автостоянки, при этом сведений о расположении в границах участка объектов недвижимого имущества не содержалось (т.д. 2, л. 94-100). В ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, составленной в 2001 году по заказу Общества, данных о наличии на участке недвижимого имущества не отражено (т.д. 2, л. 155-157).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды посчитали, что Обществом не подтвердило создание объекта, в отношении которого им заявлены требования, именно в качестве недвижимого имущества как в 1992 году, так и в последующем с соблюдением процедуры представления земельного участка для строительства капитального объекта, с получением необходимой разрешительной документации.

Суды приняли во внимание сведения, приведенные в техническом согласовании на устройство и использование водомерного узла для хозяйственно-питьевых, производственных и противопожарных нужд стадиона, расположенного по адресу: Перекопская ул., д. 6/8, о том, что водомерный узел представляет собой прибор учета, оборудованный на рабочем вводе.

Апелляционный обоснованно отметил, что наличие технических согласований в отношении устройства такого прибора учета, договоров на отпуск воды, свидетельствует об использовании самого оборудования (прибора учета), но не подтверждают факт владения Обществом как своим собственным тем объектом, в отношении которого заявлены требования, - постройки из железобетонных плит с локальными участками кирпичной кладки с указанными в техническом плане параметрами, и несения бремени его содержания (технического обслуживания именно спорного объекта, несения расходов по его ремонту, поддержанию в надлежащем техническом состоянии) в течение всего срока приобретательной давности.

При таком положении, посчитав не доказанным Обществом совокупности предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий возникновения права собственности на спорный объект по правилам давностного владения, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебные актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-119112/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кировский завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева