АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7056/2018

г. Оренбург

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        11 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи          Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 31156814500039, ИНН 

<

***>, г. Орск, Оренбургская область, 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург»,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании 138 156 руб. 96 коп. 

 

В судебном заседании приняли участие

истец ФИО2 индивидуальный предприниматель,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности № 96 от 09.04.2018, ФИО4 по доверенности №12 от 12.12.2017.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» о взыскании 138 156 руб. 96 коп. убытков, в виде 75,7 % стоимости оплаченных услуг ответчику по договорам на техническое и аварийно - диспетчерское обслуживание газопровода за 2015, 2016 и 2017 годы, сооружений на них и газового оборудования, принадлежащего истцу, а также 15 000 руб. представительских расходов и 14 160 руб. расходов за экспертизу проведенную истцом.

Истец в заседании суда  поддерживает исковые требования в полном объеме, приобщил в материалы дела письменные пояснения. 

Ответчик  в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ответчик имеет в своем составе станцию катодной защиты, которая осуществляет защиту от почвенной коррозии и блуждающих токов, тем самым обеспечивает защитный потенциал на всем газопроводе, принадлежащего ответчику. Катодная станция, принадлежащая истцу, обеспечивает защитный потенциал только газопровода низкого давления, принадлежащего истцу.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Оренбург» заключены договоры на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 22.07.2015 № (10)02-104/000060-16, от 22.09.2016 № ТО(10)02-104/000060-17, от 15.08.2017                                 № ТО (10)02-104/000060-18.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.07.2015                                           № (10)02-104/000060-16 предметом настоящего договора является выполнение работ (услуг) по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования на объектах сети газопотребления, предусмотренных пунктом 1.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом  1.2 договора в сроки установленные паспортом газового оборудования, требованиями «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. «Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» ГОСТ Р 54983-2012. Стандартами отрасли, Подрядчик выполняет следующие виды работ (услуг), если данные виды работ (услуг) предусмотренных настоящим договором:

-Выполнение предповерочного обслуживания средств измерений, систем контроля загазованности и сигнализации и подготовка их к метрологической поверке;

-Включение и отключение сезонно работающих приборов и аппаратов с установлением заглушек и оформлением актов;

-Проверка вентиляционных и дымовых каналов, при эксплуатации заказчиком газоиспользующего оборудования мощностью менее 100 кВт.

-Режимно-наладочные испытания газоиспользующего оборудования.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что цена настоящего договора определяется «Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», разработанным ОАО «Гипрониигаз», введенным в действие приказом ОАО «Росгазификация», утвержденным приказом ОАО «Газпром газораспределение Оренбург», на момент его заключения и составляет 93 053 руб. 72 коп., в том числе НДС 14 194 руб. 63 коп.

С соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.09.2016                              № ТО(10)02-104/000060-17 исполнитель обязуется выполнить объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления и газораспределения, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017) сумма по договору составляет                          102 225 руб. 34 коп. (в том числе НДС - 18% в сумме -15593руб.70коп.).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.08.2017                                 № ТО (10)02-104/000060-18 исполнитель обязуется выполнить объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления и газораспределения, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В силу пункта 3.1 договора цена настоящего договора является договорной, рассчитывается на основании прейскуранта цен на услуги газовых хозяйств по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения (далее прейскурант) и определяется протоколом согласования договорной цены и графика технического обслуживания сетей газопотребления и газораспределения (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, и на момент его заключения составляет 100 370 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% 15 310 руб. 74 коп. 

В обоснование исковых требований истец пояснил, что является собственником протяженного объекта -газопровода низкого давления,  расположенного от ГРПШ, точка А врезка в газопровод высокого давления ОАО «Газпром распределение Оренбург»: разветвляется на газопровод проходящий в северном направлении до точки В возле магазина «12 стульев» и газопровод проходящий в южном, затем в северо-восточном направлении через точки врезки В, Г, Д вдоль улицы Вокзальное Шоссе до точки врезки Е около магазина ООО «Мобил» в городе Орск, Оренбургской области. В целях эксплуатации принадлежащего истцу газопровода была установлена катодная станция, обеспечивающая защитный потенциал газопровода как истца, так и ответчика. Между истцом и ответчиком заключены договоры на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования. Поскольку катодная станция, принадлежащая истцу обеспечивает защиту, в том числе газопровода, принадлежащего ответчику, то услуги по обслуживанию катодной станции должны распределятся между истцом и ответчиком. Таким образом, истец понес убытки в виде самовольного использования  оборудования, принадлежащего истцу.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом направлена в адрес ответчика претензия от 03.04.2018 № 45 о возмещении понесенных истцом убытков по содержанию катодной станции.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, в виде понесенных истцом расходов на содержание оборудования, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья  393  Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.11.2016 истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости распределительный газопровод низкого давления, литер Г, протяженностью 662,2 м., адрес (местонахождение) объекта: начинается от ГРПШ, точка А врезка в газопровод высокого давления ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» разветвляется на газопровод проходящий в северном направлении до точки В возле магазина «12 стульев» и газопровод проходящий в южном, затем в северо-восточном направлении через точки врезки В, Г, Д вдоль улицы Вокзальное шоссе до точки врезки Е около магазина ООО «Мобил» в городе Орске Оренбургской области, кадастровый номер 56:43:0000000:19941.

Из технических характеристик газопровода следует, что он является подземным.

В соответствии с пунктом 2.1 РД 153-39.4-091-01 «Инструкции по защите городских подземных трубопроводов от коррозии» катодную защиту применяют при опасности почвенной коррозии, при одновременной опасности почвенной коррозии и коррозии блуждающими постоянными токами и переменными токами, при опасности коррозии только переменными токами, а также в зонах опасности только блуждающих постоянных токов, если включением дренажей не удается обеспечить защиту трубопроводов.

Пунктом 2.1.2 РД 153-39.4-091-01 установлено, что все подземные стальные трубопроводы, укладываемые непосредственно в грунт, должны быть защищены в соответствии с ГОСТ 9.602-89*.

Указанный газопровод в своем составе имеет станцию катодной защиты «Дон», модель УКЗТ ОПЕ 1.2 У1, заводской № 0438, дата производства 2007 год. 

Устройство катодной защиты предназначено для катодной защиты подземных металлических сооружений от электрохимической коррозии. Устройство установлено в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на участке газопровода низкого давления, предназначенного для снабжения газом объектов, расположенных по Вокзальному шоссе (магазинов, автомастерской и т.д.). От устройства одной защиты к газопроводу низкого давления подсоединена посредством болтового соединения кабельная перемычка, создающая отрицательный потенциал на газопроводе.

В обоснование понесенных убытков истец указывает, что катодная станция, принадлежащая ему на праве собственности фактически обеспечивает защиту газопровода истца площадью                     196 кв.м, а также площадь газопровода, принадлежащего ответчику в 610 кв.м. Таким образом, ответчик самовольно использует оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности. Однако содержание оборудования (катодной станции) несет только истец.

Истцом была проведена экспертиза устройства катодной защиты, установленное на участке газопровода низкого давления для снабжения газом объектов городской инфраструктуры. 

Из анализа заключения эксперта от 30.10.2018 № 092-19-2-0212 (т. 2, л.д. 5-31) следует, что в результате внешнего осмотра, исследования предъявленных документов и производственных расчетов, установлено, что устройство катодной защиты «Дон» типа УКЗТ ОПЕ 1.2 У1, предназначенное для защиты от электрохимической коррозии газопровода площадью 807 кв.м, фактически обеспечивает защиту газопровода низкого давления площадью 196 кв.м. принадлежащего ФИО2 и 611 кв.м. газопровода высокого давления, не принадлежащего ФИО2

Экспертом установлено процентное соотношение расходования мощности действующего устройства на защиту газопровода принадлежащего ФИО2 (24,3%) и не принадлежащего                   ФИО2 (75,7%). В связи с этим истец рассчитал стоимость понесенных убытков по обслуживанию катодной станции, размер убытков составил 138 156 руб. 96 коп., что составляет 75,7% от стоимости понесенных расходов, оплаченных в рамках договоров на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 22.07.2015 № (10)02-104/000060-16, от 22.09.2016 № ТО(10)02-104/000060-17, от 15.08.2017                                 № ТО (10)02-104/000060-18.

Согласно пункту 4.2. ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа», организации, владеющие сетям газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями настоящего стандарта.

Согласно пункту 4.3. вышеуказанного стандарта, эксплуатация объектов сете газораспределения должна осуществляться газораспределительными (ГРО или другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по и техническому обслуживанию и ремонту на законном основании.

Из пункта 2.1.7. РД 153-39.4-091-01 следует, что основные работы по контролю за коррозионным состоянием трубопроводов осуществляют организации, на которые возложена эксплуатация соответствующих трубопроводов. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что в 2005-2006 годах при строительстве газопроводов высокого и низкого давления по                             ул. Вокзальное шоссе в г. Орске, для электрохимической защиты от блуждающих токов и почвенной коррозии вышеуказанных газопроводов, организацией ПК «Проект» был разработан проект №12 от января 2005 года в соответствии с которым на газопроводах, принадлежащих ответчику была установлена станция катодной защиты.

В соответствии с требованиями рабочего проекта № 12 «Электрохимической защиты от почвенной коррозии» разработанным ПИР ОПС «ПМЗ» 02.02.2005 при вводе в эксплуатацию станции катодной защиты  для  выравнивания  защитного  потенциала  была  установлена электроперемычка между газопроводами высокого и низкого давления на ГРПШ по адресу: 

<

...>.

В 2005-2006 годах АО «Газпром газораспределение Оренбург» была) проведена реконструкция сети газораспределения, а именно распределительного газопровода высокого давления II категории по                  ул. Вокзальное шоссе, первоначальной датой ввода в эксплуатацию 23.11.1973. Данные работы были выполнены ответчиком в целях возможности подключения сети газораспределения, газопровода высокого и низкого давления по ул. Вокзальное шоссе принадлежащего ИП ФИО2 Газопровод высокого и низкого давления по                 ул. Вокзальное шоссе (ИП ФИО2) был врезан в газопровод АО «Газпром газораспределение Оренбург».

Газопровод высокого давления II категории по ул. Вокзальное шоссе, принадлежащий ответчику, имеет в своем составе сооружение станции катодной защиты, которая осуществляет защиты от почвенной коррозии и блуждающих токов,  газопровод, принадлежащий ответчику, тем самым  обеспечивает достаточный  защитный потенциал на данном газопроводе.

Согласно пункту 4.3.18 РД 153-39.4-091-01 «Инструкции по защите городских подземных трубопроводов от коррозии», в проектах ЭХЗ прямые нерегулируемые перемычки предусматриваются для соединения металлических коммуникаций одинакового назначения (газопроводы в нашем случае одинакового назначения), а также, что при установке электроизолирующих соединений (ЭИС) на надземных участках газопроводов у ШРП следует устанавливать обводные электроперемычки, присоединяя их перед ЭИС на входном газопроводе в ШРП, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Оренбург» и после ЭИС на выходном газопроводе из ШРП, принадлежащим                    ИП ФИО2

Суд, экспертное заключение от 30.10.2018 № 092-19-2-0212, представленное истцом в материалы дела не может отнести к достаточным и допустимым доказательствам, обосновывающим доводы иска по следующим основаниям.

Исходя из пункта 2.3.3. РД 153-39.4-091-01 измерения по определению эффективности ЭХЗ и степени защищенности подземных трубопроводов проводятся при опытном опробовании проектируемой защиты, приемке ее в эксплуатацию, при контроле состояния противокоррозионной защиты трубопроводов, находящихся в эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.3.7. РД 153-39.4-091-01 определение степени защищенности подземных трубопроводов состоит в оценке отношения протяженности защитных зон к общей длине участков, требующих защиты.

При проверке параметров работы катодной станции измеряют ток катодной защиты, напряжение на выходных клеммах катодной станции и потенциал трубопровода на контактном устройстве (пункт 4.7.10 РД 153-39.4-091-01).

Экспертное заключение выполнено на основании предоставленных истцом документов, а именно устройство катодной защиты, кадастровая выписка, акт на приемку строительно-монтажных работ, акт на приемку электрозащитной установки в эксплуатацию, паспорт станции катодной защиты, справки о результатах наладки защитной установки, строительный и технический паспорт распределительного газопровода низкого давления (на проектных документах).

Расчеты, произведенные экспертом строятся на предварительном расчете проектируемого газопровода  высокого и низкого давления с установкой СКЗ, однако расчет был выполнен для проектирования установки СКЗ и определяет технические параметры максимальной защиты проектируемого газопровода в 1033 (м), тем не менее фактическая мощность защиты, распространяемая на газопровод экспертом не установлена. Для определения зоны действия защиты катодной станции, эксперт должен был провести ряд замеров на существующих газопроводах.

Экспертом, при проведении экспертизы, были приняты во внимание только данные о газопроводе истца, а также данные об оборудовании катодной станции, принадлежащих ИП ФИО2.

Более того, при проведении плановых замеров 05.09.2018 и 09.10.2018 службой ЭХЗ, КИПиА филиала в рамках заключенного договора с ИП ФИО2 на техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, было выявлено, что в случае неработоспособности станции катодной защиты истца, защиту его газопровода, обеспечивает станция катодной защиты расположенной на газопроводе АО «Газпром газораспределение Оренбург».

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие действие защиты катодной станции истца на газопровод, принадлежащий на праве собственности ответчику. Истцом не представлены доказательства, о том, что в спорный период катодная станция ответчика не осуществляла защиту газопровода общества. Не представлено доказательств, о том, что наличие установленной электроперемычки на ГРПШ расположенном по ул. Вокзальное шоссе оказывает какое либо влияние на потребление защиты катодной станции, принадлежащей ответчику. 

Возмещение убытков  возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

Материалами дела не подтверждены  наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и противоправность поведения, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между сторонами договоры является договорами возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ).

В спорных договорах стороны определили перечень и виды работ, объекты, на которые направлено оказание услуг, обязанность по оплате услуг и условия такой оплаты.

Договоры не признаны недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Таким образом, суд делает вывод, что обе стороны выразили взаимное согласие на заключение спорных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены двухсторонние акты. Работы по техническому обслуживанию участка газопровода, по которому истец обеспечивался ресурсом для осуществления хозяйственной деятельности, приняты истцом без замечаний по объему и качеству. Оплата оказанных услуг произведена истцом в согласованном размере в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признал не правомерными требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» убытков.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, расходов по экспертизе и государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

В части взыскания расходов по экспертизе и представительских расходов  отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 509 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

        Судья                                                                                    Н.Ф. Сукачева