﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4016/2021

г. Краснодар

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующегоКоржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – прокуратуры Ставропольского края, ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» (ИНН 2630042571,                      ОГРН 1092649000025), третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Межведомственный учетный центр города Ессентуки», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А63-4016/2021, установил следующее.

Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – комитет), ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» (далее – общество) о признании недействительным муниципального контракта от 23.12.2019                       № 0321300075619000092_66805 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Межведомственный учетный центр города Ессентуки» (далее – учреждение) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю. 

Определением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2021, удовлетворено заявление прокуратуры о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатировать и распоряжаться транспортным средством Toyota Camry, серо-коричневый металлик VIN: XW7BZYHKX0S 107489 в целях предотвращения порчи и ухудшения состояния спорного имущества; запрета администрации города Ессентуки издавать правовые акты, обязывающие учреждение передавать указанное транспортное средство на баланс иным учреждениям, организациям всех форм собственности и органам местного самоуправления, а также каким-либо образом изменяющие принадлежность указанного автомобиля, в том числе влекущие переход прав владения, пользования или распоряжения на данное имущество третьим лицам; запрета администрации города Ессентуки издавать правовые акты, изымающие из оперативного управления учреждения указанное имущество и закрепляющие его на праве оперативного управления за иными учреждениями, организациями всех форм собственности и органам местного самоуправления

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты в части запрета эксплуатации спорного транспортного средства и отказать в удовлетворении заявления в указанной части. Податель жалобы указывает на то, что износ комплектующих деталей автомобиля, сопровождающийся снижением стоимости имущества, имеет правовое значение при рассмотрении требований о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством и рассмотрении вопроса об амортизации имущества. Между тем такие требования прокуратура не заявляла. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

По смыслу статей 90 и 91 Кодекса, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды установили, что в рассматриваемом случае прокурор предъявил иск о признании недействительными электронного аукциона и государственного контракта, заключенного по его результатам, предметом которого является спорное транспортное средство, в связи с чем обеспечительные меры в части запрета и эксплуатации распоряжения транспортным средством в целях предотвращения порчи и ухудшения состояния спорного имущества, фактически направлены на сохранение существующего положения между сторонами и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта. Испрашиваемые обеспечительные меры не выходят за пределы исковых требований, соразмерны им, не нарушают баланс интересов сторон.

Вопреки доводам комитета, суды учли необходимость обеспечения сохранности имущества, право на которое оспаривается в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление прокуратуры о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу                                        № А63-4016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи	В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Фефелова