АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4963/23 

Екатеринбург

23 августа 2023 г.

 

Дело № А50-5365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 по делу № А50-5365/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022, диплом);

инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность 09.06.2023, диплом) и ФИО4 (доверенность от 26.12.2022, диплом). 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2022 № 5267. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вышеуказанные решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая недоказанной взаимосвязь факта получения дохода от продажи спорного недвижимого имущества с его предпринимательской деятельностью, поскольку при приобретении и продаже спорного недвижимого имущества он выступал, как гражданин.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Из обстоятельств дела судами установлено, что заявитель с 13.08.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности, заявленный при постановке на учет  - «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки» (код ОКВЭД 64.99). Согласно ЕГРИП вид деятельности 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» заявителем указан в качестве дополнительного и на основании  статей 19, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

В ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем 01.05.2022 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН  за 2021 год установлен факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы на сумму 13 000 000 руб. в связи с неотражением дохода от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, не исполнена обязанность по  исчислению  налога по УСН за 2021год в сумме 760 726 руб.

Спор между сторонами возник вследствие вынесения налоговым органом оспариваемого решения, которым налогоплательщику доначислен налог в обозначенной сумме, пени в размере 44 286 руб. 93 коп., кроме того предприниматель  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 36 675 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.01.2023 №18-17/2 решение инспекции утверждено.

Предприниматель полагая, что вышеизложенное является необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор,  пришли к выводу о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по УСН.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанций не находит оснований для их отмены.

При этом суд округа, поддерживая выводы нижестоящих судов, исходит из положений норм материального права, а именно: статей 346.11, 346.12, 346.14 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О, и обстоятельств, установленных судом, принимая во внимание  следующее:

- определяющее в целях налогообложения значение имеет предназначение имущества: для предпринимательской деятельности или для личных целей физического лица;

- о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, создание, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- если имущество используется в предпринимательской деятельности либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи такого имущества подлежит налогообложению налогом по УСН.

Для возникновения объекта налогообложения по налогу по УСН в случае реализации индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности имущества, необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что заявителем по договору долевого участия в инвестировании строительства жилья от 02.02.2007 приобретено нежилое помещение по адресу 

<

...>, общей площадью 138,4 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано 27.02.2009, данное помещение  использовалось заявителем в предпринимательской деятельности – сдавалось в аренду по договору аренды нежилого помещения от 30.04.2021 (пункт 7 договора купли-продажи от 20.08.2021).

Спорный объект недвижимости по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2021 (далее – договор купли-продажи от 20.08.2021) продан ФИО1 ФИО5 за 13 000 000 руб.

Оценив изложенные выше фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и взаимозависимости, суды обеих инстанций согласились с выводом налогового органа о том, что фактически предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации спорного нежилого помещения.

При этом положения глав 25, 26.2 НК РФ истолкованы и применены судебными инстанциями правильно, требования статей 65, 71 и 201 АПК РФ, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, соблюдены.

Доказательств, подтверждающих использование заявителем спорного объекта недвижимости в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта  произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 6778/13). 

Следовательно, отсутствие в договоре купли-продажи указания на статус налогоплательщика как индивидуального предпринимателя не влияет на налоговые последствия сделки; приобретение имущества физическим лицом до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя также не исключает последующее использование такого имущества в предпринимательской деятельности.

Также судами и приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства приобретения спорного недвижимого имущества по договору на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 02.02.2007, заключенного между обществом «Строительно-монтажный трест № 14» и налогоплательщиком.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно заключили вывод о том, что выручка за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2. НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Приводимые возражения кассатора  являлись предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку в решении и постановлении, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для иной оценки.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами нижестоящих инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Суд округа  считает, что фактические обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора установлены судами нижестоящих инстанций в полном объеме. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 по делу № А50-5365/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков