АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21283/2018

г. Уфа

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018

Полный текст решения изготовлен 10.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

АО "ИНМАН" (ИНН 0261003648, ОГРН 1020201773240)

к ООО "БМД-МОТОРС" (ИНН 5249103532, ОГРН 1095249006632)

о взыскании 2 824 752 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании: 

От истца: ФИО2, доверенность №73/18 от 08.06.2018, паспорт

От ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

АО "ИНМАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БМД-МОТОРС" о взыскании 2 824 752 руб. 84 коп., из них 2 349 358 руб. 40 коп. долга и неустойка в размере 475 394 руб. 44 коп., а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования. Заявил отказ от требований в части взыскания суммы долга в размере 2 349 358 руб. 40 коп., просил о взыскании 475 394 руб. 44 коп. пени, уточнив период начисления, из которых 305 053 руб. 78 коп. пени за период с 10.01.2018г. по 23.07.2018г., и 170 340 руб. 66 коп. пени за период с 16.12.2017г. по 20.07.2018г.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик заявил о погашении долга, заявил ходатайство о снижении неустойки до 237 697 руб. 22 коп.

Истец возражает на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя стороны, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ИНМАН» (далее Истец) и ООО «БМД-МОТОРС» (далее - Ответчик) был заключён договор поставки № 013-28/16 от 26.04.2016 года (спецификация - приложение №2), в соответствии с которым была произведена поставка крано-манипуляторной установки (КМУ) PALFINGER РК24001-К с комплектующими на сумму 3.218.869 руб.

Отгрузка крана-манипулятора по Спецификации-приложению № 2 была произведена 06.12.2017года.

В соответствии с договором поставки № 032-28/17 от 04.08.2017 года (спецификация - приложение №2) ответчику 31.10.2017 года была отгружена крано-манипуляторная установка Палфингер модели РК 11.001 SLD с комплектующими на сумму 1.121.400 руб.

Истец свои обязательства по поставке Товара выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке товарными накладными № 2/28 от 06.12.2017 года, № 498/8 от 06.12.2017 года, № 499/8 от 06.12.2017г., №3 2-28/17/2 от 31.10.2017 года (к исковому заявлению прилагаются).

В связи с неполной оплатой поставленной продукции истец направил ответчику претензию № 592 от 23 мая 2018 года в порядке досудебного урегулирования разногласий о погашении долга и уплате договорной неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском, просил о взыскании долга в размере 2 824 752,84 руб. суммы долга и пени.

В связи с погашением суммы долга, истец заявил отказ от требований в части взыскания суммы долга в размере 2 349 358 руб. 40 коп.,  просил взыскать 475 394 руб. 44 коп. пени, из которых: 305 053 руб. 78 коп. за период с 10.01.2018г. по 23.07.2018г., и 170 340 руб. 66 коп. за период с 16.12.2017г. по 20.07.2018г.

В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. 

При этом Арбитражный суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил в адрес ответчика неустойку в размере 475 394,44 руб.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Представленные договоры содержат все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.3 спецификации - приложения №2 к договору № 013-28/16 от 26.04.2016 оплата должна производиться следующим образом: первый платеж в размере 965.660,70 руб. оплачивается не позднее 30 июня 2017г., а оплата второго платежа в сумме 1.287.547,60 руб. должна быть произведена по готовности к отгрузке, а третий платеж в сумме 965.660,70 руб. не позднее 30 дней с даты поставки, т.е. до 06.01.2018года.

Фактически первый платеж в размере 366 943 руб. ответчиком оплачен 04.08.2017г., второй платеж в сумме 1 287 547 руб. оплачен 06.12.2017г. По состоянию на дату обращения в суд, задолженность ответчика составила 1 564 378,40руб.

Просрочка оплаты по состоянию на 20.07.2018г. составила 195 дней.

Поставленный по договору № 032-28/17 от 04.08.2017 года товар оплачен частично 31.10.2017г. , в сумме 336 420 руб., долг составляет 784.980 руб. Срок оплаты, согласно спецификации-приложения №2 - не позднее 15.12.2017 года. 

Просрочка оплаты по состоянию на 20.07.2017г. составляет 217 дней 

Согласно п. 6.2. договоров №013-28/16 от 26.04.2016 года и №032-28/17 от 04.08.2017г., в случае нарушения сроков оплаты товара. Покупатель оплачивает Продавцу штрафную договорную неустойку в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств. 

Договорная неустойка за просрочку оплаты по спецификации-приложению № 2 к договору поставки № 013-28/16 от 26.04.2016 года начислена в сумме 305 053,78руб.

Договорная неустойка за просрочку оплаты по спецификации - приложению № 2 к договору поставки № 032-28/17 от 04.08.2017г. начислена в сумме 170 340,66 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору.

Из представленных платежных поручений № 132 от 30.10.2015г., № 163 от 10.11.2015г.,  № 175 от 12.11.2015г., № 180 от 12.11.2015г.,  № 299 от 31.12.2015г.,  № 65 от 16.05.2016г., № 24280 от 02.06.2016г., с учетом товарных накладных, актов о доставке, суд пришел к выводу, что оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением условий п. 4.1 спорного договора.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств своевременного исполнения обязательств.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

От ответчика возражения относительно представленного истцом расчета не заявлено. Ответчик просит уменьшить сумму неустойки до 237 697 руб. 22 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 11680 от 13.01.2011, снижение судом неустойки возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Условие о неустойке согласовано сторонами положениями  договора.

Поскольку наличие несвоевременной оплаты оказанных услуг, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором пени является правомерным. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Из материалов дела следует, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств. 

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Суд так же учитывает, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из даты обращения в суд, без учета даты погашения задолженности платежным поручением № 468 от 06.08.2018г.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца удовлетворить, принять отказ от иска в части требований о взыскании суммы долга в размере  2 349 358 руб. 40 коп.

Прекратить производство по делу № А07-21283/2018 в части требований о взыскании суммы долга в размере  2 349 358 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "БМД-МОТОРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ИНМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму пени в размере 475 394 руб. 44 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 12508 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить истцу АО "ИНМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 24 616 руб., уплаченную по платежному поручению № 398845 от    20.07.2018г. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина