ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203459/16

город Москва

02 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 декабря 2016 года по делу № А40-203459/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чекмаревым Г.С. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДМ-студия" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АДМ-студия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 368 535,20 руб. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, 10 000 руб. – расходов по оценке. 

Решением суда от 16 декабря 2016 года по делу № А40-203459/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,  исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "АДМ-студия" в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

31 марта 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, считает его обоснованным на требованиях материального закона и подтвержденными материалами дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу. 

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля «УРАЛ 4320», государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил ПДД РФ. 

В связи с повреждением автомобиля, истцом был организован осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

О проведении осмотра ответчик был извещен телеграммой, представленной в материалы дела. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа 368 535,20 руб., что подтверждается экспертным заключением № 30.12 от 30.12.2015.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 368 536,20руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ответчику в установленном порядке направлялась претензия с приложением экспертного заключения № 30.12 независимой технической экспертизы транспортного средства «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак 

<

***> также данное заключение направлялось ответчику при подаче искового заявления. Данное     экспертное заключение выполнено независимым экспертом-техником ИП ФИО1 включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3839 протокол от 09.07.2015 № 5). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Центральным Банком России от 19.09.2014 № 432-П. При несогласии с данным экспертным заключением у Министерства обороны РФ было достаточно времени для проведения иной экспертизы для обоснования своего мнения о несогласии с суммой восстановительных затрат и предоставления заключения в суд.

Согласно справке ДТП автомобиль УРАЛ 4320 государственный номер 

<

***> принадлежит Министерству обороны РФ и является машиной военной боевой. 

В соответствии с п.п. "в" п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил  Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов; (пп. "в" в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 77-ФЗ). 

При наличии страхового полиса на автомобиль УРАЛ у МО РФ с момента получения претензии имелось достаточно времени для решения вопроса в досудебном порядке.

Ответчик, извещенный о рассмотрении настоящего спора, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, заключение предоставленное истцом не оспорил и не опроверг, также как и не опровергнуто и не оспорено ответчиков требование истца о возмещении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу №А40-203459/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина