ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49386/2017

Дело № А40-112432/17

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектстройальянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу № А40-112432/17, принятое судьёй ФИО1

по иску: ООО "Проектстройальянс"

к ООО "Эксперт-Сервис" 

о взыскании 20145972 рубля 67 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2017г.;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 08.06.2016г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектстройальянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Эксперт-Сервис» задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 18483204 рубля 14 копеек, неустойки в размере 1662768 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017г. взыскана с ООО «Эксперт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Проектстройальянс»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за тепловую энергию за период с 01.03.2017г. по 30.04.2017г. в размере 18283204 рубля 14 копеек, пени за период с 16.03.2017г. по 22.05.2017г. и за период с 15.02.2017г. по 20.06.2017г. в размере 986628 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 123730 рублей; в остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 986628 рублей 

95 копеек, удовлетворить требования в части неустойки в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком, в связи с чем,  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭКСперт-Сервис» (абонентом) и ООО «Проектстройальянс» (теплоснабжающей организацией) 17.09.2014г. заключен договор теплоснабжения № 116/14, по условиям которого,  истец принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а ответчик производить оплату за принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в установленный срок.

В период с 01.03.2017г. по 31.03.2017г. ответчику  поставлена тепловая энергия (мощность) в количестве 4612,76 Гкал согласно акту от 31.03.2017г. №13., оформленному на основании отчета о суточных параметрах теплопотребления, на общую сумму 10045714 рублей 86 копеек; в период с 01.04.2017г. по 30.04.2017г. ответчику  поставлена тепловая энергия (мощность) в количестве 3 874,3 Гкал согласно акту от 30.04.2017г. № 19, оформленному на основании отчета о суточных параметрах теплопотребления, на общую сумму 8437489 рублей 28 копеек. 

Судом установлена просроченная задолженность ответчика по оплате фактически потребленной тепловой энергии (мощности) за март 2017 года – 10045714 рублей 86 копеек;  за апрель 2017 года – 8437489 рублей 28 копеек,  общая сумма   составляет 18483204 рубля 14 копеек, которая взыскана судом   с ответчика и которая не обжалуется  заявителем апелляционной жалобы в своей апелляционной жалобе.  

В силу п. 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2017г. № 3, вступившего в силу с 01.01.2017г.,  за нарушение сроков оплаты, установленных п.4.3. настоящего договора, теплоснабжающая организация вправе предъявить абоненту требование об уплате пени в размере, установленном п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истцом заявлены  пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии (мощности) за декабрь 2016года за период с 16.03.2017г. по 22.05.2017г. и за январь - апрель 2017 года за период с 15.02.2017г. по 20.06.2017г. в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении"  в сумме  1662768 рублей 53 копейки. 

 Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд проверив  расчет истца  по пени на сумму 1662768 рублей 53 копейки, установил, что данный расчет  выполнен истцом с арифметическими ошибками, а также,  не правильно определены периоды начисления пени, без учета ст. 193 ГК РФ.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому,  за указанный выше период размер,  пени составляет 1577193рубля 87 копеек. 

 Учитывая доводы ответчика  о применении норм ст. 333 ГК РФ, судом правомерно применены нормы ст. 333ГК РФ и правомерно определена  сумма  пени   986628 рублей 95 копеек за заявленный истцом период, с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы  заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан  проверить наличие  оснований для её снижения  даже в отсутствие  ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей  очевидностью  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен  в нарушение  принципа состязательности  отстаивать права и интересы  ответчика без учета его воли  и совершения им  конкретного  процессуального действия  (заявление ходатайства).

Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения   обязательства является  оценочной категорией, в силу  чего,  только суд вправе   дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств  конкретного  дела, как того требует  ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном  случае, суд оценивает  возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный  Суд Российской Федерации  в определении от  21.12.2000г. №263-О разъяснил, что  представленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае её чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления  правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина  не должно нарушать  права и свободы  других лиц; в данном определении  Конституционный  Суд указал, что взыскание неустойки  не должно быть  средством неосновательного  обогащения истца за счет  ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности  не является способом обогащения, а  является мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера  учитывается баланс  законных интересов обеих  сторон по делу,   с   позиции требований   ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом  размер неустойки (пени), отвечающим  принципам разумности и справедливости.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также  учитывает период  нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у истца  значительных негативных  последствий,  а также, обоснования  ответчика в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки. 

Согласно  ч.3  ст. 15 АПК РФ, принимаемые  арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерием для установления  несоразмерности в каждом  конкретном случае  могут служить: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое, как это  разъяснено  в информационном письме  Президиума  Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997г. №17.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Заявитель  апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу №А40-112432/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектстройальянс"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            А.И. Проценко

                                                                                                               О.Н. Семикина