454/2017-48850(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8327/2017

г. Киров

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвест Энержи»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2017, принятое  судом в составе судьи Иванова Е.В. по делу № А31-8327/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Энержи» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными сред- ствами,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Энержи» (далее – ООО  «Инвест Энержи», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской  области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», Ответчик) 3 164 414 руб. 40 коп. задол- женности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Истцом  Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от  30.08.2016, а также 39 297 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государ- ственной пошлины за рассмотрение его иска.  

При этом ООО «Инвест Энержи» заявило ходатайство об обеспечении  названных требований Истца в виде наложения ареста на открытый в АО «Райф- файзенбанк» расчетный счет ООО «Крона» № 40702810900000007966 (далее –  Обеспечительная мера).  

Определением Суда от 09.08.2017 (далее – Определение) в удовлетворении  упомянутого ходатайства Истца (далее – Ходатайство) отказано.  

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Определение и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что невыполнение  Ответчиком своих обязательств свидетельствует о неблагополучном финансовом  положении ООО «Крона» и, скорее всего, в ближайшее время на принадлежащем  Ответчику расчетном счёте не останется денежных средств, а иное имущество у  ООО «Крона» отсутствует (при этом его уставный капитал составляет лишь 10 000  руб.), в связи с чем непринятие Обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение решения Суда по данному делу и тем самым причинит Истцу зна- чительный ущерб.  

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а  Жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного про- цесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным ис- полнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разум- ность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкрет- ная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмер- на ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с вве- дением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  

конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Однако ООО «Инвест Энержи» не обосновало Ходатайство соответствующи- ми конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  Обеспечительной меры, а также не представило доказательства того, что неприня- тие Обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполне- ние судебного акта, как не представило и доказательства того, что Обеспечитель- ная мера необходима для предотвращения причинения Истцу значительного ущерба.  

Напротив, доказательства уклонения ООО «Крона» от уплаты Долга отсут- ствуют и при этом из материалов дела следует, что Ответчик частично (в сумме  850 000 руб.) оплатил Товар, в связи с чем 05.09.2017 Истец представил в Суд заяв- ление об уменьшении своих исковых требований.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела  и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает,  что Суд сделал правильный вывод о том, что Ходатайство ООО «Инвест Энержи»  не подлежит удовлетворению.  

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения,  Судом не допущены.  

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,  Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2017 по делу  

 № А31-8327/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Инвест Энержи» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных