АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года

Дело № А33-31260/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) к индивидуальному предпринимателю Дьячуку Виталию Васильевичу (ИНН 246600153882, ОГРН 304244626600040) о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2019, личность удостоверена на основании паспорта, ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от АО «Красноярская теплотранспортная компания»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.06.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

страховое акционерное общество «НАДЕЖДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 811 132 руб. 78 коп. ущерба от затопления.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14 ноября 2018 года возбуждено производство по делу. 

В ходе рассмотрения спора к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания».

Ответчик, третье лицо «Негоциант» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие

Истец исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо - акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» исковые требования поддержало. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства. 

ИП ФИО1 является собственником здания по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Помещения на первом этаже здания по адресу 

<

...> и в подвальном помещении в этого здания арендованы ООО «Негоциант» для использования в целях организации розничной торговли, размещения офисных и подсобных помещений на основании договора аренды от 01.12.2013, заключенного с   ИП ФИО1

14.02.2018г. в ночное время суток в магазине ООО «Негоциант», расположенном по адресу 

<

...> в результате затопления была повреждена алкогольная продукция, принадлежащая  ООО «Негоциант».

Алкогольная продукция застрахована по договору страхования №814693, заключенному 10.02.2017 между САО «Надежда» и ООО «Негоциант». 

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Негоциант» застрахованы товары в обороте 3 группы (алкогольная продукция), хранящаяся в арендованных помещениях, в том числе по адресу 

<

...>.

Согласно акту технического обследования от 16.02.2018 причиной затопления магазина ООО «Негоциант» стал прорыв алюминиевого отопительного прибора, расположенного на втором этаже здания. Данный факт зафиксирован в присутствии инженера ООО «Жилищный трест», директора ООО «Негоциант» ФИО6 и представителя от собственника помещения ИП ФИО1 - ФИО7

15.02.2018г. в САО «Надежда» от ООО «Негоциант» в лице директора ФИО8 поступило заявление на страховую выплату по договору страхования имущества. 

19.02.2018г. по направлению страховщика проведен осмотр застрахованного имущества экспертом ООО «Финансовые системы» (акт осмотра поврежденного имущества от 19.02.2018г.).

В целях установления пригодности алкогольной продукции по инициативе ООО «Негоциант» произведена ее экспертиза ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». По результатам проведенных испытаний установлено, что застрахованный товар (алкогольная продукция) частично не пригоден для продажи и дальнейшей реализации (заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № 78/07 от 06.04.2018г.). 

Событие от 14.02.2018 признано САО «Надежда» страховым случаем, произведен расчет суммы страхового возмещения за поврежденный в результате затопления товар (алкогольная продукция).  

Расчет страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения, выполненного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» и данных об остатках товаров на момент затопления.

Сумма страхового возмещения определена САО «Надежда» в размере 2 811 132,78 руб., исходя из расчета: 3 066 866,76 руб. (стоимость бутылок, представленных на экспертизу) – 230 733,78 руб. (стоимость бутылок, находившихся в подсобном помещении и не подлежащих компенсации согласно результатам экспертизы) – 25 000 руб. (франшиза по условия договора страхования). 

Денежные средства в размере 2 811 132,78 руб. выплачены истцом ООО «Негоциант» (платежное поручение № 27860 от 07.05.2018г.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с ИП ФИО1 как собственника помещения, в котором произошел порыв отопительного прибора и затопление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате затопления магазина. Согласно акту технического обследования от 16.02.2018 причиной затопления стал прорыв алюминиевого отопительного прибора на втором этаже здания. Помещения на втором этаже принадлежат на праве собственности ответчику.

Как следует из заключения № 010.00/2565 от 16.08.2018 ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», затопление предположительно произошло по причине гидроудара. Оценивая указанное заключение, суд учел, что указанный вывод сделан исключительно на основании исследования представленного ответчиком эксперту радиатора. При этом, как следует из заключения, радиатор демонтирован без участия эксперта. На предъявленный на исследование радиатор отсутствовали документы: паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат качества. 

08.10.2018г. САО «Надежда» на имя директора Красноярского филиала ООО «Сибирский генерирующий компания» Шлегель А.Э. направлен запрос о представлении сведений и подтверждающих документов о проведении работ в системе теплоснабжения в доме № 2 «А» по ул. Парижской Коммуны в г. Красноярске, в период, предшествующий затоплению, то есть до 14.02.2018г., в результате которых мог возникнуть гидроудар. 

Согласно ответу ООО «Сибирская генерирующий компания» исх.10902 от 08.10.2018г. работы во внутренней системе теплоснабжения здания по ул. Парижской Коммуны д. 2 «А» не проводились. Отключений и переключений на наружных тепловых сетях, которые могли бы привести к гидравлическому удару также не проводились. 

Из представленных в материалы дела пояснений ООО «Сибирская генерирующий компания» следует, что теплоснабжение нежилого помещения по адресу 

<

...> (фактически является пристроем к жилому дому №62 по ул. Дубровинского) осуществляется на основании договора теплоснабжения №32 от 27.10.2000. В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 14.02.2018 трубопровод системы отопления от первого отключающего устройства, на отводе от сетей жилого дома №62 по улице Дубровинского находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственность потребителя – ИП ФИО1 

Согласно представленной ООО «Сибирская генерирующий компания» в материалы дела выписки из журнала ОДС АО «КТТК» за период с 13.02.2018 по 15.02.2018 отключения и переключения на наружных тепловых сетях в Центральном районе города Красноярска не производились. Также в материалы дела представлен Акт №2-БСВ/П-371 от 22.02.2017промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителя, согласно которому для подготовки к отопительному сезону выполнены о чем, в свою очередь, составлен акт №2-БСВ/Т-471.

На основании указанных материалов дела суд приходит к выводу что, факт порыва радиатора в результате гидроудара материалами дела не подтверждается. 

Материалами дела подтверждается, что теплосети на отводе от сетей жилого дома №62 по улице Дубровинского находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственность потребителя – ИП ФИО1

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Здание по адресу 

<

...> принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Договор аренды помещения, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Негоциант», не содержит положений о возложении на арендатора бремени содержания имущества. Из положений договора аренды следует, что бремя содержания сдаваемого ответчиком в аренду имущества, в том числе в части отопительных систем, возложено на собственника помещения ИП. ФИО1, который в соответствии с договором аренды обязан произвести капитальный ремонт, устранить последствия затоплений и т.д. (п.2.1. договора).

При этом положения договора о том, что арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества, находящегося в арендуемом помещении (п.2.1. договора), не исключает ответственности собственника помещения за вред, причиненный ненадлежащим его содержанием, на основании общих положений гражданского законодательства (ст.1064 ГК РФ).

Ответчиком, в порядке статьи 1064 ГК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что вред причинён не по его вине.

С учетом вышеизложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате затопления 14.02.2018 нежилого помещения по адресу 

<

...>, является собственник данного помещения – ИП ФИО1

Ответчиком размера вреда не оспорен. Доказательств возмещения вреда ответчиком в материалы дела не представлено.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

За обращение в суд Истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 056 руб.         Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 37 056 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2811132 руб. 78 коп.  ущерба, а также 37056 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко