﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7594/2016

05 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Интаводоканал»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу № А29-7594/2016

 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 1104014031, ОГРН: 1151101008860) и

к акционерному обществу «Интаводоканал» 

(ИНН: 1104012309, ОГРН: 1091104000063)

о признании сделок должника недействительными и 

применении последствий их недействительности

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками выплаты должником акционерному обществу «Интаводоканал» агентского вознаграждения в размере 42 604 839 рублей 66 копеек за период с 01.08.2016 по 31.10.2018, а также перечисления ему денежных средств в размере 14 151 542 рублей                  62 копеек в счет исполнения обязательств по договорам от 14.12.2015 № 402002, от 26.12.2015 № 402038, от 31.12.2016 № 402114 и по договорам аренды (субаренды) имущества, заключенным в 2018 году; Уполномоченный орган просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности                        ООО «Водоканал» перед АО «Интаводоканал» и обязании последнего вернуть на расчетный счет должника денежные средства в размере 56 756 382 рублей 28 копеек.

            Определением от 16.08.2019 суд признал недействительной сделку по выплате должником обществу «Интаводоканал» агентского вознаграждения в размере                                 42 604 839 рублей 66 копеек по договору от 16.11.2015 за период с 01.08.2016 по 31.10.2018; признал недействительной сделку по неперечислению обществом «Интаводоканал» денежных средств на расчетный счет ООО «Водоканал» в размере                   14 151 542 рублей 62 копеек в счет оплаты по договорам от 14.12.2015 № 402002, от 26.12.2015 № 402038, от 31.12.2016 № 402114, по договорам аренды (субаренды) имущества; взыскал с АО «Интаводоканал» в пользу должника денежные средства в общей сумме 56 756 382 рублей 28 копеек; восстановил задолженность общества «Водоканал» перед АО «Интаводоканал» в размере 56 756 382 рублей 28 копеек.

            В связи с тем, что суд первой инстанции фактически рассмотрел требование Уполномоченного органа, заявленное в первоначальной редакции, несмотря на принятие уточнений от 08.08.2019, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2019 частично изменил определение от 16.08.2019: признал недействительной сделкой перечисление обществом «Водоканал» обществу «Интаводоканал» денежных средств в общей сумме 14 151 542 рубля 62 копейки за период с 01.08.2016 по 31.10.2018 по договорам от 14.12.2015 № 402002, от 26.12.2015 № 402038, от 31.12.2016 № 402114, а также по договорам аренды (субаренды) имущества; в остальной части оставил определение без изменения.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Интаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.08.2019 и постановление от 08.11.2019.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на социальную значимость деятельности должника указывает на внеочередной характер спорных платежей; настаивает на пропуске Уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением. 

            Уполномоченный орган в письменном отзыве отклонил доводы                                          АО «Интаводоканал», указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А29-7594/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалованных частях. 

            Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                              ООО «Водоканал» (принципал) и АО «Интаводоканал» (агент) заключили агентский договор от 16.11.2015, согласно которому вся хозяйственная деятельность должника обеспечивается и регулируется агентом: агенту переданы функции по заключению хозяйственных, гражданско-правовых и иных договоров; по представлению интересов принципала во всех учреждениях и организациях, в судебных органах; по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности; по организации труда и выплате заработной платы; по решению кадровых, а также всех текущих производственных вопросов; по проведению экономического анализа хозяйственной деятельности принципала; по организации и разработке планов капитального и текущего ремонта; по разработке сметной документации; по экономическому планированию; по решению вопросов, связанных с техникой безопасности, аттестацией, улучшением условий труда и другие; агент также осуществляет сбор денежных средств по договорам, заключенным им, принципалом или от имени принципала на свой расчетный счет с последующим их перечислением на расчетный счет принципала, за минусом суммы вознаграждения агента, оговоренной настоящим договором и сумм, затраченных на приобретение товарно-материальных ценностей и иных произведенных платежей в интересах принципала.

            ООО «Водоканал» и АО «Интаводоканал» также заключили ряд договоров, в счет исполнения которых на расчетном счете последнего в период с 01.08.2016 по 31.10.2018 оставлены денежные средства в общем размере 14 151 542 рублей 62 копеек, а именно: договоры о проведении лабораторных исследований от 14.12.2015 № 402002 и от 31.12.2016 № 402114; договор поставки электроэнергии от 26.12.2015 № 402038; договор поставки от 11.12.2015 № 402001; договор аренды имущества от 10.11.2015; ряд договоров субаренды недвижимого имущества, транспортных средств и техники, заключенных в период с 2015 по 2018 год; кроме того, в указанную сумму включены пени, штрафы и неустойки в общем размере 419 455 рублей 62 копеек, уплаченные обществом «Интаводоканал» за ООО «Водоканал».  

            Определением от 01.09.2016 суд возбудил дело о банкротстве ООО «Водоканал»; определением от 05.04.2017 – ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 07.07.2017 – включил требования налогового органа в размере                          34 831 815 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Водоканал».  

            Решением от 29.09.2017 суд признал должника несостоятельным и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. 

            Посчитав, что на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеются основания для признания недействительными сделок должника по выплате                                АО «Интаводоканал» агентского вознаграждения в размере 42 604 839 рублей 66 копеек по договору от 16.11.2015 за период с 01.08.2016 по 31.10.2018, а также по перечислению ему денежных средств в общей сумме 14 151 542 рублей 62 копеек за данный период по договорам от 14.12.2015 № 402002, от 26.12.2015 № 402038, от 31.12.2016 № 402114, по договорам аренды (субаренды) имущества и в счет оплаты штрафных санкций, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Водоканал» возбуждено 01.09.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 01.08.2016 по 31.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Факт получения обществом «Интаводоканал» денежных средств в размере                            56 756 382 рублей 28 копеек в спорный период в счет погашения как реестровой, так и текущей задолженности ООО «Водоканал» установлен судами двух инстанций и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Проанализировав сведения о наличии текущих и реестровых обязательств должника перед акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» и Уполномоченным органом, приняв во внимание отсутствие доказательств изменения в установленном порядке очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Водоканал», равно как и отсутствие доказательств того, что спорные платежи относились к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, а также гибели людей, то есть подлежали удовлетворению вне очереди по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, суды правомерно заключили, что                            АО «Интаводоканал» получило предпочтительное удовлетворение своих требований, как текущих, так и реестровых. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

С учетом того, что АО «Интаводоканал» является учредителем ООО «Водоканал» с долей 10% уставного капитала, а также того, что по условиям агентского договора ему фактически переданы все функции по управлению и обеспечению хозяйственной деятельности должника, вывод судов о том, что АО «Интаводоканал» знало о нарушении спорными сделками очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обоснован. 

Изучив отчет конкурсного управляющего, судебные инстанции констатировали недоказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенной задолженностью. 

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях удовлетворили заявление Уполномоченного органа (с учетом изменения резолютивной части обжалованного определения, внесенного постановлением от 08.11.2019). 

Доводы заявителя о внеочередном характере платежей, обусловленном социальной значимостью деятельности должника, не опровергают выводы судебных инстанций и фактически сводятся к несогласию с произведенной ими оценкой доказательств. Кроме того, окружной суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель, единственным учредителем которого является Администрация МОГО «Инта», намерен прекратить хозяйственные отношения с должником по поводу предоставления ему в аренду имущества, участвующего в социально-значимой деятельности, до решения органами местного самоуправления вопроса о замене ООО «Водоканал» на иное лицо, способное обеспечить стабильное водоснабжение города.  

Аргумент АО «Интаводоканал» о пропуске Уполномоченным органом срока исковой давности проверен судами и обоснованно отклонен, как не подтвержденный материалами дела. 

            Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 в обжалованной части и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу                       № А29-7594/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интаводоканал» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова