ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2021

 

Дело № А41-44275/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 11.01.2021

от Правительства Москвы: ФИО2 по дов. от 13.07.2020

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен

от Администрации сельского поселения Десеновское Ленинского района: не явился, извещен

от Минфина России: не явился, извещен

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве: не явился, извещен

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Акционерная строительная компания Ватутинки-1»

на решение Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020

по заявлению ООО «Акционерная строительная компания Ватутинки-1» 

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А41-44275/2011 

по заявлению ЗАО «Акционерная строительная компания Ватутинки-1» 

к Правительству города Москвы 

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация сельского поселения Десеновское Ленинского района 

об оспаривании действий, 

с участием заинтересованных лиц: Министерство финансов Российской Федерации, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акционерная строительная компания Ватутинки-1» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу № А41-44275/2011 в разумный срок.

Заявление рассмотрено с участием в качестве заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве и Департамента финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 в удовлетворении заявления общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой, указывая на нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 23.03.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика по делу против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; заинтересованные и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении заявления лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках настоящего дела по рассмотрению требований общества о признании незаконным уклонения Администрации Ленинского района Московской области (определением от 22.03.2013 ответчик в порядке процессуального правопреемства заменен на Правительству города Москвы) от принятия решения о предоставлении заявителю на праве долгосрочной аренды земельного участка общей площадью, расположенный по адресу Московская область Ленинский район с/о Десеновский, уч.181ю сторонами было заключено и определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 утверждено мировое соглашение.

Согласно указанному мировому соглашению ответчик в срок до 01.07.2012 принимает решение о предоставлении обществу в долгосрочную аренду на 49 лет в соответствии с действующим законодательством земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140106:1133 площадью 8 835 +/-66 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Десеновское, д. Десна, а также при обращении с заявлением об изменении вида разрешенного использования с «для строительства общественного культурного центра» на «малоэтажное коттеджное строительство», оказывает обществу содействие. 

В рамках исполнения данного мирового соглашения Департаментом городского имущества города Москвы, как функциональным органом исполнительной власти города Москвы, было принято Распоряжение от 06.02.2015 № 488-12 ДГИ о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с к/н 50:21:0140106:1133 на 49 лет для строительства общественного культурного центра, а также подготовлен и направлен в адрес общества проект договора аренды земельного участка, разногласия по условиям которого стороны разрешали в судебном порядке.

При этом заявитель, указывая на длительное неисполнение ответчиком определения, которым было утверждено мировое соглашение, обратился в суд кассационной инстанции требованием о присуждении компенсации в размере 1 850 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание результаты рассмотрения возбужденных по заявлениям общества дел № А40-218935/15, А40-215597/2016, А40-27673/19, А40-141094/18 и А40-100903/19, Арбитражный суд Московского округа, руководствуясь положениями статей 6.1 и 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснений, в присуждении компенсации отказал, указав на обусловленную действиями самого заявителя, совершаемыми без учета установленной Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП процедуры изменения вида разрешенного пользования земельного участка, длительность исполнения судебного акта, не возлагавшего на ответчика каких-либо обязанностей.

Кроме того, судом также указано на отсутствие обоснования размера заявленной к присуждению компенсации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с изложенными в решении выводами, исходит из соответствия установленных при рассмотрении заявления фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы о неправильном применении норм процессуального права, суд округа исходит из ошибочного толкования и применения заявителем положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению в отношении правовой оценки какого-либо обстоятельства, исследованного при вынесении судебного акта по другому делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что возражения со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-314734/2019 относительно изложенного в обжалуемом решении вывода о принятии ответчиком всех исчерпывающих мер исполнения судебного акта по существу не опровергают установленное неисполнение заявителем порядка изменения вида разрешенного пользования спорного земельного участка.

Довод о неотложении рассмотрения заявления, назначенного на день рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-314734/2019, судебная коллегия также отклоняет, поскольку вопреки позиции заявителя основанием для вынесения Арбитражным судом Московского округа определений от 30.07.2020 и от 27.08.2020 являлись иные обстоятельства, а именно: привлечение к рассмотрению заявления Департамента финансов города Москвы и, соответственно, представление ответчиком новых доказательств по делу после замены судьи в составе суда.

Кроме того, с учетом изложенного выше заявителем применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что именно рассмотрение заявления в конкретный день повлекло или могло повлечь принятие незаконного судебного акта.

В дополнение к изложенному судебная коллегия отмечает, что общество, заявляя несогласие с принятым судебным актом в полном объеме, тем не менее оспаривает только часть изложенных в решении выводов, в то время как каждый из выводов суда первой инстанции по существу является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о присуждении компенсации.

Таким образом, судом при рассмотрении заявления по существу правильно были определены спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 по делу № А41-44275/11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:О.В. Анциферова 

Ю.Л. Матюшенкова