Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3349/2017

4 августа 2017 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 3 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Репьевское сельскохозяйственное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 369573 руб. 75 коп.,

при участии в заседании: от истца представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.17 № 3),

от ответчика представителя ФИО2 (доверенность от 03.07.17), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (далее – Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Репьевское сельскохозяйственное предприятие» (далее – Покупатель) о взыскании  369573 руб. 75 коп., в том числе 185250 руб. – долг по договору поставки №226/П/2016 от 03.07.16, 123191 руб. 25 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом и 61132 руб. 50 коп. – договорная неустойка. 

Определением от 24.03.17 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 12.05.17 в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика – к рассмотрению по правилам искового производства (л.д.1-3, 57-58).

В обоснование исковых требований истец сослался на исполнение им обязанностей по поставке товара по договору поставки № 226/П/2016 от 03.07.16 и неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, а также на наличие у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и договорную неустойку за нарушение сроков оплаты полученного товара. Условие о поставке товаров на условиях коммерческого кредита согласовано сторонами. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и не подлежат уменьшению. Основания для применения статьи 333 ГК РФ, по мнению истца, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В письменном отзыве по делу ответчик с требованиями истца не согласился, считая, что заключенным договором не согласованы существенные условия, установленные пунктом 1 статьи 807 ГК РФ для договоров займа. Истец обязательства по поставке товаров исполнил ненадлежащим образом. Товар получен генеральным директором ООО «Инзенское ТП» (л.д.66-67).

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлено письменное ходатайство об уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору, считая, что установленный договором размер процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки свидетельствует о злоупотреблении истцом правом в ущерб экономическим интересам ответчика (л.д.89-91).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске и дополнении к нему, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что задолженность за поставленный товар до настоящего времени не погашена ответчиком. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве по делу, и просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно сослался на поставку истцом некачественной продукции. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Исходя из положений статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки от 03.07.16 № 226/П/2016 (далее – Договор №226/П/2016; л.д.11-14), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить средства защиты растений и удобрения, далее именуемые «Товар», в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принять и оплатить Товар (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Исходя из пунктов 2.1 и 3.1 Договора № 226/П/2016 номенклатура, количество, цена единицы и общая сумма Товара, а также условия поставки, порядок оплаты Товара определяются приложением № 1.  

Приложением № 1 к договору № 226/П/2016  стороны согласовали наименование Товара (Астерикс, СЭ (300 г/л – 2,4Д + 6,4 г/л флорасулам), его цену           (1235 руб. с учетом НДС за 1 ед.), общее количество (150 л), стоимость поставляемого Товара (185250 руб. с учетом НДС) и срок оплаты (до 10 июля 2016 года).

Поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по существенным условиям договора о поставке товаров, постольку исходя положений статей 423, пункта 3 статьи 455 Кодекса суд приходит к выводу о том, что Договор № 226/П/2016 между сторонами заключен.

Согласно пункту 5.14 Договора № 226/П/2016 стороны договорились, что наличие печати или штампа Покупателя в товарной накладной/товарно-транспортной накладной является достаточным доказательством факта получения Товара Покупателем. При этом Покупатель гарантирует, что любое лицо, находящееся в помещении, в которое завезен товар, и которое имеет возможность поставить печать или штамп Покупателя в товарной накладной/товарно-транспортной накладной, выписанной Поставщиком на Товар, действия которого по принятию Товара и проставлению подписи от имени Покупателя в накладной, не пресечены Покупателем (в момент приема-передачи Товара), считается надлежащим лицом, уполномоченным Покупателем на приемку Товара.

Пункт 6.1 Договора № 226/П/2016 предусматривает, что за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Стороны договорились, что все споры, связанные с исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения Поставщика (пункт 7.1 договора №226/П/2016).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что истец свои обязательства по заключенному договору поставки № 226/П/2016 исполнил надлежащим образом. Поставка товара осуществлена Поставщиком по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 03.07.16 № 316 и товарно-транспортной накладной формы 1-Т от 03.07.16 № 316 (л.д.16, 116). Получение товара по данным документам подтверждается подписью должностного лица, скрепленной печатью Покупателя. 

Между тем Покупатель свои обязательства по оплате товара не выполнил ни в установленный договором срок, ни позднее. Долг за поставленный товар на момент рассмотрения дела составляет 185250 руб.  

Ссылка ответчика на поставку истцом некачественной продукции отклоняется судом как документально не подтвержденная. Ни при получении товара, ни позднее Покупатель в порядке, предусмотренном Договором №226/П/2016, требования к Поставщику о поставке некачественного товара не предъявлял. В ходе рассмотрения доказательства поставки истцом некачественной продукции также не представлены.

Довод Покупателя о получении товара неуполномоченный лицом отклоняется как не соответствующий пункту 5.14 Договора № 226/П/2016. Представленные Поставщиком товарная накладная и товарно-транспортная накладная содержит подпись работника, получившего товар, которая скреплена печатью Покупателя. В связи с чем исходя из условий заключенного договора данный товар считается полученным уполномоченным Покупателем лицом.

Представленная ответчиком в материалы дела копия товарно-транспортной накладной № 316 от 03.07.17 (л.д.68) с содержанием, аналогичным содержанию товарно-транспортной накладной, представленной истцом, но с оттиском печати ООО «Инзенское техническое предприятие», не опровергает представленные истцом доказательства.

В судебном заседании судом обозрены оригиналы представленных истцом копий товарной накладной и товарно-транспортная накладной. Несоответствие между представленными в дело копиями документов и их подлинниками судом не установлено.

Ответчик заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств не заявил.

Из материалов дела видно, что ООО «Инзенское техническое предприятие» и ответчик расположены по одному юридическому адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г.инза, ул.Транспортная, 9 (л.д.35-45, 69-82). По данным официального сайта муниципального образования Инзенский район Ульяновской области руководителем ответчика является лицо, получившие товар по представленным в дело документов - ФИО3.(л.д.117-118).

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца в части взыскания долга подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены Покупателем, постольку Поставщик обоснованно в соответствии с заключенным договором начислил Покупателю договорную неустойку за просрочку оплаты полученного товара.

Согласно представленному расчету (л.д.8, 64 с обратной стороны) неустойка исчислена по состоянию на 14.09.16 в сумме 61132 руб. 50 коп.  Нарушений в порядке ее исчисления судом не установлено.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при начислении договорной неустойки отклоняется судом. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Кодекса).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключая договор, стороны свободны в выборе и установлении своих прав и обязанностей. 

В данном случае, заключая договор поставки № 226/П/2016, стороны по своему свободному усмотрению предусмотрели ответственность за нарушение условий договора об оплате поставленных товаров в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара.  При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Покупатель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Поставщиком мер договорной ответственности.

Начисление неустойки  осуществлено Поставщиком на условиях заключенного договора. Примененная в расчете ставка 0,5% соответствует договору, не является завышенной или явно чрезмерной. Долг перед Поставщиком до настоящего времени не погашен. Период просрочки в исполнении обязательств Покупателем является значительным. Между тем Поставщиком начислена неустойка только за период с 10.07.16 по 14.09.16, что свидетельствует об отсутствии со стороны Поставщика злоупотребления правом и направленности его действий незаконное обогащение за счет ответчика.

Не находит суд оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, или что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены.

В данном случае Покупатель, являясь коммерческой организацией, исходя из статьи 2 Кодекса, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Взыскиваемый размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не представлены суду и доказательства несоразмерности заявленной неустойки. Явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума № 13/14) разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.6 Договора № 226/П/2016 при наличии в договоре условия об отсрочке платежа Покупатель обязан предоставить Поставщику поручительство юридического или физического лица.

Пункт 4.8 Договора № 226/П/2016 предусматривает, что в исполнение пункта 4.6 договора между Поставщиком и поручителем заключается договор поручительства, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.10 Договора № 226/П/2016 при наличии в приложении № 1 условия об отсрочке платежа считается, что Покупателю предоставлен коммерческий кредит. Проценты за предоставленный Покупателю коммерческий кредит не начисляются в течение срока по предоставлению отсрочки платежа Поставщиком Покупателю, установленного приложением № 1. По окончании данного срока и до даты погашения предоставленного коммерческого кредита Покупателю начисляются проценты по ставке 0,5% в день. Указанные в настоящем пункте проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

Между тем представленный Договор № 226/П/2016 и приложение № 1к нему не содержит условия об отсрочке платежа. Договор поручительства, как это предусмотрено пунктом 4.8 Договора №226/П/2016, Поставщиком не заключался, что следует из его письма, представленного в дело (л.д.64). 

Согласование в приложении № 1 срока платежа по договору – до 10.07.16 само по себе не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредиту. Установление по договору  срока платежа путем предоставление отсрочки или рассрочки должно быть прямо оформлено в виде согласованных документов.

Исходя из буквального содержания пунктов 4.6, 4.8 и 4.10 Договора №226/П/2016 и приложения № 1 к нему, арбитражный суд приходит к выводу о несогласовании сторонами сроков оплаты товара в виде отсрочки платежа. 

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, считая, что между сторонами не согласовано условие о приобретении товара с отсрочкой платежа.

При таких обстоятельствах основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Претензия, направленная в адрес Покупателя (л.д.17-20), оставлена без ответа и удовлетворения. На день рассмотрения дела задолженность и договорная неустойка ответчиком не уплачены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 246382 руб. 50 коп.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10391 руб. (л.д.10), а также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д.21-25).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статей 101 и 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя (10000 руб.) понесена в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждена документально и соответствует разумным пределам. Истцом не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов. Явной чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг судом не установлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлине и оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Репьевское сельскохозяйственное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 246382 руб. 50 коп., в том числе 185250 руб. – основной долг и 61132 руб. 50 коп. – договорная неустойка, а также 13594 руб. судебных расходов, из которых 6927 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 6667 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                       Л.А.Колдомасова