﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-18583/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                             Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-18583/2018 по иску индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны(ОГРНИП 316547600127147, ИНН 540629228150) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус (строение) 1; 630112, город Новосибирск, проспект Дмитрова, дом 19, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Моисеев Дмитрий Евгеньевич.

В судебном заседании принял участие представитель страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Горобей С.Н.по доверенности от 01.01.2018.

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Болотова Наталья Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской областис иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания)о взыскании 143 689 руб. 21 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 03.02.2018 по 27.11.2018, 5 000 руб. расходовпо оплате услуг оценки причиненного ущерба, 25 000 руб. расходов                       по оплате юридических услуг, 94 руб. почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моисеев Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 143 689 руб. 21 коп. страхового возмещения,143 689 руб. 21 коп. неустойки за период с 03.02.2018 по 29.11.2018,5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 94 руб. на почтовые отправления,а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Со страховой компании также взыскано в доход федерального бюджета11 974 руб. государственной пошлины и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» 17 000 руб. за проведение судебной экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» перечислено 9 000 руб.в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением, страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судыне применили положения пункта 3 статьи 1079, статьи 1063, пункта 4 статьи 1083  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), нарушение которых со стороны Моисеева Д.Е. содействовало увеличению вреда, причиненного его автомобилю                             в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в связи                   с чем размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, определен неверно, из него следует исключить сумму стоимости дисплея навигационной системы с учетом износа.

Доводы жалобы поддержаны представителем страховой компаниив судебном заседании.

Отзыв предпринимателя на кассационную жалобу не принимаетсяво внимание в связи с тем, что в нарушение положений частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства его направления страховой компании в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывомдо начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя и третьего лица                  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз приведенных страховой компанией в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2017в 20 час. 30 мин. в г. Новосибирске по ул. Б. Богаткова, 253/4 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюберд Сильфи государственный регистрационный знак С159КМ154,  под управлением Федорина А.А.                        и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В910УА154, под управлением Моисеева Д.Е.

Согласно определению инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от 31.12.2017об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло при движении задним ходом автомобиля Ниссан Блюберд Сильфи, управляемого Федориным А.А., который не оценил дорожные условия, в частности видимость в направлении движения и вследствие этого допустил столкновение с двигающимся прямо по ул. Есенина автомобилем Хонда Аккорд, управляемым Моисеевым Д.Е. В действиях водителя Моисеева Д.Е. нарушений ПДД не установлено.

Как указано в справке о ДТП от 26.12.2017 в результате ДТП                                 у автомобиля Ниссан Блюберд Сильфи поврежден задний бампер,                            у автомобиля Хонда Аккорд - бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, навигационный телевизор в салоне.                             В действиях водителя Моисеева Д.Е. нарушений ПДД нет имеется.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственностипри использовании автомобиля Ниссан Блюберд Сильфи застраховану ответчика по страховому полису ЕЕЕ 0903955124.

Потерпевший Моисеев Д.Е. 12.01.2018 обратился к ответчикуза  выплатой страхового возмещения. 

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещенияв сумме 49 535 руб. 79 коп.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Моисеев Д.Е. обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «Оцелот» (далее – ООО «Оцелот»), согласно заключению которого от 29.01.2018 № 8/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 421 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет279 600 руб., и поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, его ремонт считается нецелесообразным.

Моисеев Д.Е. 31.01.2018 вручил ответчику претензию  с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На основании договора цессии от 03.02.2018 № 05-04-с Моисеев Д.Е. (цедент) уступил предпринимателю (цессионарий) право требованияс ответчика страховой выплаты  в сумме 400 000 руб. по страховому случаю - ДТП, произошедшему 21.12.2017, а также право требования неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, судебных расходов.

Предприниматель направила ответчику претензию, в которой сообщила об уступке прав и потребовала оплаты выплатить сумму страхового возмещения с учетом экспертного заключения, выполненного ООО «Оцелот»от 29.01.2018 № 8/18, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплате услуг оценки.

Поскольку требования претензии не исполнены, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам проведенной на основании ходатайств истца и ответчика  судебной экспертизы (заключение ООО «Центр судебных экспертиз»от 05.11.2018 № 2584) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В910УА154, которая с учетом износа на дату ДТП – 21.12.2017 составляет212 500 руб., без учета износа – 404 600 руб.; рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 259 185 руб., стоимость годных остатков - 65 960 руб. Эксперт указал на нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения имущества Моисеева Д.Е.в результате ДТП по вине Федорина А.А., управлявшего автомобилем Ниссан Блюберд Сильфи, ответственность которого застрахованау ответчика,  определил размер страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта, данных по вопросам сторонв судебном заседании, и произведенной страховой компанией частичной выплаты. 

Определяя  размер подлежащей уплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.02.2018 по 29.11.2018, суд исходил из обоснованности заявления ответчика о несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом признаны обоснованными и доказанными требованияо взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и оплате услуг представителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лицаи граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Не оспаривая факта ДТП и наличия в нем вины Федорина А.А.,в кассационной жалобе заявитель приводит доводы о наличии также и виныв действиях потерпевшего Моисеева Д.Е., который в соответствиис пунктом 23.2 ПДД перед началом и во время движения обязан был контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. В связи с этим страховая компания полагает, что сам потерпевший содействовал увеличению вреда вследствие ненадлежащего закрепления перевозимого им в салоне своего автомобиля металлического профиля, которым при столкновении поврежден дисплей навигационной системы.

Между тем указанные доводы являлись предметом исследования судов обеих инстанций, отклоняя которые суды обоснованно исходили из того, что эти доводы носят предположительный характер, материалы дела не содержат доказательств, которые бы указывали на то, каким образом был закреплен  металлический профиль в автомобиле Моисеева Д.Е. до ДТП,а из представленных фотографий можно лишь сделать выводо местоположении груза после ДТП, который при столкновении естественно объективно смещен. Суд первой инстанции учитывал, что эксперт в ходе данных им в судебном заседании пояснений подтвердил содержащиесяв представленном заключении судебной экспертизы от 05.11.2018 № 2584 выводы о том, что повреждения дисплея навигационной системы автомобиля Хонда Аккорд могли быть образованы в результате ДТП 21.12.2017при применении водителем резкого торможения.

Ссылаясь на вину потерпевшего в увеличении причиненногов результате ДТП ущерба, ответчик не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о ненадлежащем креплении металлического профиля в автомобиле Моисеева Д.Е.

Поскольку ответчик не доказал повреждения дисплея навигационной системы автомобиля Хонда Аккорд вследствие ненадлежащего крепления груза потерпевшим, ссылка страховой компании на необходимость расчета страхового возмещения с исключением из него соответствующей суммыне может быть принята по внимание.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первойи апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входитв его компетенцию и не может служить основанием для отменыили изменения обжалуемых судебных актов. 

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанциии постановлением апелляционного суда в кассационной жалобе                              не приведено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А45-18583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            С.И. Шуйская