ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9327/2021

г. Киров

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2023 по делу № А28-9327/2021 по заявлению ООО «ЖКХ Эксперт» о возмещении судебных расходов в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1164350080311) 

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ в лице Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – Министерство лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1074345003963), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1027700132195), Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН:4305005770, ОГРН: 

<

***>), Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (ИНН:4346041093, ОГРН: 

<

***>), ФИО3,

о взыскании долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец, ООО «ЖКХ Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ в лице Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании: 

- долга в размере 217 760 рублей 00 копеек по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с ноября по декабрь 2020 года в отношении здания, расположенного по адресу: Кировская область, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 26, 

- пени в сумме 26 100 рублей 42 копейки, начисленных с 11.12.2020 по 22.07.2021, а также пени за период с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

11.09.223 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление истца (заявителя) о взыскании с ответчика 104 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2023 в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отказано.

ООО «ЖКХ Эксперт» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Заявитель приводит доводы о том, что ответчиком не заявлено обоснованных возражений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также отсутствуют доказательства неразумности заявленных истцом судебных расходов. Также заявитель ссылается на то, что исходя из обязанностей ФИО2, описанных в пункте 2.2.1 трудового договора, представление ФИО2 интересов ООО «ЖКХ Эксперт» в арбитражном судопроизводстве не является исполнением трудовых обязанностей, а является исполнением обязательств по соглашению с ООО «УК Лето», так как ни подача исковых заявлений, ни иного рода судебное представительство не входит в трудовые обязанности ФИО2

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «ЖКХ Эксперт» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «УК Лето» (исполнитель) подписан договор от 22.07.2011 на предоставление юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить юридические услуги заказчику, а именно представлять интересы заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Кировской области, для взыскания дебиторской задолженности с муниципального казенного учреждения Администрации Верхнекамского района за период с ноября по декабрь 2020 года. 

Для данных целей Заказчик дает поручение подготовить и подать исковое заявление, совместно с приложенными документами, составить и подать мнение на отзыв к исковому заявлению в суд, участвовать в судебных заседаниях, представлять в суд дополнительные пояснения, ходатайства, доказательства, возражения при рассмотрении дела, получать Решение суда, Исполнительный лист, предъявлять его к взысканию, вести Исполнительное производство, совершать иные действия, связанные с исполнением судебного Решения (пункт 1.1 договора). 

Размер вознаграждения по договору согласован сторонами в пункте 4.1 договора.

Между истцом и ФИО2 (соисполнитель) заключено соглашение от 22.07.2021, в соответствии с которым ФИО2 обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 22.07.2021, в качестве соисполнителя, а исполнитель обязуется оплатить эти услуги. 

01.09.2023 между сторонами подписан акт, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

1. работа с документами клиента (определение документов, необходимых в качестве приложений к исковому заявлению) - 7 000 рублей 00 копеек;

2. составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) – 12 000 рублей 00 копеек;

3. подготовка и направление дела в суд - 15 000 рублей 00 копеек;

4. участие в суде первой инстанции (судебные заседания 20.09.2021, 15.12.2021,02.02.2022, 19.07.2022, 11.10.2022) 50 000 рублей 00 копеек; 

5. составление дополнительных процессуальных документов Ходатайство об уточнении исковых требований 09.11.2021; Ходатайство о замене стороны 28.01.2022; Возражение на отзыв 14.07.2022; Ходатайство от 12.12.2022; Ходатайство о взыскании судебных расходов, - 20 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлена копия платежного поручения от 14.09.2023 № 421 на сумму 104 000 рублей 00 копеек.

Спор по существу разрешен в пользу истца, что послужило основанием для его обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо № 121).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма № 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу приведенных норм и положений к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации. Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что интересы ООО «ЖКХ Эксперт» при рассмотрении спора по настоящему делу в суде представлял ФИО2, который с 10.07.2018 является штатным сотрудником истца и занимает должность юриста (трудовой договор от 10.07.2018), получая соответствующее вознаграждение.

В данном случае в период рассмотрения спора по настоящему делу представитель ФИО2 являлся штатным сотрудником истца в должности юрист, исполнял трудовые обязанности и получал соответствующее вознаграждение. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, вопреки мнению заявителя, само по себе отсутствие функции по представлению интересов истца в суде в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя, которым в данном случае фактически и является договор на возмездное оказание юридических услуг.

С учетом приведенных норм, а также имеющихся в деле доказательств, в силу которых ФИО2 являлся работником истца (должность юрист), апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов в виде заработной платы штатного юриста, поскольку представитель истца, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, расходы истца, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 ТК РФ).

Доводы заявителя о том, что представление интересов ООО «ЖКХ Эксперт» являлось исполнением обязательств по соглашению с ООО «УК Лето», не опровергают тот факт, что ФИО2 являлся юристом истца в период рассмотрения спора по настоящему делу.

В связи с этим в данном случае фактическая выплата истцом ФИО2, являющемуся его работником, денежных средств по договору оказания юридических услуг является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2023 по делу № А28-9327/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Т.А. Щелокаева