АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело  №А35-1075/2020

17 мая 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено:  17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего 

судей

 ФИО1,

 ФИО2,

 ФИО3,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

 ФИО4,        

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-СТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу №А35-1075/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор - СТ" (далее - ООО "Вектор - СТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.11.2018 по 13.02.2020 в сумме 123 212 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 15.07.2021 в размере 10 943 руб. 81 коп., продолжив начисление процентов с 16.07.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области), филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022,  исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Вектор-СТ» обжаловало их в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела и доводы  заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Вектор - СТ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2013  № 4667-13ф.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 25.12.2013 N 4667-13ф арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103197:32, площадью 3 187 кв. м., с видом разрешенного использования - для организации автостоянки (автобаза автотранспорта, принадлежащего ООО "Вектор - СТ", без возведения объектов капитального строительства), расположенный по ул. Магистральная в г. Курске.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка  срок аренды земельного участка установлен с 21.11.2013 по 20.11.2018.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:103197:130 площадью 559,9 кв. м, принадлежащий ООО «Вектор-СТ».

Изложенные обстоятельства подтверждены и результатами обследования спорного земельного участка, проведенного Комитетом по управлению имуществом Курской области. 

По окончании срока действия договора сторонами составлен акт о возврате арендодателю спорного земельного участка.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора ООО «Вектор-СТ» продолжало пользоваться данным земельным участком до  13.02.2020,  Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные  требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Определяя размер платы за земельный участок, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что расчет данной платы должен осуществляться с применением нормативных правовых актов, устанавливающих порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области (постановление Администрации Курской области N 249-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена").

Арендная плата определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка. Ставка арендной платы устанавливается в расчете на год в рублях за единицу площади земельного участка и рассчитывается как произведение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви), коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка (Ка).

Расчет неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период с 21.11.2018 по 13.02.2020 произведен истцом с учетом показателей, установленных вышеназванным нормативным правовым актом, которое составило 123 212 руб. 72 коп.. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что за владение и пользование земельным участком после прекращения арендных отношений с ответчика подлежит взысканию плата в виде неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с 17.10.2019 по 15.07.2021, которые составляют 10 943 руб. 81 коп., с продолжением их начисления  по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказан факт владения и пользования обществом спорным земельным участком с 21.11.2018 по 13.02.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что при осмотре спорного земельного участка по состоянию на 13.02.2020 объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО «Вектор-СТ», находился в состоянии демонтажа, что также свидетельствует об использовании обществом земельного участка до указанной даты.

В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы  основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией также отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу №А35-1075/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3