Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14925/2018

г. Владивосток

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,

апелляционное производство № 05АП-7241/2018 

на определение об отказе в принятии заявления от 31.07.2018 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-14925/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 806,79 рублей,

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока: ФИО2, доверенность №10-12/1/44033 от  04.12.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение.,

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – общество, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока) об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 806,79 руб.

Определением от 31.07.2018 суд отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивировав отказ неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку требование, вытекающее из неисполнения налоговым органом судебных актов мировых судей судебных участков г.Владивостока, не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности  и относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ДГК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов общество указывает, что АО "ДГК" является коммерческой организацией, осуществляющей экономическую деятельность в сфере энергетики: подачу тепловой и электрической энергии. Уплата госпошлины обусловлена подачей исков по взысканию с должников дебиторской задолженности по оказанным услугам. Положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика в целях защиты нарушенного права обратиться в суд с имущественным требованием. Поскольку госпошлина уплачена из прибыли предприятия, в результате осуществления им экономической деятельности, данный спор подведомственен арбитражному суду на основании статьи 27 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого были поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 138 НК РФ).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, требования о возврате налогов, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ. 

Однако, ни из налогового, ни из процессуального законодательства не вытекает, что налогоплательщик ограничен в своем праве подать в суд заявление об обязании возвратить излишне уплаченный налог с обязанностью одновременно обжаловать незаконное действие (бездействие) налогового органа.

Институт защиты прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой указываются способы защиты прав граждан и юридических лиц, в том числе через обращение в суд с требованием обязать органы осуществить определенные действия, а именно обязать возвратить излишне уплаченный налог.

Соответствующие требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, в порядке, предусмотренном статьей 189 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 8 НК РФ).

Взимание публичных платежей фискального характера всегда влечет обременения права собственности и свободы экономической деятельности (статьи 34 и 35 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, отношения по уплате налога в бюджет и, соответственно, возврату налога из бюджета носят экономический характер.

В силу изложенного, спор между налогоплательщиком - юридическим лицом и налоговым органом о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов подведомствен арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что АО "ДГК" зарегистрировано в качестве юридического лица, является коммерческой организацией и обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием, вытекающим из публичных правоотношений, об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины. 

Следовательно, указанный спор как по субъектному составу, так и по характеру спора относится к подведомственности арбитражного суда.

То обстоятельство, что государственная пошлина была уплачена в связи с обращением АО "ДГК" в суд общей юрисдикции и судебные акты на возврат госпошлины были вынесены судами общей юрисдикции, не изменяет подведомственность спора арбитражному суду.

Согласно пункту 10 статьи 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам, следовательно, спор юридического лица с налоговым органом о её возврате также подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления АО "ДГК" по пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 по делу №А51-14925/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина