Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1371/2020

г. Владивосток

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8106/2020

на определение от 23.11.2020 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику

по делу № А51-1371/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №12 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Солар»

при участии:

от ФИО3:                                          ФИО4, паспорт,

                                                                          доверенность от 05.11.2020 

                                                                          сроком действия 2 года 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) 31.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – ООО «Солар», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 ООО «Солар» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев в соответствии с статьей 230 главы XI Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»); конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 08.10.2020 упрощенная процедура по признакам отсутствующего должника в деле о банкротстве ООО «Солар» прекращена, суд перешел  к процедуре конкурсное производство по общим основаниям.

ИП ФИО3 21.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 05.11.2020 заявление ИП ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей судом удовлетворено, ИП ФИО3 предложено в срок до 16.11.2020 перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере, необходимом для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Солар» в размере                       1 606 401 рубль 24 копейки  и погашения текущих требований к должнику.

Определением суда от 23.11.2020 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Солар», признаны погашенными; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу №А51-1371/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солар» на 26.11.2020 в 09 часов 10 минут  в помещении арбитражного суда Приморского края по адресу: 

<

...>, зал № 119. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2   обжаловал его в апелляционном порядке, указав в качестве доводов, что в связи с непогашением требований ИП ФИО3 в размере 5 250 122 рубля 86 копеек отсутствовали основания для назначения судебного заседания о прекращении производства по делу. Поскольку ФИО2 подал заявление о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа ранее заявления, поданного ИП ФИО3, (28.10.2020)  апеллянт полагал, что суд нарушил очередность рассмотрения заявлений.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба ФИО2  принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал по доводам жалобы, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявитель ИП ФИО3 изъявил желание удовлетворить требования уполномоченного органа в полном объеме. По состоянию на 05.11.2020 размер требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Солар» составлял 1 606 401 рубль 24 копейки, в том числе 1 087 796 рублей основного долга, 482 947 рублей 76 копеек пени и 35 656 рублей 80 копеек штрафы.

Платежными поручениями от 18.11.2020 №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, а также 40595027 (том 1 л.д.21-35) подтверждается перечисление денежных средств в размере 1 606 401 рубль 24 копейки, осуществленное ИП ФИО3 

Ввиду изложенного, по итогам рассмотрения указанного  заявления, суд первой инстанции обоснованно признал требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Солар» погашенными, назначив по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что поскольку заявление ИП ФИО3 о погашении в полном объеме требований уполномоченного органа поступило в материалы дела 21.09.2020 (согласно входящему штампу канцелярии суда, том 1 л.д. 3), которые на тот момент составляли 5250122 рубля 86 копеек, а в судебном заседании 05.11.2020 лишь уточнил размер непогашенных требований в сумме 1606401 рубль 24 копейки с учетом включения в реестр требований кредиторов требований ФНС России также в указанной сумме, что не лишен был права сделать на основании статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушена очередность рассмотрения заявлений ИП ФИО3 и ФИО2, заявление которого поступило в арбитражный суд только 28.10.2020.

Коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о наличии непогашенного требования ФИО3 в размере 5 250 122 рубля 86 копеек, поскольку кредитор не лишен возможности заявить отказ от указанного требования в судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, что является его правом и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 по делу №А51-1371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева