АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17373/2024

31 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17373/2024 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ

 

по встречному иску акционерного общества "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ""РЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 919 415 руб. 33 коп. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 04.06.2024,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  № 307/426-ДОВ от 12.12.2023, ФИО3, представитель по доверенности № 307/289-ДОВ от 29.07.2024, ФИО4, представитель по доверенности № 307/209-ДОВ от 29.07.2024, ФИО5, представитель по доверенности № 307/465-ДОВ от 18.12.2023,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Истец по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" обратилось к акционерному обществу "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ" с требованием расторгнуть договор подряда № 307/18331-Д от 22.03.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" и акционерным обществом "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ", а также просит освободить ответчика от выплаты пеней и штрафа, предусмотренных пунктом 8.2 Договора подряда № 307/18331-Д/0000677039 от 22.03.2023.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

- расторгнуть договор подряда № 307/18331-Д/0000677039 от 22.03.2023 заключенный между акционерным обществом "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "РЕСУРС";

- в качестве последствий расторжения договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств освободить общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" и публичное акционерное общество «Сбербанк России» от выплаты акционерному обществу "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ" пеней и штрафа, предусмотренного п. 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ;

- признать ничтожным односторонний внесудебный отказ акционерного общества "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ" от заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» договора подряда № 307/18331-Д/0000677039 от 22.03.2023, выраженный в уведомлении от 01.04.2024 № 307-10/9340-10.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначально заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску акционерное общество "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 919 415 руб. 33 коп. , в том числе неустойки по договору подряда № 307/18331-Д/0000677039 от 22.03.2023 в размере 468 658 руб. 59 коп., штрафа в размере 450 756 руб. 74 коп.

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения встреченных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (подрядчик) (далее – ООО «РЕСУРС», истец по первоначальному иску) и акционерным обществом "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (заказчик) (далее – АО «РИР», ответчик по первоначальному иску) был подписан договор подряда № 307/18331-Д от 22.03.2023 на выполнение ремонтных работ (далее - Договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту зданий и сооружений АО «УЭХК» по договору обслуживания (для нужд филиала АО «РИР» в г. Новоуральске), находящегося по адресу, указанному в Техническом задании (Приложение 1) (далее – по тексту - объект) в соответствии с требованиями, указанными в договоре и приложениях к нему.

Результатом работ является принятый заказчиком отремонтированный объект, находящийся в работоспособном состоянии и пригодный для использования по функциональному назначению, соответствующий требованиям законодательства РФ в области энергетики и строительства, ГОСТ, ПУЭ, ПТЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, приложениям, инструкциям, правилам, действующим на территории РФ, технической (проектной, рабочей) документации утвержденной в установленном порядке (в том числе заказчиком), требованиям Заказчика, изложенным в договоре, требованиям соответствующих органов, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения на производство работ, ввод объекта в эксплуатацию и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, к техническому состоянию объекта (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость работ, выполняемых по договору (цена договора) составляет 15 096 867 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % - 2 516 144 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4.1 Договора, работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1).

Исходя из Технического задания Раздела 8, истцом и ответчиком были согласованы следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ, включая подготовительные работы – с даты (момента) заключения договора;

- окончание выполнения работ, включая сдачу исполнительной документации – 25.12.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд отмечает, что истец по первоначальному иску в обоснование первоначально заявленных требований указывает, что после заключения договора подряда № 307/18331-Д от 22.03.2023 возникли обстоятельства, которые препятствовали исполнению договора, что является следствием необходимости расторжения договора, ввиду невозможности его исполнения истцом.

В пункте 1.1 Договора, результатом выполнения работ является принятый Заказчиком отремонтированный объект, находящийся в работоспособном состоянии и пригодный для использования по функциональному назначению, соответствующий требованиям законодательства РФ в области энергетики и строительства, ГОСТ, ПУЭ, ПТЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, действующим на территории РФ, технической (проектной, рабочей) документации, утвержденной в установленном порядке (в том числе Заказчиком), требованиям Заказчика, изложенным в договоре, требованиям соответствующий органов, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения на производство работ, ввод объекта в эксплуатацию и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, к техническому состоянию объекта.

Перечень, виды и объем выполняемых Подрядчиком работ и требования к их выполнению установлены Техническим заданием (Приложение 1), а также условиями договора, нормативными документами РФ, строительными нормами и правилами. Подрядчик выполняет все работы, указанные в технической документации, включая поставку материалов, а также любые иные работы, хотя прямо и не обозначенные в договоре и технической документации, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для достижения результатам работ по договору. Любые такие работы считаются включенными в состав работ, выполняемых по договору.

Истец по первоначальному иску указывает, что при заключении договора, и до момента его подписания ему не было известно о том, что для выполнения работ по спорному договору истец должен быть зарегистрирован в НАКС.

Для выполнения и сдачи работ раздела Технического задания: «Замена трубопроводов (напорный, сливной) с восстановлением непроходных каналов (подземных и наземных от зд. 238 до баков №№ 1 - 6 на открытом складе масла», Заказчик требует предоставить документы, перечень которых был направлен в адрес Подрядчика 11.10.2023 и 21.12.2023.

В адрес подрядчика поступил «Перечень сдаточной документации при выполнении сварочных работ при ремонте и монтаже технологических трубопроводов» от 11.10.2023 № 307-Ю/4858-ВК, утвержденный Главным инженером Филиала АО «РИР» в г. Новоуральске, в который, в том числе, входят:

1.3. Копия свидетельства об аттестации технологии сварки (наплавки) «ОХНВП - 16 «Технологические трубопроводы и детали трубопроводов»; 

1.14. Копии удостоверений:

- специалист сварочного производства не ниже III уровня (руководитель сварочных работ);

-  специалисты сварочного производства I уровня (сварщики);

-  специалисты неразрушающего контроля не ниже II уровня;

1.17. Копия свидетельства НАКС (Национальное Агентство Контроля Сварки) на сварочные материалы.

При проведении закупки/размещении закупочной документации на право заключения договора на ремонт зданий и сооружений АО «УЭХК» по договору обслуживания (для нужд Филиала АО «РИР» в г. Новоуральске) Заказчиком не были установлены следующие требования к участникам закупки:

-  участник должен (обязан) иметь сертифицированную технологию сварки по группе промышленных объектов «Оборудование химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих и взрывопожароопасных производств» (ОХНВП);

-  участник для выполнения сварочных работ должен иметь: специалиста сварочного производства не ниже III уровня (руководитель сварочных работ), специалистов сварочного производства I уровня (сварщики), специалиста неразрушающего контроля не ниже II уровня.

- участник должен (обязан) иметь действующую регистрацию в НАКС. 

Договором такие требования также не предусмотрены.

Прямого отказа на предложение о расторжении договора от ответчика не последовало, однако, ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 22.02.2024 № 307-10/20/133/2024-ПРЕТ на сумму 651 730 руб. 88 коп. В связи с невыполнением Подрядчиком работ по договору на сумму 13 314 164 руб. 40 коп. в установленный договором срок, заказчик требовал уплаты подрядчиком штрафа в размере 450 756 руб. 74 коп. в соответствии с пунктом 8.2 договора, а также просил гаранта в лице АО «Сбербанк-АСТ» уплатить пени в размере 198 824 руб. 85 коп. и штраф в размере 2 149 руб. 29 коп., рассчитанные в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Истец указывает, что Договор подряда обеспечен независимой банковской гарантией ПАО Сбербанк от 04.04.2023 № 23/0223/ASTQD/MMВ/022409 на сумму 754 843,38 руб. сроком действия с 04.04.2023 по 29.02.2024.

08.02.2024 Филиалом АО «РИР» в г. Новоуральске в адрес ООО «РЕСУРС» и АО «Сбербанк-АСТ», являющегося уполномоченным лицом Гаранта - ПАО Сбербанк была направлена претензия № 307-10/20/77/2024-ПРЕТ об уплате Гарантом неустойки в размере 553 869 руб. 24 коп. за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной за период с 26.12.2023 по 02.02.2024.

В ответ на данную претензию ООО «РЕСУРС» направило Филиалу АО «РИР» в г. Новоуральске письмо исх. № 23 от 16.02.2024 с предложением о расторжении договора подряда на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ в связи с существенно изменившимися обстоятельствами без предъявления Подрядчику штрафов и пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору.

22.02.2024 Филиалом АО «РИР» в г. Новоуральске в адрес РЕСУРС» и АО «Сбербанк-АСТ», являющегося уполномоченным лицом Гаранта - ПАО Сбербанк была направлена новая претензия № 307-10/20/133/2024-ПРЕТ об уплате Гарантом в рамках банковской гарантии суммы 200 974 руб. 14 коп. (неустойки в размере 198 824 руб. 85 коп. и штрафа в размере 2 149 руб. 29 коп.) и уплате Подрядчиком штрафа в размере 50 756 руб. 74 коп. Неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда. Согласие на расторжение договора в данной претензии отсутствует.

Письмом № 37 от 11.03.2024 ООО «РЕСУРС» отказалось исполнять вышеуказанную претензию со ссылкой на имеющиеся основания для расторжения договора, предусмотренные п. 1 ст. 451 ГК РФ.

На основании указанных выше обстоятельств истец по первоначальному иску ввиду отсутствия виновных действий в неисполнении договора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с требованием:

- расторгнуть договор подряда № 307/18331-Д/0000677039 от 22.03.2023 заключенный между акционерным обществом "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "РЕСУРС";

- в качестве последствий расторжения договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств освободить общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" и публичное акционерное общество «Сбербанк России» от выплаты акционерному обществу "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ" пеней и штрафа, предусмотренного п. 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ;

- признать ничтожным односторонний внесудебный отказ акционерного общества "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ" от заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» договора подряда № 307/18331-Д/0000677039 от 22.03.2023, выраженный в уведомлении от 01.04.2024 № 307-10/9340-10.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску указал, что возражает против удовлетворения первоначально заявленных требований, поскольку истец по первоначальному иску обязательства по договору не исполнил.

В Техническом задании стороны предусмотрели сроки выполнения работ, а именно начало выполнения работ не позднее 20 рабочих дней с даты заключения договора, окончание выполнения работ до 25.12.2023 включительно.

Вместе с тем, ответчик указал, что истцом по первоначальному иску были нарушены сроки выполнения работ, а также результат работ по договору достигнут не был.

Ответчиком по первоначальному иску были исполнены все обязательства по договору, организованы и выполнены подготовительные мероприятия, согласованы в электронном виде проект производства работ и акт-допуск на объект, организован вход и въезд представителем подрядчика на режимные территории. 

Ответчик указывает, что направлял в адрес истца по первоначальному иску письма с указанием на необходимость соблюдения сроков выполнения работ, а именно № 307-10/8849-10 от 20.04.2023, № 307-10/11410 от 23.05.2023, № 307-10/14987 от 21.06.2023, № 307-10/18032-10 от 21.07.2023, № 307-10/30206-10 от 13.12.2023, № 307-10/1259-10 от 18.01.2024.

Вместе с тем, согласованный График производства работ не соблюдался подрядчиком, сроки выполнения работ нарушены, выполнение работ не завершено.

К сроку 25.12.2023 истцом по первоначальному иску выполнены работы на общую сумму 1 782 703 руб. 20 коп., факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем работы на сумму 13 314 164 руб. 40 коп. не были выполнены истцом по первоначальному иску, что свидетельствует о не исполнении условий  договора со стороны подрядчика.

Согласно п. 11.3 Договора, кроме случаев, когда это предусмотрено законодательством, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться (как полностью, так и в части) от исполнения договора путем направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от договора в следующих случаях:

- неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, если такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств более чем 14 дней подряд или в совокупности в течение действия договора более 30 дней;

- систематического (два и более раза) нарушения подрядчиком правил и инструкций по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, защиты окружающей среды при выполнении работ на территории заказчика;

- непредставления заказчику любого предусмотренного договором обеспечения исполнения обязательств в установленный срок (если предоставление обеспечения предусмотрено условиями договора);

- в любой момент после заключения и в ходе его исполнения ложных или недостоверных сведений о финансовом положении подрядчика, его учредительных документах, разрешений/лицензий/допусков на осуществление работ, выполняемых по договору подрядчиком, и другой информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение в отношении договора;

- в случае признания несостоятельности (банкротства) Подрядчика;

-в случае отсутствия у Подрядчика (прекращения действия) лицензии на осуществление деятельности/для производства работ, и/или иных разрешительных документов, необходимых для исполнения обязательства по договору;

- в случае прекращения (отсутствия) членства в саморегулиэуемой организации, утраты права выполнять соответствующие работы в отношении объектов капитального строительства, необходимых Подрядчику дли выполнения своих обязательств по договору, и/или в связи с отсутствием у СРО, в которой состоит Подрядчик, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств и/или превышении совокупного размера обязательств Подрядчика по своим заключенным договорам над уровнем ответственности Подрядчика по компенсационному фонд} обеспечения договорных обязательств, и/или иных условий, предусмотренных пп.2.4.8.;

- в случае неполного предоставления Подрядчиком информации или предоставления недостоверной информации с бенефициарах;

- в случае непредоставления Подрядчиком информации о включении его самого и (или) лица, подписавшего договор, в перечень лиц, указанный в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.11.2018 №1300 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 №592», а также информации о том, что он контролируется указанными лицами, а также в иных случаях, указанных в п. 13.6.;

- в случае нарушения Подрядчиком условия, предусмотренного п.2.5.;

- внесения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- в иных предусмотренных договором случаях. Договор считается прекратившимся (расторгнутым) с момента получения Подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не указан в уведомлении.

С учетом не исполнения условий договора и существенного нарушения условий договора подряда, ответчиком по первоначальному иску в адрес истца направлено уведомление № 307-10/9340-10 от 01.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Требования истца по первоначальному иску, по мнению ответчика, являются не обоснованными, поскольку договор расторгнут с истцом на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду виновных действий последнего, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал, что в связи с неисполнение условий договора, ответчиком по первоначальному иску начислены штрафные санкции на основании п. 8.2 Договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 8.2 Договора, за нарушение подрядчиком сроков, указанных в п.4.1, Включая промежуточные сроки, Подрядчик уплачивает Заказчику на основании письменного требования последнего, в сроки, указанные в таком требовании, неустойку (пени) в размере двух трехсотых (2/ЗОС) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерат-и от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме. При задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 45 (сорока пяти) календарных дней Подрядчик обязуется уплатить Заказчику помимо указанной выше неустойки (пени) штраф в размере 3 % от цены договора.

Ввиду неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств, были направлены претензии за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2023 по 20.03.2024, а именно претензия № 307-10/77/2024-ПРЕТ от 08.02.2024 за период с 26.12.2023 по 02.02.2024 в размере 553 869 руб. 24 коп., претензия № 307-10/133/2024-ПРЕТ от 22.02.2024 за период с 03.02.2024 по 16.02.2024 в размере 198 824 руб. 85 коп., штраф в размере 452 906 руб. 03 коп., претензия № 307-10/199/2024-ПРЕТ от 26.03.2024 за период с 17.02.2024 по 20.03.2024 в размере 468 658 руб. 59 коп.

Таким образом, всего ответчик по первоначальному иску начислил неустойку в размере 1 221 352 руб. 68 коп., штраф в размере 452 906 руб. 13 коп.

В рамках договора в целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком, предоставлена банковская гарантия публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Гарант) от 04.04.2023 № 23/0223/ASTQD/MME/C22409, сумма обязательств Гаранта перед АО «РИР» (Бенефициар) по которой составляет 754 843 руб. 38 коп.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску обязательств по Договору в адрес ПАО «Сбербанк России» (АО «Сбербанк - АСТ») были направлены две претензии на общую сумму 754 843 руб. 38 коп.:

1)    от 08.02.2024 № 307-10/77/2024-ПРЕТ (на сумму 553 869,24 руб.). Оплата произведена платежным поручением от 28.02.2024 № 80S 67 в сумме 553 869 руб. 24 коп.

2)    от 22.02.2024 № 307-10/133/2024-1ТРЕТ (на сумму 200 974 руб. 14 коп.), которая включает 198 824 руб. 85 коп. (пени за период с 03.02.2024 по 16.02.2024) и штраф 200 974 руб. 14 коп. Оплата произведена платежным поручением от 13.03.2024 № 281449.

ПАО «Сбербанк» (Гарант) была произведена оплата по претензии от 08.02.2024 № 307-10/77/2024-ПРЕТ на сумму 553 869 руб. 24 коп. Оплата произведена по платежному поручению от 28.02.2024 № 80967 в размере 553 869 руб. 24 коп. По претензии от 22.02.2024 № 307-10/133/2024-ПРЕТ на сумму 651 730 руб. 88 коп. Оплата была произведена по платежному поручению от 13.03.2024 № 281449 в размере 200 974 руб. 14 коп. (неустойка в размере 198 824 руб. 85 коп. и 2 149 руб. 29 коп.- штраф).

В связи с чем, в рамках банковской гарантии было оплачено Гарантом АО «РИР» 754 843 руб. 38 коп.

На основании изложенного истцом по первоначальному иску по претензиям в полном размере не оплачены неустойка и штраф, а именно по претензии от 22.02.2024 № 307-10/133/2024-ПРЕТ на сумму 651 730 руб. 88 коп. не оплачена сумма 450 754 руб. 74 коп. (штраф) по претензии от 26.03.2024 № 307-10/199/2024-ПРЕТ (на сумму 468 658 руб. 59 коп.) не оплачена сумма 468 658 руб. 59 коп. (неустойка).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с истца по первоначальному иску, включая пени и штраф составляет 919 413 руб. 33 коп. 

Ответчик по первоначальному иску указывает, что истец в добровольном порядке требования в части оплаты штрафных санкций не исполнил, в связи с чем ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда № 307/18331-Д/0000677039 от 22.03.2023 в размере 468 658 руб. 59 коп., штрафа в размере 450 756 руб. 74 коп.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться ООО «РЕСУРС», ответчиком АО «РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

ООО «РЕСУРС» возражая против удовлетворения встречных требований, указывает, что неисполнение условий договора не является виной подрядчика, так как при заключении договора истцу не было известно о том, что для выполнения работ требовались специальные допуски и лицензии, а также, что истец должен состоять в НАКС, о необходимости специальных допусков и необходимых лицензий стало известно только после получения документов и после заключения договора.

ООО «РЕСУРС обращает внимание, что в договоре не были указаны требования к участнику закупки, тогда как все условия договора заказчик должен был раскрывать еще при заключении договора, с учетом отсутствия соответствующей информации к участнику закупки, договор не был исполнен ввиду невиновных действий подрядчика, в связи с чем истец по первоначальному иску просит расторгнуть договор, однако без указания виновных действий подрядчика, так как при заключении договора, подрядчику не были известны все условия договора.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяет встречные требования, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что истец просит расторгнуть договор подряда № 307/18331-Д/0000677039 от 22.03.2023, а также признать недействительным односторонний отказ от договора.

При этом в обоснование заявленных требований истец указывает, что договор не мог быть исполнен в полном объеме, ввиду того, что при заключении договора была предоставлена не вся информация и требования к участнику закупки, в данном случае к подрядчику. Подрядчику не было известно о видах работ, которые необходимо было выполнить и что данные работы требуют специального разрешения на их выполнение.

Вместе с тем, доводы истца по первоначальному иску в части отсутствия информации о видах работ, и о том, что данные работы требуют специального допуска и разрешения на их выполнение отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена заявка на участие в закупке, из которой следует, что участник закупки ознакомлен с материалами, содержащимися в технической части закупочной документации, влияющими на стоимость выполнения работ.

Подрядчик подтвердил, что согласен выполнить работы, предусмотренные закупочной документацией в соответствии с Техническим предложением, другими документами, являющиеся неотъемлемыми приложениями к настоящей заявке и по предложенному ценовому предложению.

В техническом задании содержится 16 разделов, в том числе виды работ и их объемы. Также в техническом задании содержатся требования к техническим характеристикам работ.

Таким образом, при заключении договора подрядчик не мог не знать о видах работ, а также требованиях к их выполнению, наличии необходимых допусков к их выполнению.

Также в распоряжение подрядчика был представлен отчет по результатам ревизии технологического трубопровода.

Истец является профессиональным участником рынка в области строительства, в связи с чем заключая договор должен был осознавать все риски исполнения или не исполнения договора, в том числе провести анализ документации и специфику выполняемых работ, дать оценку, вместе с тем, подрядчик пренебрежительно отнеся к своим обязательствам.

В договоре в п. 1.3 содержится указанием на то, что работы выполняются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. 

Указанное свидетельствует о том, что истец не мог не знать, какие работы им будут выполняться, так как подрядчик, в том числе должен сопоставить работы и стоимость их выполнения, и только после этого подписать договор.

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительства и принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, должен был предвидеть свои риски.

Суд отмечает, что со стороны истца не направлялось ни одного письма о том, что последний не может выполнить работы, либо что имеется необходимость приостановить выполнение работ.

Подрядчик должен был приостановить работы при обнаружении указанных обстоятельств, предупредив об этом заказчика, чего сделано не было, что, в свою очередь, лишает его права ссылаться на наличие препятствий для выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что фактически работы по договору подрядчиком не приостанавливались, подрядчик приступил к выполнению работ, работы выполнял, вместе с тем, большая часть работ выполнена не была.

Заказчиком договор расторгнут на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем неоднократно указывал в судебных заседаниях, поскольку сроки выполнения работ нарушены, а также произошла задержка в сдаче объекта на срок более чем 45 календарных дней.

В данном случае суд приходит к выводу, что односторонний отказ от договора со стороны заказчика является правомерным, доказательств того, что истцу не было известно об условиях договора и выполняемых по договору работах, в материалы дела не представлено.

Неустойка и штраф начислены в рамках договора также правомерно, поскольку истец не представил доказательств невозможности выполнения работ, или что им были соблюдены сроки выполнения работ, или что работы были завершены в полном объеме.

В материалы дела со стороны ответчика по первоначальному иску представлены письма, а именно № 307-10/8849-10 от 20.04.2023, № 307-10/11410 от 23.05.2023, № 307-10/14987 от 21.06.2023, № 307-10/18032-10 от 21.07.2023, № 307-10/30206-10 от 13.12.2023, № 307-10/1259-10 от 18.01.2024 с требованием приступить к выполнению работ, и ускорить выполнение работ, письма направлялись до января 2024 года, однако в материалы дела не представлены ответы на письма.

Истец принял на себя обязательство выполнить работы, однако обязательство не исполнил надлежащим образом, за неисполнение условий договора, а также за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность. При заключении договора истец по первоначальному иску, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения истца по первоначальному иску от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом указанных выше обстоятельств суд отказывает в удовлетворении первоначально заявленных требований.

 Встречные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку как было указано ранее, расчет штрафных санкций произведен на основании п. 8.2 Договора, расчет судом проверен и признан верным.

Частично сумма пени и штрафа удержана из банковской гарантии также правомерно, доказательств обратного суду не представлено.

АО "РИР" просит фактически взыскать оставшуюся сумму штрафных санкций, за вычетом удержанных из банковской гарантии.

 ООО «РЕСУРС» в ходе рассмотрения дела возражений по расчету начисленных штрафных санкций не представило, период и размер начисленных штрафных санкций не оспорило, указывало на необходимость  освобождения от уплаты штрафных санкций.

Вместе с тем, суд отмечает, и как было указано ранее, размер неустойки 2/300 (штрафа 3 %) был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, истец по первоначальному иску действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ООО «РЕСУРС», как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения подрядчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка и штраф подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении первоначально заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

Расходы по оплате государственной пошлины в рамках встречного иска подлежат взысканию с ООО «РЕСУРС» в пользу АО «РИР» в размере 21 388 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Встречные исковые требования акционерного общества "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 919 415 руб. 33 коп., в том числе неустойку, начисленную за период с 17.02.2024 по 20.03.2024 в размере 468 658 руб. 59 коп., штраф в размере 450 756 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 388 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                               Е.В. Высоцкая