Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6316/2017

г. Петрозаводск

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., повторно рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.02.2018), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.05.2018) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2018) – дело по заявлению акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 03-17/45-2017 об административном правонарушении и представления № 03-17/45-2017/2347 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенных заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, установил:

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3), настоящим законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии (пункт 1 статьи 4).

На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 16.04.2010 № 127-э открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (в период административного производства – АО «Петрозаводские коммунальные системы», ныне акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»), осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической и тепловой энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

В силу статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям и осуществляет государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

В пункте 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» указано, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

При этом документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Разделом VIII вышеназванных Правил технологического присоединения регламентирован порядок переоформления документов о технологическом присоединении, который заключается в том, что восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (пункт 57), заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (подпункт «в» пункта 59), лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо переоформить (пункт 61), сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 65), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства; пункт 67), при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил (пункт 69).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 31.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «НП-АРТ» (ОГРН 

<

***>) арендовало у общества с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд» (ИНН 

<

***>) нежилые помещения площадью 1735,9 кв.м. здания развлекательного комплекса по адресу: 

<

...>. Срок действия данного договора установлен с 13.01.2016 по 01.01.2017 (пункт 1.3). В пункте 6.3 договора аренды стороны определили, что в том случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях, предусмотренных данным договором, сроком не более 11 месяцев.

С целью заключения с гарантирующим поставщиком (ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания») договора энергоснабжения указанного объекта ООО «НП-АРТ» обратилось в АО «ПКС» с заявлением от 29.12.2016 № 25 о выдаче справки о подтверждении ранее состоявшегося технологического присоединения данного объекта (том 2 лист 44). К этому заявлению были приложены копии вышеуказанного договора аренды и договора энергоснабжения, заключенного с ООО «Мастер Фуд».

Отношения ООО «НП-АРТ» (заказчик) и АО «ПКС» (исполнитель), касающиеся выполнения работ по оформлению документов о технологическом присоединении, урегулированы договором № 889 (том 2 листы 63-64) и со стороны заказчика в части оплаты исполнены 29.12.2016 полностью.

В ответе от 09.01.2017 № 105-00002 на заявление от 29.12.2016 АО «ПКС» выразило готовность переоформить документы о состоявшемся ранее технологическом присоединении объекта при условии указания ООО «НП-АРТ» в заявлении своих реквизитов и представления ряда документов, включая документов, подтверждающих право на объект капитального строительства (том 2 лист 55).

В дополнение к письму от 29.12.2016 письмом от 16.01.2017 № 01 ООО «НП-АРТ» представило документы о присоединенной мощности объекта к городским электрическим сетям, в том числе копию технических условий № 1082-Н (том 2 листы 56, 106-108).

В ответе на письмо от 16.01.2017 АО «ПКС» в письме от 23.01.2017 № 105-00108 указало на необходимость отражения в заявлении о переоформлении документов помимо реквизитов заявителя еще сведений о наименовании и месте нахождения энергопринимающих устройств и месте нахождения самого заявителя. Также указало на истечение срока действия договора аренды и, как следствие, необходимость представления документов, подтверждающих право владения энергопринимающим объектом (том 2 листы 57-58).

В письме от 27.02.2017 № 03 ООО «НП-АРТ» заявило о пролонгации договора аренды от 31.12.2015 и необходимости представления справки о подтверждении ранее состоявшегося технологического присоединения объекта (том 2 лист 59).

В ответ на это заявление в письме от 06.03.2017 № 105-00598 АО «ПКС» указало на неопределенность того обстоятельства, что договор аренды от 31.12.2015 действует в настоящее время, и предложило представить дополнительное соглашение о его пролонгации (том 2 лист 60).

Письмом, поступившем адресату 05.04.2017, ООО «НП-АРТ» представило АО «ПКС» копию дополнительного соглашения от 31.12.2016 к договору аренды, согласно которому пункт 6.3 договора изложен в новой редакции «Договор действует с 31.12.2016 по 25.12.2017» (том 2 листы 61-62).

В ответ на это письмо письмом от 26.04.2017 № 105-01147 АО «ПКС» предложило ООО «НП-АРТ» представить надлежащим образом оформленные документы, указав на «неопределенность и множественное толкование» условия о периоде действия договора аренды и сославшись на то, что пункт 6.3 в редакции дополнительного соглашения противоречит пункту 1.3, оставленному без изменения (том 2 лист 65).

Поскольку переоформленные документы о технологическом присоединении ООО «НП-АРТ» выданы не были, ООО «НП-АРТ» обратилось в Карельское УФАС России с жалобой от 11.05.2017 № 13, в которой указало, что отказами в переоформлении АО «ПКС» воспрепятствовало ведению ООО «НП-АРТ» хозяйственной деятельности ввиду невозможности использования объекта недвижимости из-за отсутствия энергоснабжения и, тем самым, нарушило установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность субъекта естественной монополии за нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

По жалобе ООО «НП-АРТ» определением от 29.05.2017 в отношении АО «ПКС» было возбуждено дело № 03-17/45-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

13.06.2017 по делу № 03-17/45-2017 составлен протокол об административном правонарушении, 21.06.2017 вынесено оспариваемое постановление о назначении АО «ПКС» по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ штрафа в размере 600000 руб.

21.06.2017 заявителю в порядке статьи 29.13 КоАП РФ выдано оспариваемое представление о принятии мер по переоформлению документов о технологическом присоединении и их выдаче ООО «НП-АРТ».

Несогласие с данными решениями антимонопольного органа заявитель обосновал отсутствием состава вмененного правонарушения по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «НП-АРТ».

В отзыве ответчик с требованием не согласился, указав на законность оспариваемых актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Отзыва на заявление третье лицо (ООО «НП-АРТ»), привлеченное к участию в настоящем деле в связи с признанием потерпевшим в рамках дела № 03-17/45-2017, не представило.

Оценив существо оспариваемых актов, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 289 АПК РФ определено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2018 по настоящему делу указано, что основанием для привлечения АО «ПКС» к спорной ответственности явилось нарушение пунктов 65 и 69 Правил технологического присоединения; данные действия образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении и изложенные выше в настоящем решении, заявителем не отрицаются. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № 03-17/45-2017.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, препятствовавших АО «ПКС» не допустить  вмененные нарушения Правил технологического присоединения, суд не установил. 

Как видно из переписки АО «ПКС» и ООО «НП-АРТ» относительно выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении, окончательная претензия сетевой организации заключалась в «неопределенности и множественном толковании» существенного условия договора аренды – периода его действия. Указанным доводом заявитель аргументировал и незаконность привлечения к административной ответственности.

По мнению суда, АО «ПКС» по отношению к ООО «НП-АРТ» допустило противоправное бездействие, повлекшее, по сути, отказ в переоформлении документов о технологическом присоединении.

В частности, суд считает, что у АО «ПКС» не имелось оснований не выдавать ООО «НП-АРТ» испрашиваемые документы в установленный 7-дневный срок. Приводимая заявителем в обоснование своего бездействия причина является надуманной, поскольку, во-первых, стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) самостоятельно определяют условия заключаемого договора, во-вторых, стороны вправе изменить условия сделки по своему усмотрению (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса), в-третьих, дополнительное соглашение от 31.12.2016 к договору аренды от 31.12.2015 было представлено сетевой организации, в-четверых, оснований сомневаться в компетенции подписавших это дополнительное соглашение лиц у АО «ПКС» не имелось. 

Соответственно, утверждение заявителя о «неопределенности» условий сделки, заключенной без его участия и между третьими лицами, нельзя признать состоятельным. 

Поскольку у АО «ПКС» отсутствовали основания не переоформлять документы о технологическом присоединении, довод заявителя о том, что Правилами технологического присоединения не предусмотрена возможность отказа в выдаче сетевых документов, не имеет значения.

Вопреки утверждению заявителя представленные ООО «НП-АРТ» документы позволяли произвести переоформление, которое, по существу, и было сделано АО «ПКС» (том 2 листы 66-70), но по надуманной причине не было завершено и документы в 7-дневный срок не выданы. 

При оценке поведения заявителя во взаимоотношениях с обратившимся к нему лицом (ООО «НП-АРТ») суд принимает во внимание непоследовательность действий сетевой компании, которая указала на необходимость представления дополнительных сведений (в частности, сведений о наименовании и месте нахождения энергопринимающих устройств и месте нахождения самого заявителя) только в ответе (в письме от 23.01.2017 № 105-00108) на повторное обращение.

Квалифицирующий признак вмененного правонарушения (повторность) заявителем не отрицается.

Таким образом, состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя установлен правильно.

Касаемо вопроса о возможности применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ ФИО1 в судебном заседании пояснила, что АО «ОРЭС-Петрозаводск» не заявляет о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку отрицало и отрицает событие правонарушения как таковое. 

Исключительных обстоятельств для целей признания совершенного АО «ПКС» правонарушения малозначительным судом не установлено. При этом, как видно из материалов дела, ООО «НП-АРТ» вело активную переписку с АО «ПКС», получение документов для него имело значение и влияло на ведение хозяйственной деятельности. Отсутствие документов о технологическом присоединении не позволяло ООО «НП-АРТ» заключить договор энергоснабжения объекта, что подтверждается письмом ООО «Энергокомфорт». Карелия» (том 2 лист 105), и, как следствие, надлежащим образом выполнять свои обязательства покупателя электрической энергии. Обстоятельства выявленного нарушения (невыполнение в течение длительного времени нормативно определенной обязанности и одновременно услуги, оплаченной клиентом) свидетельствует о том, что заявитель пренебрежительно относился как к соблюдению нормативных требований, так и к правам и законным интересам обратившегося к нему лица.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено. 

Возможность внесения органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, предусмотрена статьей 29.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований отменить оспариваемые акты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать вынесенные в городе Петрозаводске 21.06.2017 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольный службы по Республике Карелия постановление по делу № 03-17/45-2017 о привлечении акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 185035, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление № 03-17/45-2017/2347 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, законными и обоснованными.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.