Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151514/19-85-884

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 030 871 руб. 31 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 09.04.2019 № 09/04-01

от ответчика –  ФИО3  по дов. от 07.07.2019 № 1-1562

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" о взыскании задолженности в размере 1 885 744 руб. 81 коп., пени за период с 22.06.2018 по 24.04.2019 в размере 145 126 руб. 50 коп. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения поставка расходных материалов для подъездов МКД, находящихся в управлении  ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" от 10.04.2018 № 181-2018. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 01.08.2019 по 06.08.2019, с 06.08.2019 по 13.08.2019.

Протокольным определением от 13.08.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил письменное ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 117 389 руб. 17 коп. и об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 885 744 руб. 81 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга, прекратить.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил платежные поручения, свидетельствующих об оплате основного долга в размере 1 885 744 руб. 81 коп., просил применить при расчете неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между истцом - ООО «Импульс-Строй» (Поставщик) и ответчиком - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» (Заказчик) заключен договор бюджетного учреждения поставка расходных материалов для подъездов МКД, находящихся в управлении  ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" от 10.04.2018 № 181-2018. 

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется по заданию заказчика поставить расходные материалы для ремонта подъездов МКД, находящихся в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» в 2018 г. в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 885 744 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара (партии товара), товарными накладными (л.д. 44-52). 

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 1 885 744 руб. 81 коп., в том числе НДС 18 % - 287 655 руб. 99 коп.

На основании условий настоящего договора поставки, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, наступил. 

Представитель истца в судебном заседании указал, что после подачи искового заявления ответчик в полном объеме произвел оплату основного долга в размере 1 885 744 руб. 81 коп. Таким образом, на день судебного заседания задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Однако в результате просрочки исполнения обязательств по оплате долга истец начислил пени в размере 117 389 руб. 17 коп. за период с 22.06.2018 по 27.02.2019.  

В соответствии с п. 7.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока, исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственная пошлины подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 150, 159, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 117 389 (сто семнадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 522 (четыре тысячи пятьсот двадцать два) руб. 

 Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджет излишне оплаченную по иску государственную пошлину в размере 28 632 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова