﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1988/2019

г. Красноярск

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         22 октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Ростомашвили И.Н., представителя по доверенности от 12.12.2018 № 00/214, диплом от 18.06.2004 № 19819,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета (ИНН 1903026971, ОГРН 1171901002844)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 июня 2019 года по делу  № А74-1988/2019,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета (далее – ответчик, МУП «Бородино ЖКХ») о взыскании 1 291 022 рублей 45 копеек, в том числе 1 277 165 рублей 21 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 16.04.2018 № М40020 за декабрь 2018 года, 13 857 рублей 24 копейки неустойки за период с 18.01.2019 по 28.02.2019 с начислением неустойки с 01.03.2019 по день фактической уплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истечение межповерочного интервала зафиксировано у измерительных трансформаторов № 564701, № 564704, № 564785, № 176523, № 176526, № 176527 в третьем квартале 2017 года;

- использование трансформаторов с истекшим сроком периодической поверки свидетельствует о нарушении требований законодательства в отношении системы учета электроэнергии, но не является безусловным основанием для квалификации действий МУП «Бородино ЖКХ» как безучетного потребления и применения расчетного метода определений потребленного энергоресурса;

- расчетный прибор учета, используемый ответчиком для определения объема потребления электрической энергии, исправен, опломбирован, межповерочный интервал на момент проверки не истек (истекает в третьем квартале 2028 года), что подтверждается представленными актами проверки от 26.11.2018 № 1148 и от 26.11.2018 № 11-17;

- вмешательство в работу приборов учета, а также иные действия ответчика, которые бы могли повлиять на работу прибора учета в ходе проверки, не выявлены;

- суд  необоснованно отказал в  проведении  экспертизы;

- истец не предоставил  доказательств искажения ответчиком сведений о фактических объемах потребленной энергии;

- расчет  объема потребленной  электроэнергии и  стоимости  электроэнергии  за период с 26.11.2017 года по 26.11.2018 истцом произведен  не правильно без учета  того, что   договор энергоснабжения № М40020 заключен сторонами 16.04.2018, а расчет объема потребленной электрической энергии (к акту проверки расчет приборов учета от 26.11.2018 № 11-18, № 11-17).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.09.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.10.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 16.04.2018 заключен договор энергоснабжения № М40020 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета указанных в договоре, а при отсутствии приборов учета и в определенных «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и Приложением № 3 к ним.

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные договором сроки и (или) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой расчетного прибора учета в расчеты принимаются показания контрольных приборов учета, а при отсутствии контрольных приборов учета гарантирующий поставщик предъявляет к оплате расход электроэнергии, определенный:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения  № 3 к Основным положениям без последующего перерасчета.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5, в котором указано, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

Потребитель производит оплату гарантирующему поставщику за поставляемую электрическую энергию в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что стороны устанавливают досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, в том числе споров связанных с нарушением сроков оплаты. Срок рассмотрения претензии составляет 5 календарных дней со дня получения претензии.

Сторонами в приложении № 1 согласованы объекты ответчика, потребляющие электроэнергию, указаны расчетные приборы учета и измерительные трансформаторы тока и напряжения, максимальная мощность энергопринимающих устройств, режим работы энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 истцом была произведена внеплановая проверка приборов учета электроэнергии установленных на объектах ответчика. Со стороны потребителя в проверке принимал участие директор ответчика Фоминых С.Н.

Согласно актам проверки приборов учета от 26.11.2018 № 11-18 и от 26.11.2018 № 11-17, в ходе проверки установлено, что у трансформаторов тока, установленных в точках поставки, указанных в пунктах 1 и 2 приложения № 1 к договору (прибор учета № 009082061003241 и прибор учета № 009082061003467) истекли сроки межповерочных интервалов в третьем квартале 2017 года.

Акты проверки приборов учета от 26.11.2018 № 11-18 и от 26.11.2018 № 11-17, подписаны директором ответчика Фоминых С.Н. без замечаний и разногласий.

Из акта от 26.11.2018 № 11-17 следует, что дата поверки трансформаторов тока №№ 564701 (фаза А), 564704 (фаза В), 564785 (фаза С) - 3 кв. 2013, дата окончания поверки - 3 кв. 2017 г.

Согласно акту от 26.11.2018 № 11-18 дата поверки трансформаторов тока №№ 176523 (фаза А), 176526 (фаза В), 176527 (фаза С) - 3 кв. 2013 г., дата окончания поверки - 3 кв. 2017 г. 

Поскольку срок межповерочного интервала трансформаторов тока истек, истцом произведен расчет за период с 01.12.2018 по 19.12.2018 в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений.

Прибор учета ответчика допущен в эксплуатацию 20.12.2018 с показаниями 56967,1, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта № 06-05-11 допуска прибора в эксплуатацию.

Из расчета истца следует, что объем потребленной электроэнергии за период с 01.12.2018 по 19.12.2018 определен как произведение максимальной мощности (230 кВт) и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки, объем потребленной электроэнергии по расчету истца составил 209,760 МВт*ч., стоимость потребленной электроэнергии – 1 105 026 рублей 38 копеек. Расчет за период с 20.12.2018 по 31.12.2018 произведен по показаниям прибора учета, допущенного в эксплуатацию 20.12.2018, стоимость потребленной электроэнергии составила 172 138 рублей 83 копейки. Общая стоимость электроэнергии за спорный период составила 1 277 165 рублей 21 копейка.

Истец выставил ответчику к оплате счет, счет-фактуру от 31.12.2018 № 8/1/1/42538 на сумму 1 277 165 рублей 21 копейка.

Истец направил ответчику претензию от 18.01.2019 № 1.7/75.1.3/600-исх-по об уплате задолженности за декабрь 2018 года, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Судом  первой  инстанции   правильно квалифицировал  спорным  правоотношениям  как  отношения по поставке электроэнергии регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме (абзац 4 приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 № 1182).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В пункте 145 Основных положений № 442 указано, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 155 Основных положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, вопреки доводам  апелляционной  жалобы  истечение  срока  поверки  трансформаторов  тока  свидетельствует  о истечении срока поверки средств измерений, в связи с  чем их показания  приборов учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В материалы дела представлены акты проверки приборов учета от 26.11.2018 № 11-17 и от 26.11.2018 № 11-18, которыми установлен факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока типа Т-0,66 МУЗ №№ 564701 (фаза А), 564704 (фаза В), 564785 (фаза С), установленных на объекте «Здание котельной, гараж, скважина (ввод-2)» по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Бородино, ул. Щетинкина, 1а, и трансформатора тока типа Т-0,66 МУЗ №№ 176523 (фаза А), 176526 (фаза В), 176527 (фаза С), установленных на объекте «Здание котельной, гараж, скважина (ввод-1)» по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Бородино, ул. Щетинкина, 1а.

Из содержания акта от 26.11.2018 № 11-17 следует, что дата поверки трансформаторов тока №№ 564701 (фаза А), 564704 (фаза В), 564785 (фаза С) - 3 квартал 2013 года, дата окончания поверки - 3 квартал 2017 года, из содержания акта от 26.11.2018 № 11-18 следует, что дата поверки трансформаторов тока №№ 176523 (фаза А), 176526 (фаза В), 176527 (фаза С) - 3 квартал 2013 года, дата окончания поверки - 3 квартал 2017 года. К актам проверки приложены расчеты объемов потребленной электрической энергии. Ответчиком указанные акты подписаны без замечаний.

При  изложенных обстоятельствах истцом  доказана  правомерность   применения  расчетного  способа  определения  объема потребленной  электроэнергии,  предусмотренного  пунктами 179, 166 Основных положений.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений, установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

-	для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

-	для 3 -го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Пункт 1 Приложения № 3 к Основным положениям, устанавливает в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч., определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W =Р х Т, где:

Р - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Объем потребленной электроэнергии определен истцом как произведение максимальной мощности, согласованной сторонами в договоре, и количества часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии с 26.11.2017 по 26.11.2018, исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки.

Какие-либо изменения в заключенный сторонами договор относительно числа часов использования мощности в спорный период сторонами в установленном порядке не вносились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арифметический  расчет  объема  полученной  электроэнергии и ее стоимости  ответчиком  не оспаривается.

На  основании изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерности применения расчетного способа определения объема потребления электроэнергии, в связи с истечением сроков межповерочного интервала у трансформаторов тока, подлежат отклонению. 

Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока зафиксирован в актах сетевой организации и не опровергается  ответчиком.

Из материалов дела следует, что фактически у ответчика установлен измерительный комплекс, представляющий из себя совокупность прибора учета и измерительных трансформаторов тока (№ 564701, № 564704, № 564785, № 176523, № 176526, № 176527), соединенных между собой по установленной схеме, через которые прибор учета установлен (подключен),  предназначенные для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

При истечении межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, достоверность объема энергопотребления невозможно определить, существует риск несоответствия коэффициента трансформации тока, определенного заводом - изготовителем.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Доводы  апелляционной  жалобы  о необходимости  назначения  судебной  экспертизы отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  на основании  вышеизложенного.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная  экспертиза  назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении судебной экспертизы, отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае  основанием  для  применения  расчетного  способа  определения  объема   потребленной  электроэнергии  обусловлено  истечением срока  поверки трансформаторов  тока, что   подтверждается  материалами  дела и  не опровергается  самим  ответчиком, соответственно,  суд первой  инстанции пришел  к верному выводу  об отсутствии  необходимости  в  назначении   экспертизы и возможности рассмотрения  дела  по имеющимся  доказательствам.

Довод о нарушении истцом пункта 155 Основных положений № 442 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется. Кроме того, ежегодное проведение проверки является правом сетевой организации, поскольку в силу пункта 172 Основных положений № 442, законодатель предусматривает возможность непроведения проверок в течение 12 месяцев.

То обстоятельство, что истец не предупредил ответчика об истечении срока поверки, не освобождает владельца прибора учета от обязанности осуществлять своевременно поверку прибора учета, от неблагоприятных последствий в связи с истечением срока поверки.

Следовательно, независимо от проведения проверки приборов учета сетевой организацией, собственник прибора учета обязан своевременно проводить его поверку, а по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

Отсутствие уведомления потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов в срок, когда до истечения межповерочного интервала прибора учета осталось менее года, не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

При добросовестном соблюдении потребителями своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета, данное нарушение могло быть выявлено персоналом энергообъекта визуально и не требовало специальных познаний и навыков. В то же время потребители не проявляли требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не обращались в энергоснабжающую организацию в соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 ПТЭЭП.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом исходя из нормы этого пункта, а также пункта 172 Основных положений № 442 непроведение ранее проверок приборов учета и неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, непрошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетного способа определения объема потребления электрической энергии.

Довод о том, что договор энергоснабжения № 40020 заключен сторонами 16.04.2018, а расчет объема потребленной электрической энергии произведен за период с 26.11.2017 по 26.11.2018, т.е. за пределами возникновения договорных отношений, что свидетельствует о неверности расчета, отклонен по следующим основаниям.

Заключение договора энергоснабжения № 40020 от 16.04.2018 не является основанием для произведения расчета потребляемой электроэнергии ответчиком иным способом, отличным от установленного Основных положений № 442, не освобождает потребителя от оплаты энергии, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством. В противном случае такой подход приводит к нарушению равноправия потребителей перед законом и ставит в неравное положение потребителей, совершивших нарушения действующего законодательства в сфере электроэнергетики до передачи функций гарантирующего поставщика сетевой организации.

При доказанности факта истечения межповерочного интервала, следует использовать расчетный метод. Оплата такого объема осуществляется в адрес той организации, которая на дату выявления истечения межповерочного интервала прибора учета обладала статусом гарантирующего поставщика.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, составленным в соответствии с  требованиями  Основных положений №442   и с учетом согласованные сторонами условия договора.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком произведена оплата задолженности за электроэнергию, в материалы дела не представлены, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета основным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, к правоотношениям сторон в части начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электрической энергии подлежат применению положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты задолженности возникшей вследствие безучетного потребления электроэнергии, истец в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику пени в сумме 13 857 рублей 24 копейки за период с 18.01.2019 по 28.02.2019.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, ответчиком возражений относительно арифметической правильности расчета не заявлено.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Поскольку наличие задолженности у ответчика перед истцом за безучетное потребление электроэнергии установлено, требования истца о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате по договору обоснованно удовлетворено.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга в размере 1 277 165 рублей 21 копейка по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о начислении пени в следующем порядке: на сумму долга в размере 1 277 165 рублей 21 копейка, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2019 года по делу № А74-1988/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета (ИНН 1903026971, ОГРН 1171901002844) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина