ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128729/23

11 декабря 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от ППК «Единый заказчик»: ФИО1 д от 01.01.24

от ООО «Стройальянс»: не явился 

от СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2: не явился 

от СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО3: не явился 

от ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по городу Москве: не явился 

от ГУ ФССП России по городу Москве: не явился 

от ПАО «Калужская сбытовая компания»: не явился 

от ООО «Комплекс фасадных кровельных систем»: не явился 

от ООО «Строймашсервис-МСК»: не явился 

от ООО «Вентстор»: не явился 

от ООО «Прометекс»: не явился 

от ООО «ЧОП «Ареопаг-С»: не явился 

от ООО «Форвард»: не явился 

от ОСФР ПО г. Москве и Московской области: не явился 

от ООО ЧОП «КСБ-Юг»: не явился 

от ООО «Эриа»: не явился 

от Межрегиональное операционное УФК: ФИО4 д. от 09.01.24

рассмотрев 09 декабря 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ППК «Единый заказчик» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, 

по заявлению ППК «Единый заказчик», ООО «Стройальянс»

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2, 2) СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО3, 3) ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по 

<

...>) ГУ ФССП России по городу Москве

третьи лица: 1) ПАО «Калужская сбытовая компания», 2) ООО «Комплекс фасадных кровельных систем», 3) ООО «Строймашсервис-МСК», 4) ООО «Вентстор», 5) ООО «Прометекс», 6) ООО «ЧОП «Ареопаг-С», 7) ООО «Форвард», 8) ОСФР ПО г. Москве и Московской области, 9) ООО ЧОП «КСБ-Юг», 10) ООО «Эриа», 11) Межрегиональное операционное УФК 

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройальянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по городу Москве ФИО3, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления от 21.06.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

ППК «Единый заказчик» (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд города Москвы с требованием к СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления от 01.06.2023 в части обязания заявителя перечислить на депозитный счет структурного подразделения денежных средств в размере 31 013 360 руб., 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2 от 01.06.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части, касающейся ППК «Единый Заказчик», суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов ППК «Единый Заказчик».

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от17.04.2024 по делу № А40-128729/23 постановление СПИ ОСП по ЦАО города Москвы №1 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО3 от 21.06.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части, касающейся ППК «Единый Заказчик», также признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 дополнительное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части, касающейся ППК «Единый Заказчик» отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ППК «Единый заказчик», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе дополнительное решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы.

Межрегиональным операционным УФК представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой оно поддерживает доводы кассационной жалобы заявителя. В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Заинтересованными лицами отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции представлен не был, в заседание суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц не явились.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, постановлением, вынесенным СПИ ФИО2 от 01.06.2023, на заявителя возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 31 013 360 руб. 62 коп. на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по городу Москве. 

Указанное постановление вынесено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-209481/19, которым подтвержден долг ООО «Стройальянс» в отношении третьих лиц в размере 33 391 362 руб. 77 коп.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по городу Москве ФИО3 от 21.06.2023 наложен арест на соответствующую дебиторскую задолженность  ООО «Стройальянс».

Не согласившись с указанными действиями заинтересованных лиц ООО «Стройальянс» и заявитель обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 24.1 БК РФ,  исходил из того, что заявитель является публично-правовой компанией, его лицевой счет открыт в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства, порядок распоряжения его денежными средствами утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации ль 30.10.2020 № 257н, соответственно исполнить постановления судебного пристава-исполнителя заявитель не вправе, его исполнение привело бы к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 48, 68, 69, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  проанализировал и оценил совокупность представленных в дело доказательств, исходил из того, что организационно-правовая форма юридического лица не влияет на возможность обращения взыскания на право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе дополнительное решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и судебных актов, ППК «Единый заказчик» является должником  перед ООО «Стройальянс»  на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу А40-209481/19 в размере 33 391 362,77 руб. 

Отказывая в  удовлетворении требования о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на  указанную дебиторскую задолженность,  суд первой инстанции неправомерно исходил  из норм бюджетного законодательства. 

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в  определении Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу N 305-КГ17-18216, исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника по исполнительному производству, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Должник по спорному исполнительному производству имеет такую дебиторскую задолженность. 

Следовательно, исполнение имущественного требования взыскателя к должнику  может быть осуществлено за счет дебиторской задолженности последнего, которая, учитывая присуждение ее судебным актом, вступившим в законную силу, становится собственностью последнего. При этом судебный пристав вправе принять меры не только по фактическому получению имущества, но и меры в целях получения с должника имущества (по своей природе - обеспечительные меры).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Оспариваемым постановлением судебный пристав принял меры, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, которые по сути своей являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона N 223-ФЗ).

Организационно-правовая форма юридического лица не влияет на возможность обращения взыскания на право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12).

При этом принятие обеспечительных мер, как судебных, так и в рамках исполнительного производства, направлено на обеспечение фактического исполнения судебного акта (статьи 16, 90 Кодекса) и не свидетельствует, само по себе, о нарушении требований закона (и не отменяет таких требований) об очередности распоряжения имуществом или об ином ущемлении интересов третьих лиц, претендующих на такое имущество в случае основанного на законе приоритета их прав на данное имущество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно  отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность. 

Суд округа не усматривает оснований считать нарушенными права и законные интересы ППК «Единый заказчик», поскольку доказательств того, что  оспариваемое постановление создает препятствия для осуществления его деятельности, предусмотренной соответствующими нормативными актами, не представлено. 

В настоящем случае суд округа также принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 11.07.2023 и от 07.09.2023 подтверждается факт исполнения  обязательства  ППК «Единый заказчик» перед ООО «Стройальянс» по делу А40-209481/19. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя  не являлось препятствием для  каких-либо действий ППК, что также свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав и законных интересов.  

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А40-128729/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                                        А.Н. Нагорная

                                                                                                          Е.Ю. Филина