АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35531/2021

г. Краснодар

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>, паспорт), от ответчика – ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.11.2023), в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 13.05.2024 по делу № А32-35531/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗСМ» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) должника по выдаче 31.03.2021 из кассы предприятия в пользу ФИО2 (далее – ответчик) 1 272 152 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в указанном размере. В обоснование требований указано на то, что платежи совершены в период неплатежеспособности должника, аффилированному по отношению к должнику лицу (учредитель должника с 30.06.2019 по 06.10.2022 с долей участия 100%) и одновременно кредитором должника, с предпочтением перед независимыми кредиторами должника.

Определением от 13.02.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд счел, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2024 отменено определение суда первой инстанции от 13.02.2024, заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены. Апелляционный суд оценил представленные в дело доказательства, в частности бухгалтерскую отчетность за 2021 год, и установил, что по состоянию на 31.03.2021 у должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога. Чистые активы должника с 2016 года имели отрицательное значение, по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год должник вел убыточную деятельность (убыток в 2020 году составил более 393 млн рублей), балансовая стоимость активов уменьшилась. Имелась просроченная задолженность перед контрагентами, в том числе перед налоговым органом, что подтверждено решением налоговой инспекции от 24.09.2020 № 13-35/19 о доначислении обществу налогов и санкций по налоговому периоду с 2016 по 2017 годы на сумму более 57 млн рублей. Должник на момент совершения спорных платежей (31.03.2021) отвечал признакам несостоятельности. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), для признания сделки (платежей) недействительной.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда от 13.05.2024, оставить в силе определение от 13.02.2024. По мнению заявителя, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что ФИО2 знала о признаке неплатежеспособности должника. Суд не учел, что сам по себе факт наличия у должника просроченных обязательств перед кредиторами или его осведомленность о возникновении таких обязательств в будущем не является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными. В материалы дела не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник не мог исполнять свои текущие обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Конкурсный управляющий высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве ООО «СЗСМ» возбуждено по заявлению налогового органа (определение суда от 24.09.2021). Решением арбитражного суда от 06.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

31 марта 2021 года должник из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам № 9, 12 – 18 (всего 8 платежных документов) выдал ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 272 152 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа от 25.05.2020 № 128Ц, от 15.05.2020 № 121Ц, от 29.05.2020 № 134Ц,                  от 09.06.2020 № 140Ц, от 18.06.2020 № 147Ц, от 25.06.2020 № 153Ц, от 08.07.2020                    № 170Ц и от 29.07.2020 № 178Ц. Полагая, что в результате совершения спорных сделок (платежей) ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать об этом на момент совершения сделок.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд дополнительно проанализировал бухгалтерскую отчетность должника, установил факт доначисления обществу налогов и санкций по налоговому периоду с 2016 по 2017 годы на сумму более 57 млн рублей, срок уплаты которых наступил, и пришел к выводу о том, что должник на момент совершения спорных платежей (31.03.2021) отвечал признакам несостоятельности (банкротства), о которых ответчик, являясь с 30.06.2019 по 06.10.2022 единоличным учредителем с долей 100%, не мог не знать. Апелляционный суд счел, что данный факт свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки (платежей).

Удовлетворяя требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                           «О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3                    статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума № 63 разъяснено: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет                     и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно нормам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Установлено, что дело о банкротстве должника инициировано уполномоченным органом. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 24.09.2021. Оспариваемые сделки (платежи) осуществлены 31.03.2021.

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму. Так, на момент совершения сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации на сумму более 57 млн рублей.

На основании решения уполномоченного органа № 290 от 11.09.2018 в отношении ООО «СЗСМ» проведена выездная налоговая проверка за период с 11.01.2016 по 31.12.2017. Решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 24.09.2020 №13-35/19, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.12.2020 № 24-12-401, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислено 57 911 907, 99 руб., в том числе: НДС в размере 23 986 115 руб., пени –                7 004 951, 98 руб., штраф – 1 168 511 руб.; а также налог на прибыль – 17 251 892 руб., пени –  6 188 928,01 руб., штраф в размере 2 311 510 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу                        № А32-11498/2021 решение инспекции от 24.09.2020 N 13-35/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, превышающего 4 068 331 руб., и налога на прибыль, превышающего 3 894 150 руб., пеней по НДС, превышающей 1 181 167,08 руб., пеней по налогу на прибыль, превышающей                1 362 937,70 руб., штрафа по НДС, превышающего 813 662,20 руб. и штрафа по налогу на прибыль, превышающего 778 830 руб., признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 по указанному делу, решение суда от 22.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как установлено судом, налоговая проверка проведена за период с 2016-2017 годы, по результатам которой установлен факт не уплаты налогов, соответственно, отсутствие сведений о принятом решении по результатам налоговой проверки у руководителя должника, не означает, что такая задолженность отсутствует до момента вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, к моменту совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, поскольку момент возникновения обязанности по уплате налогов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет. Суд установил, что по состоянию на 31.03.2021 в отношении должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога.

Апелляционный суд достаточно подробно проанализировал бухгалтерскую документацию и установил, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «СЗСМ» за 2021 год должник имел активы в размере 108 496 тыс. рублей, в том числе основные средства (42 980 тыс. рублей), отложенные налоговые активы (5 161 тыс. рублей), запасы (255 тыс. рублей), дебиторская задолженность (60 101 тыс. рублей). Чистые активы с 2016 года имели отрицательное значение. Также по данным бухгалтерской отчетности установлено, что с 2017 года ООО «СЗСМ» вело убыточную деятельность. Так, убыток в 2020 году составил 393 743 тыс. рублей, в 2019 году – 168 751 тыс. рублей, в 2018 году – 136 666 тыс. рублей, в 2017 году – 70 482 тыс. рублей. По итогам 2019 года объем краткосрочных и долгосрочных заемных средств должника составлял 831 тыс. рублей, 2020 года –                         2 138 тыс. рублей. Кредиторская задолженность в 2016 году составляла – 103,51 млн руб., в 2017 году – 246,5 млн руб., в 2018 году – 431,8 млн руб., в 2019 году – 51,85 млн руб.,                 в 2020 году – 9,61 млн руб. К 2021 году размер кредиторской задолженности составил              9,97 млн рублей. При этом, как установил суд, балансовая стоимость активов к 2021 году резко снизилась до 108,49 млн рублей.

Апелляционный суд счел, что имущественное положение должника не могло быть охарактеризовано как положительное, поскольку совокупный финансовый результат в отчете о прибылях и убытках имел отрицательное значение и такое значение увеличивалось из года в год. Таким образом, на момент совершения сделок общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника с 30.06.2019 по 06.10.2022 являлась ФИО2 (доля 100%). Указанный факт, как правильно указал апелляционный суд,  свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Между тем, длительное существование задолженности без осуществления мер по ее погашению и без осуществления действий ответчика по ее взысканию свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

Принимая во внимание установленную законом презумпцию, согласно которой предполагается, что заинтересованное лицо знало (не могло не знать) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное; факт аффилированности должника и ответчика; а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, апелляционный суд счел, что оспариваемая сделка (платежи) не может быть расценена как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил апелляционный суд, в отсутствие оснований для отнесения спорных сделок к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обстоятельства о том, что сумма совершенных взаимосвязанных сделок составляет менее одного процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требования в части последствий недействительности сделки (платежей), апелляционный суд проверил расчет, оценил представленные в дело договоры займов, кассовые ордера о принятии от ответчика денежных средств и установил, что даты внесения ответчиком денежных средств в кассу должника и принятые от него суммы соответствуют указанным в договорах займа.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, ответчик документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. 

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4      статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены постановления от 13.05.2024 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 тыс. рублей, уплаченные согласно кассовому чеку от 24.05.2024, надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу                 № А32-35531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

     В.В. Конопатов