АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7953/22

02 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            02 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиева А. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ИНН 6165029877 ОГРН  

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 566 822 рублей 19 копеек, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 566 822 рублей 19 копеек за период январь 2020 г. по ноябрь 2020 г. 

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, посредством системы «Мой Арбитр»  направил отзыв на иск. 

Суд отказал ответчику в приобщении отзыва на иск ввиду нарушения статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Ответчик направляет отзыв на исковое заявление на бумажном носителе в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв на исковое заявление в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судебное заседание по делу открыто 26.05.2022 в 11 час. 09 мин. Отзыв на иск подан и поступил в информационную систему суда 25 мая 2022 года, 21:31, зарегистрирован 26 мая 2022 года, 15:15. 

При этом, отзыв истцу не направлен, на что указывается истцом, доказательств направление в материалы дела не представлено. 

С учетом того, что отзыв не направлен в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, а также с учетом возражений истца, суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела. 

При указанных обстоятельствах дела рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Как следует из материалов дела, между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нестационарного торгового объекта от 01.01.2020.

Согласно условиям указанного договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду нестационарный торговый объект универсальной специализации площадью 348,86 кв. м. в подземном пешеходном переходе г. Ростова-на-Дону, расположенном по адресу: пр. Буденовский/ул. Московская/ул. Станиславского (п. 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  03.08.2020 по делу №А53-22111/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021, договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.01.2020 признан недействительным. 

Нестационарный торговый объект, переданный ответчику на основании спорного договора, возвращен Муниципальному специализированному унитарному предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений по акту приема-передачи 30.11.2020. 

Ссылаясь на фактическое использование нестационарного торгового объекта в период с 01.01.2020 по 30.11.2020, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 822,19 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт использования спорного НТО ответчиком в спорный период сторонами не оспаривается.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от  03.08.2020 по делу №А53-22111/19 договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.01.2020 признан недействительным. По решению суда надлежит освободить подземный пешеходный переход, по адресу спорному адресу от НТО.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указанный судебный акт обязателен для суда рассматривающего настоящее дело и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами констатированы обстоятельства размещения на месте, предоставленном истцу по спорному договору НТО. 

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи НТО возвращен истцу 30.11.2020. 

Таким образом, период фактического пользования ответчиком  НТО подтвержден материалами дела. 

При этом, судами в рамках дела №А53-22111/19 сделан следующий вывод. Заключив договоры на размещение нестационарных торговых объектов в подземных пешеходных переходах, предприятие фактически распорядилось закрепленным за ним недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Распоряжение этим имуществом произведено в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия публично-правового образования (в письменной форме в виде ненормативного правового акта, письма), что является самостоятельным основанием для признания недействительными договоров на размещение нестационарных торговых объектов в подземных пешеходных переходах (стр. 10 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021). 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Указанная правовая позиция отражена Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07-413/4. 

С учетом указанных обстоятельств, суд находит обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с предпринимателя платы за фактическое пользование спорным имуществом. 

Согласно расчету истца задолженность за заявленный период, с учетом частичных оплат произведенных ответчиком,  составила 566 8222 рублей 19 копеек. 

Расчет задолженности судом проверен и признан надлежащим. 

Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт использования спорного объекта подтверждается материалами дела, сторонами не оспорен, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 822 рублей 19 копеек подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***> в пользу Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ИНН 6165029877 ОГРН  

<

***> задолженность 566 822 рублей 19 копеек, судебных расходов в размере 14336 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.