ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-48578/17-58-444

«03» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура

протокол ведет – помощник судьи Федорова М.Е.,

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «ЭкспертСтрой» (ОГРН 

<

***>, 302520, Орловская обл., Орловский р-н, Сабуровское с/п, 383 км Автодороги Москва-Харьков) к ответчику – Союзу монтажников инженерных систем зданий и сооружений (ОГРН 

<

***>, 127422, 

<

...>) о признании решения недействительным,

с участием: представитель ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.02.2016г.)

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «ЭкспертСтрой» к ответчику – Союзу монтажников инженерных систем зданий и сооружений о признании решения недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец не был уведомлен о проводимых в отношении него органами ответчика процедур контроля и привлечения к дисциплинарной ответственности, не имел возможности устранить нарушения и своевременно предоставить доказательства такого устранения, не уведомлен о проведении общего собрания, что повлекло нарушение прав истца. Как указывает истец, часть нарушений была устранена к 22.08.2016. Также истец считает, что Совет Союза «ИСЗС-Монтаж» был не вправе принимать решения о его исключении из состава членов ответчика, так как этот вопрос относится к компетенции общего собрания членов.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о признании незаконным решения Дисциплинарной комиссии №37/08.16-ДК от 23.08.2016г., решения Совета Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений № 406ИД от 24.08.2016г., решения Общего собрания членов Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений №24 от 14.09.2016г. в части прекращения действия свидетельства и прекращения членства, об  обязании ответчика восстановить истца в реестре членов СРО и возобновить действие свидетельства.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец являлся членом саморегулируемой организации строителей — Союза «ИСЗС-Монтаж» с 2010 года.

В ходе проводимых ответчиком в 2015 и 2016 годах проверок в отношении истца выявлялись нарушения градостроительного законодательства и условий членства в саморегулируемой организации, отраженные в акте от 02.02.2015 г. №30/1-Р1кв и акте от 22.03.2016 г. №30-Р1кв. Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с указанными актами и нарушениями, результаты проверок в установленном порядке не оспаривал.

Судом установлено, что в ходе текущего мониторинга в 2016 году за соблюдением членами Союза условий членства в саморегулируемой организации и устранению ранее выявленных нарушений были установлены следующие нарушения, допущенные истцом: отсутствуют специалисты, необходимые для выполнения работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, соответствующие части 6, части 8 и части 8.2 статьи 55.5 ГсК РФ, отсутствует достаточное минимальное количество работников с образованием соответствующего профиля, с повышением квалификации и аттестацией, т.е. нарушаются требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства. Также выявлены нарушения финансовой дисциплины: неуплата и несвоевременная уплата членских взносов. По факту данных нарушений составлен акт текущего мониторинга от 15.07.2016 г. №973, который направлен по электронной почте истца 15 июля 2016 года, что подтверждается соответствующим письмом, предоставленным ответчиком в материалы дела. В акте содержался срок устранения нарушений – до 10 августа 2016 г. Доказательств обратного истцом не представлено.

Текущий мониторинг не является плановой проверкой и акт текущего мониторинга соблюдения условий членства может составляться без привлечения к участию члена Союза, что следует из внутренних документов ответчика: абз.4 п.8 Правил контроля и абз.8 п.2.2 и п.11.4 Положения о Контрольной комиссии.

Указанное обстоятельство свидетельствует о значительных нарушениях истцом требований части 6, части 8 и части 8.2 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 июля 2017 года), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 г. №207 (в части несоблюдения требований к работе в отношении особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 55.7 ГсК РФ саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае, в том числе, грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования.

Согласно части 3 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушение требований к выдаче свидетельств о допуске является основанием для приостановления свидетельства. Отсутствие аттестации работников члена, как обязательного условия требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, и его сохранения (пп. «б» п.1 ч.6, п.3 ч.8 и п.2 ч.8.2 ст.55.5, ч.3 ст.55.8 и пр. ГсК РФ), не совместимо с действующим свидетельством о допуске и правом выполнять указанные работы.

Согласно п. 3 ч. 15 ст.55.8 ГсК РФ действие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае неустранения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в установленный срок в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 55.15 ГсК РФ выявленных нарушений, если действие свидетельства о допуске индивидуального предпринимателя или юридического лица к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приостановлено.

Согласно ч.16 ст.55.8 ГсК РФ прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, влечет за собой последствия, указанные в п. 5 ч. 2 ст. 55.7 ГсК РФ.

Согласно ч. 3 ст.55.7 ГсК РФ в случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации. Аналогичная норма содержится в п.6 ч.7 ст.17 Федерального закона «О саморегулируемых организациях».

Таким образом, доводы истца о том, что постоянно действующий коллегиальный орган управления истца – Совет Союза «ИСЗС-Монтаж» – был не вправе принимать решение о прекращении действия свидетельства отклоняются судом, как не соответствующие требованиям градостроительного законодательства.

Нарушение требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, является нарушением, создающим угрозу безопасности строительства. Согласно п.1 ч.5 ст.55.6 и п.1 ч.11 ст.55.8 ГСК РФ несоответствие лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, является основанием отказа в приеме в члены и выдаче указанного свидетельства о допуске или внесения в него изменений. 

Также судом установлено, и не опровергнуто истцом, что ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» не соблюдались обязательные правила саморегулирования, установленные согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» и Положением «О порядке предоставления членами СРО информации о своей деятельности в форме отчетов и ее анализе» (утв. Общим собранием членов Союза «ИСЗС-Монтаж» 13.03.2012 г., протокол №16).

Согласно пункту 4 статьи 55.10 ГСК РФ установление размеров вступительного и регулярных членских взносов, а также порядка их уплаты относится к вопросам исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, согласно решению Общего собрания членов Союза от 29.09.2015 г. (протокол №22, вопрос №5, размещен на официальном сайте ответчика по адресу: http://www.sro-montazh.ru/upload/files/p/protokol_22.pdf) с 4-го квартала 2015 г. в Союзе определен следующий порядок уплаты членских взносов: не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Истцом несвоевременно оплачены следующие кварталы в течение года до момента исключения: IV кв. 2015 г. - оплата произведена 16.11.2015 г. (счет от 30.09.2015 г. №1918); I кв. 2016 г. - оплата произведена 24.02.2016 г. (счет от 04.12.2015 г. №2591); II кв. 2016 г. - оплата произведена 25.05.2016 г. (счет от 15.03.2016 г. №619); III кв. 2016 г. - оплата произведена 03.08.2016 г. (счет от 15.06.2016 г. №1205).

Указанные обстоятельства подтверждены документально, и не опровергнуты истцом.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпоративной организации обязаны участвовать в образовании ее имущества в необходимом размере, в порядке, способами и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, иным законом или учредительными документами корпорации.

Согласно пункту 2 статьи 123.11 ГК РФ члены союза обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы.

Согласно пункту 10.3.8. Устава Союза «ИСЗС-Монтаж» члены Союза обязаны своевременно и в полном объеме вносить обязательные регулярные и единовременные денежные взносы (членские, целевые и пр.).

Согласно пункту 10.3.6. Устава Союза член Союза обязан строго соблюдать положения настоящего устава и локальных актов Союза (в том числе стандартов и правил, а также условий членства).

Согласно п. 3 ч. 2 ст.55.7 ГсК РФ саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца нарушений, ставших поводом для применения ответчиком в отношении истца мер дисциплинарного воздействия.

Как установлено судом, 03 августа 2016 г. Дисциплинарная комиссия ответчика направила истцу вызов на заседание 08.08.2016 г. Вызов направлен электронным письмом от 04.08.2016 г. Документы представлены в материалы дела.

08.08.2016 г. в связи с неявкой истца на заседание Дисциплинарной комиссии заседание было отложено на 10.08.2016 г. с повторным извещением Истца электронным письмом от 08.08.2016 г. Документы представлены в материалы дела.

10 августа 2016 г. решением Дисциплинарной комиссии действие свидетельства о допуске истца было приостановлено на срок до 20 августа 2016 г. Решение комиссии отправлено электронным письмом от 10.08.2016 г. Документы представлены в материалы дела.

Таким образом, ответчиком до момента применения меры дисциплинарного воздействия в виде исключения истца из состав членов была применена более мягкая мера воздействия в виде приостановления действия свидетельства о допуске в целях понуждения истца к устранению нарушений. Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств устранения выявленных нарушений, а также доказательств направления сведений о таком устранении в адрес ответчика.

12 августа 2016 г. Дисциплинарная комиссия ответчика направила истцу вызов на заседание 22.08.2016 г. Вызов отправлен электронным письмом от 12.08.2016 г. Документы представлены в материалы дела.

22.08.2016 г. в связи с неявкой истца на заседание Дисциплинарной комиссии заседание было отложено на 23.08.2016 г. с повторным извещением истца электронным письмом от 22.08.2016 г. Документы представлены в материалы дела.

23.08.2016 г. Дисциплинарная комиссия передала дело истца на рассмотрение и разрешение Совета ответчика с ходатайством о прекращении действия свидетельства о допуске и исключении из состава членов. Указанное решение было направлено в адрес Истца электронным письмом от 23.08.2016 г. Документы представлены в материалы дела.

Суд отклоняет доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проводимых в отношении него процедурах по привлечению к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

Ответчиком представлено в материалы дела Положение о Дисциплинарной комиссии Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений (утв. Общим собранием членов 29.09.2015 г., протокол №22). Согласно пункту 10.3 главы 4 «Порядок деятельности Дисциплинарной комиссии Союза» указанного Положения в работе Дисциплинарной комиссии предусмотрено направление документов комиссии заинтересованным лицам в электронном виде посредством сети «Интернет» по предоставленному членом Союза электронному адресу.

Истец не подавал заявлений об отложении рассмотрения дела о дисциплинарном нарушении или продлении сроков для устранения нарушений, сведений о полном устранении нарушений в Дисциплинарную комиссию ответчика не направлял. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

На основании вышеуказанных замечаний и нарушений Совет Союза 24.08.2016 г. принял обоснованное решение о прекращении действия свидетельства о допуске и исключении Истца из реестра членов. Копия протокола направлена Истцу электронным письмом от 24.08.2016 г. Документы представлены в материалы дела.

Изучив протокол общего собрания членов №24 от 14.09.2016 года, суд приходит к выводу, что на указанном собрании вопрос о прекращении действия свидетельства о допуске и исключении истца из состава членов не рассматривался. По вопросу №8 повестки дня проводилась лишь проверка обоснованности решений об исключении из состава членов Союза, ранее принятым Советом в пределах его компетенции. Таким образом, суд не находит оснований для отмены указанного решения общего собрания членов на основании доводов истца, как не подтвержденных материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Ответчиком заявлено требование  о взыскании расходов по оплате услуг представителя  в размере 20.000руб., в подтверждение в дело представлены договор от 10.04.2017 г. №10042017 об оказании юридических и представительских услуг, платежное поручение, а также выписка по счету. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования   истца о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представлены.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представлены.

Возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов, доказательств несоразмерности и необоснованности понесенных судебных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ЭкспертСтрой» к ответчику – Союзу монтажников инженерных систем зданий и сооружений о признании незаконным решения Дисциплинарной комиссии №37/08.16-ДК от 23.08.2016г., решения Совета Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений № 406ИД от 24.08.2016г., решения Общего собрания членов Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений №24 от 14.09.2016г. в части прекращения действия свидетельства и прекращения членства, об  обязании восстановить в реестре членов СРО и возобновить действия свидетельства - отказать

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура