228/2018-33506(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36308/2018

Дело № А65-37038/2017

г. Казань

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», г. Москва,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 (судья  Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья  Кузнецов С.А., судьи: Туркин К.К., Шадрина О.Е.)  

по делу № А65-37038/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Городской Центр Медосмотра», г. Новосибирск (ОГРН 1125476168938)  к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань  (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) о признании части  дополнительного соглашения незаключенным и признании факта выдачи  денежных средств по дополнительному соглашению несостоявшимся,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской Центр  Медосмотра» (далее – ООО «Городской Центр Медосмотра») обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному  акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»)  о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского  счета (об овердрафте) от 01.09.2016 № ОВ-011ЮЛ/2016 в части  предоставления займов 06.12.2016 в размере 915 023 руб. 66 коп.,  08.12.2016 в размере 33 426 руб. 61 коп., 12.12.2016 в размере  1 395 000 руб. и 13.12.2016 в размере 104 826 руб. незаключенным, и  признании факта выдачи денежных средств по дополнительному  соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте)  от 01.09.2016 № ОВ-011ЮЛ/2016 06.12.2016 в размере 915 023 руб. 66  коп., 08.12.2016 в размере 33 426 руб. 61 коп., 12.12.2016 в размере  1 395 000 руб. и 13.12.2016 в размере 104 826 руб. несостоявшимся (с  учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ПАО «Татфондбанк» просит отменить  судебные акты как незаконные и необоснованные.  

В обоснование жалобы указывается, что обязательство по выдаче  денежных средств (кредита) ПАО «Татфондбанк» исполнило, поскольку  денежные средства были зачислены на расчетный счет истца.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения  не находит.  

Судами установлено и следует из материалов дела, 11.12.2014 между  истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета  резидента (расчетного счета юридического лица Российской Федерации)   № 472000827, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на открытый клиенту расчетный счет юридического лица  Российской Федерации денежные средства, осуществлять переводы  денежных средств в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации на основании распоряжений о переводе денежных  средств, составляемых отправителями распоряжений, в рамках  применяемых форм безналичных расчетов и проводить другие операции  по счету, а клиент обязуется соблюдать установленный действующим  законодательством Российской Федерации и банковскими правилами  порядок ведения безналичных и наличных расчетов (пункт 1.1 договора).  

Истцом (заемщик) и ответчиком (банк) 01.09.2016 заключено  дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об  овердрафте) № 08-011ЮЛ/2016 к договору банковского счета от 11.12.2014   № 472000827, в соответствии с которым банк обязуется предоставить  заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности  или отсутствии на счете № 40702810153000000827 денежных средств  (овердрафт), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и  уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на  условиях соглашения. Максимальный лимит задолженности заемщика  перед банком по соглашению: 2 700 000 руб.  

В рамках договора банковского счета от 11.12.2014 № 472000827  истцом ответчику выставлены платежные поручения: 06.12.2016 в размере  1 104 668 руб. 11 коп. (19 платежных поручений), 08.12.2016 в размере  37 676 руб. 51 коп. (5 платежных поручений), 12.12.2016 в размере  1 395 000 руб. (31 платежное поручение), 13.12.2016 в размере 118 826 руб.  (9 платежных поручений).  

Указанные суммы были списаны со счета организации за счет  предоставленного банком кредита на основании соглашения о  кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 08-011ЮЛ/2016,  однако денежные средства получателями не получены в полном объеме, в  результате чего у истца образовалась ссудная задолженность в размере  2 448 276 руб. 27 коп., в том числе сумма долга по овердрафту, проценты,  неустойка.  

ООО «Городской Центр Медосмотра» 11.05.2017 и 03.10.2017  направило в адрес ответчика претензии с требованием об аннулировании  записи о его задолженности перед ответчиком в размере  2 448 276 руб. 27 коп. и аннулировании процентов и неустоек, а также  возврата суммы долга в размере 2 125 853 руб. 41 коп.  

В связи с тем, что требования истца ответчиком оставлены без  удовлетворения, ООО «Городской Центр Медосмотра» обратилось с иском  в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 421, 807, 821, 845, 850,  863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.07.2001 № 130-О, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и  расторжением договоров банковского счета», в пункте 11 Обзора судебной  

практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016),  установил отсутствие достаточных денежных средств на  корреспондентском счета банка, что повлекло невозможность  перечисления денежных средств на счет банка получателя контрагентов  истца.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у  суда кассационной инстанции оснований не имеется.  

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении  других операций по счету.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в  соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи  со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета),  банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую  сумму со дня осуществления такого платежа.  

Согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон,  связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и  кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено  иное.  

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.04.1999 № 5, согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в  соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи  со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование  счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на  соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом  указанный договор должен рассматриваться как смешанный. При  отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон  согласно пункту 2 статьи 851 ГК РФ применяются правила о займе и  кредите.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.04.1999 № 5, согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан  перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с  момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения  документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет  получателя, появляется обязательство, основанное на договоре  банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет  последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).  

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016) разъяснено, что по смыслу статьи 140 ГК РФ  технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях  его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными  средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической  неплатежеспособностью кредитной организации.  

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у  ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия, а 17.04.2017 решением по  делу № А65-5821/2017 ПАО «Татафондбанк», г. Казань  

(ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) признано несостоятельным  (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство.  

Суд установил, что банковские операции, оформляющие  перечисление денежных на расчетный счет истца произведены в условиях  фактической неплатежеспособности банка и представляют собой  формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются  реальным движением денежных средств по корсчету банка. При  отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в  состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине  неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на  расчетный счет ООО «Городской Центр Медосмотра».  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному  выводу о том, что выписка по счету, оформленная банком о зачислении на  расчетный счет истца денежных средств 06.12.2016 в размере  915 023 руб. 66 коп., 08.12.2016 в размере 33 426 руб. 61 коп., 12.12.2016  в размере 1 395 000 руб. и 13.12.2016 в размере 104 826 руб., являясь  внутренним односторонним документом банка, не может подтверждать  реальность предоставления денежных средств по договору о кредитовании  банковского счета, следовательно, сделка в части кредитования счета  ООО «Городской Центр Медосмотра» на 2 448 276 руб. 27 коп., не может  быть признана заключенной.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2018 по делу № А65-37038/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи Н.Н. Королёва 

 В.В. Александров