Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-6135/2021             

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой И. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис» (440031 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (440008 г. Пенза, у. ФИО1, 156, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью «Прилесный» (440046 

<

...>, пом. 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность № 1 от 11.01.2021);

от ответчика – заместителя начальника управления правовой им кадровой работы 

ФИО3 (доверенность от 01.12.2021);

от третьего лица – представителя ФИО4 (доверенность № 1/2021 от 18.01.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ривьера-сервис» (далее – заявитель, ООО Ривьера-Сервис) обратилось 28.06.2021 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 7), в котором просит, согласно уточнению от 24.09.2021 (том 5 л. д. 74):

- признать недействительным решение Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Инспекция) № Р-289/21 от 23.06.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области и исключении сведений о многоквартирном доме № 63а по ул. Мира в г. Пензе из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Ривьера-сервис;

- признать недействительным решение Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области № Р-290/21 от 23.06.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области и включении сведений о многоквартирном доме № 63а по ул. Мира в г. Пензе в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Прилесный»;

- обязать орган государственного жилищного надзора Пензенской области внести изменения в реестр лицензий Пензенской области и включить сведения о многоквартирном доме № 63а по ул. Мира в г. Пензе в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Ривьера-сервис», исключить сведения о многоквартирном доме № 63а по ул. Мира в г. Пензе из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Прилесный».

Заявитель ссылается на то, что собственник не были извещены о проведения в марте апреле 2021 года собрания по вопросу избрания управляющей организацией ООО «Прилесный». На представленных указанным ООО фотографиях досок объявлений отсутствует снег, в то время как в апреле 2021 года был снежный покров. Следовательно, они сделаны в другое время и не могут быть признаны доказательством извещения жильцов о проведении собрания. Кроме того, к протоколу собрания указанные фотографии не были приобщены. В то время как ОО Ривьера-Сервис приложила необходимые фотографии к протоколу собрания от 08.06.2021. Инспекция не давала надлежащую оценку вопросу наличия либо отсутствия кворума при проведении указанного собрания. Договор управления подписан единственным, не уполномоченным на то другими собственниками, собственником квартиры в многоквартирном доме (далее МКД) – ФИО5 Проведённой почерковедческой экспертизы установлена подделка ряда подписей собственников помещений в МКД. За минусом этих голосов кворума у собрания не было. ООО Ривьера-Сервис не было уведомлено о результатах собрания. Представленное третьим лицом письмо ФИО5 содержит входящий штамп, по которому невозможно идентифицировать получателя письма. Собрание об избрании ООО Ривьера-Сервис (протокол от 08.06.2021) проведено в установленном порядке (дополнения к заявлению – том 6 л. д. 2).

В связи с ликвидацией Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области соответствующие функции были переданы Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области. В связи с этим суд в порядке процессуального правопреемства произвёл замену ответчика определением от 24.11.2021 (том 54 л. д. 145).

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее – ответчик, Министерство) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 5 л. д. 107). Ответчик ссылается на то, в ходе внеплановой проверки, в связи с обращением ООО «Прилесный» с заявлением о включении информации в реестр лицензий Пензенской области, установлено, что собственник помещения в МКД уведомил заявителя о расторжении договора управления. В Инспекцию поступил протокол собрания от 08.06.2021 (об избрании управляющей организацией заявителя). При его проверке признаков ничтожности не было установлено. Но 16-17.06.2021 в Инспекцию поступили заявления собственников помещений №№ 9, 40, 56, 71, 85, 118, 139, 1 (нежилое) в МКД, содержащие сведения о том, что собственники не принимали участие в общем собрании по вопросу о расторжении договора управления МКД с ООО «Прилесный» и заключении договора с ООО Ривьера-Сервис. С учётом указанных голосов кворум составил 44,7% голосов от общего количества голосов. 

Общество с ограниченной ответственностью «Прилесный» (далее – третье лицо, ООО Прилесный) заявленные требования отклонило, представило отзыв том 7 л. д. 135).

Третье лицо приводит следующие доводы. О проведении собрания в марте-апреле 2021 года собственники помещений в МКД были уведомлены объявлениями на информационной доске каждого подъезда. ФИО5, собственник жилого помещения в МКД, уведомил ООО Ривьера-Сервис о расторжении  с данной управляющей организацией договора управления, представив 01.06.2021 копию протокола собрания, что подтверждено штемпелем о вручении нарочно. Такие же штемпели заявитель проставлял на других входящих письмах в 2020-2021 годах. Инициатор собрания ФИО5 был уполномочен единолично подписать договор управления с ООО Прилесный. У Инспекции не было оснований признать решение собрания от 26.04.2021 ничтожным. Акт экспертного исследования не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Собственники помещений, на исследование чьих подписей указано в акте, не просили о проведении такого исследования, не уведомлялись, свободные образцы подписей не предоставляли.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Собранием собственников помещений в МКД № 63А по ул. Мира в г. Пензе от 25.04.2018 (том 6 л. д. 45) ООО Ривьера-Сервис был избран способ управления МКД – управляющей организации, каковой была выбрано ООО Ривьера-Сервис.

Решением от 18.05.2018 № Р-292/18 (том 1 л. д. 37) Инспекция внесла изменения в реестр лицензий Пензенской области (далее – Реестр), включив МКД № 63А по ул. Мира в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО Ривьера-Сервис. С заявителем - 01.05.2018 заключен договор управления МКД (том 5 л. д. 81).

В настоящее дело представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 1 от 01.04.2021 (том 5 л. д. 79), которым принято решение  (третий вопрос) об отмене следующих решений собрания собственников помещений в МКД, проводимом с 24.01.2021 по 07.03.2021: о досрочном расторжении с 31.03.2021 договора управления МКД, заключенного с ООО Ривьера-Сервис, и об утверждении текста договора управления МКД с ООО Прилесный.

30.04.2021 в Инспекцию от ФИО5 поступили (том 4 л. д. 70) договор управления от 01.05.2021, подлинник протокола внеочередного собрания от 26.04.2021 (том 4 л. д. 71), приложения к протоколу, всего на 135 листах (том 4 л. д. 71-150, том 5 л. д. 1-55). 

01.05.2021 ООО Прилесный и ФИО5 подписали договор управления МКД (том 3 л. д. 44).

ООО Прилесный обратилось в Инспекция с заявлением от 10.05.2021 (том 5 л. д. 132) о включении в Реестр сведений об управлении МКД третьим лицом, на основании протокола общего собрания от 26.04.2021. (документы сданы в Инспекцию согласно описи 12.05.2021 – том 5 л. д. 114)

25.05.2021 и. о. начальника Инспекции издал приказ № ПА-115 (том 5 л. д. 115) о проведении внеплановой документарной проверки ООО Ривьера-Сервис. 

В ходе проверки письмом от 31.05.2021 (том 5 л. д. 118) заявитель сообщил в Инспекцию, что ему не были представлены ни решения (бланки голосования), ни протокол общего собрания, ни уведомление о расторжении договора управления МКД с ООО Ривьера-Сервис.

02.06.2021 в Инспекцию поступило письмо ООО Прилесный (том 5 л. . 124), с приложенным к нему письмом ФИО5 в ООО Ривьера-Сервис с информацией о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО Ривьера-Сервис. На письме стоит штамп: Входящий № 269 от 01.06.2021г., подпись (без расшифровки).

11.06.2021 в Инспекцию поступило письмо ООО Ривьера-Сервис (том 6 л. д. 40), к которому был приложен протокол собрания № 2 от 08.06.2021 (том 6 л. д. 41). Согласно указанному протоколу собственники помещений в МКД приняли решение о выборе управляющей организации - ООО Ривьера-Сервис.

По результатам внеплановой проверки должностным лицом Инспекции составлен акт № 119 от 23.06.2021 (том 5 л. д. 126). В акте сделан вывод об отсутствии кворума при проведении собрания (протокол от 08.06.2021), поскольку в Инспекцию 16-17.06.2021 поступили заявления собственников помещений №№ 9, 40, 56, 71, 85, 118, 139, 1 (нежилое), содержащие сведения о том, что собственники не принимали участия в общем собрании по вопросу о расторжении договора управления МКД с ООО Прилесный и заключении договора управления МКД с ООО Ривьера-Сервис.

23.06.2021 Инспекция приняла два решения: 

- № 289/2021 (том 5 л. д. 128) о внесении изменений в Реестр - исключении Реестра сведений о МКД № 63А по ул. Мира в г. Пензе из перечня МКД, управление которыми осуществляет ООО Ривьера-Сервис;

 - № Р-290/2021 (том 5 л. д. 129) о внесении изменений в Реестр – включении сведений о МКД № 63А по ул. Мира в . Пензе в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО Прилесный.

ООО Ривьера-Сервис оспаривает в судебном порядке решения № Р-289/21 и Р-290/21 от 23.06.2021.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. 

Из части 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017  № 485-ФЗ) следует, что обязанность приступить к исполнению обязанностей управляющей организации в МКД возникает с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержаться в реестрах лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи  195 ЖК РФ). Такой реестр должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу изложенных норм для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению конкретным МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации должны быть включены сведения об адресе конкретного МКД, которым вправе управлять соответствующая управляющая организация. Право на осуществление функций управляющей организации в отношении конкретного МКД возникает у лицензиата не ранее момента включения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о том, что конкретная управляющая организация, имеющая соответствующую лицензию, осуществляет деятельность по управлению конкретным МКД. 

Порядок ведения реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в том числе порядок и оснований включения в реестр сведений, регулируется «Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утверждённым Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок). 

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются, согласно пункту 9 Порядка:

а) несоответствие заявления и документов  требованиям установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; 

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В данном случае речь может идти об основании для отказа во внесении изменений Реестр, предусмотренном подпунктом «б» пункта 9 Порядка – несоответствие сведений в заявлении о расторжении договора управления с ООО Ривьера-Сервис, выявленное Инспекцией в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Порядка, согласно которому в ходе рассмотрения заявления и документов органом жилищного надзора осуществляется проверка достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка. 

Согласно подпункту «е» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в Реестр прилагается копия направленного уведомления о расторжении договора управления МКД. Из данной нормы следует, что направление указанного уведомления управляющей организации, с которой расторгается договор управления, является обязательным, независимо от размещения соответствующих сведений в ГИС ЖКХ.

Данное требование корреспондируется с частью 8 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Из этого следует, что расторжение договора управления многоквартирного дома требует письменной формы, поскольку и сам договор заключается в письменной форме.

Заявление третьего лица (том 5 л. д. 12) таких сведений и такого уведомления не содержит. ФИО6 с протоколом собрания и приложениями к нему (том 4 л. д. 70) также не представил сведения об уведомлении ООО Ривьера-Сервис о расторжении договора управления МКД.

Изложенное обстоятельство на момент рассмотрения заявления ООО Прилесный являлось достаточным основанием для отказа во внесении изменений в Реестр.

Представленное позднее письмо ФИО5 (том 5 л. д. 125) датировано 30-м апреля 2021 года. При этом на письме проставлен штамп «Входящий № 269 от 01.06.2021г». Также имеется подпись без расшифровки. Каким образом Инспекция установила, что данное письмо действительно было вручено ООО Ривьера-Сервис – неизвестно. Письмо было представлено Инспекции только после того, как на отсутствие извещения о расторжении договора управления МКД в Инспекцию сообщило ООО Ривьера-Сервис. 

Суд принимает во внимание, что третье лицо представило письма от ООО Прилесный в адрес ООО Ривьера-Сервис (том 8 л. д. 2-5) от 09.11.2020, 08.12.2020, 16.04.2021. В этих письмах проставлен такой же штамп. Без подписи принявшего письмо лица. Такие письма прямо не подтверждают, что они получены ООО Ривьера-Сервис. Также у суда нет оснований считать доказанным, что аналогичные штампы не используют другие лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Инспекции не было надлежащих доказательств соблюдения третьим лицом требований пункта 3 Порядка и, соответственно, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления во внесении изменений в Реестр.

Довод заявителя о том, что третье лицо не известило собственников помещений в МКД о проведении собрания, суд признаёт несостоятельным. Заявитель и третье лицо представили одинаковые доказательств извещения о проведении общих собраний, результатах которых были оформлены протоколами от 26.04.2021 и от 08.06.2021: фотографии информационных досок (заявитель – том 6 л. д. 78-79; третье лицо - том  л. д 146-148, том 8 л. д. 1).

Суд также не может принять доводы заявителя и третьего лица о фальсификации подписей. Заявитель при этом ссылается на акт экспертного исследования № 470/1.1 от 20.12.2021 (том 6 л. д. 18-39). Третье лицо и ответчик - на заявления ряда собственников о том, что они не участвовали в голосовании и их подписи подделаны (том 5 л. д. 135-143).

Из экспертного заключения не усматривается, что эксперту были предоставлены экспериментальные образцы подписей. Поэтому такое заключение основывается только на принятии установленным факт принадлежности подписей в свободных образцах.

Большинство подписей в заявлениях собственников, представленных 16.-17.06.2021 в Инспекцию, визуально подписи указанных в заявлениях лиц идентичности подписям в решениях о голосовании по вопросу избрания ООО Ривьера-Сервис (том 6 л. 

<

...>, том 7 л. 

<

...>, 41, 61, 105). 

Одновременно в материалах настоящего дела имеются три протокола общих собраний собственников помещений в МКД № 64А по ул. Мира в г. Пензе: от 01.04.2021 (том 1 л. д. 38), от 26.04.2021 (том 1 л. д. 35), от 08.06.2021 (том 6 л. д.41). Эти протоколы содержат взаимоисключающие решения по вопросу выбора управляющей организации.

Все три протокола в качестве приложения содержат решения о голосовании собственников. Их количество обеспечивает кворум для принятия соответствующих решений.

При этом ни одно из указанных решений сами собственники помещений в МКД не оспорили в судебном порядке. 

При формальном наличии кворума ни управляющие организации, ни Инспекция, ни арбитражный суд не вправе предрешать ничтожность решения общего собраний, вопреки воле самих собственников помещений в МКД. Оспаривание указанных решений в суде общей юрисдикции является правом собственников помещений в МКД. 

Основания не принимать отдельные решения собственников, при рассмотрении заявлений о внесении изменений в Реестр, должны быть очевидными, не требующими отдельной проверки с проведением экспертизы либо допросом свидетелей, что входит в компетенцию суда общей юрисдикции при рассмотрении дел об оспаривании решений общих собраний. Инспекция в данном случае должна была исследовать соответствие данных о принявших в голосовании лицах данным о собственниках помещений в МКД, подтверждённых выписками из Единого государственного реестра недвижимости либо иным правоустанавливающим документом, то есть о полномочии таких лиц на участие в собрании, и не более того.

При таких обстоятельствах у Инспекции не было оснований признать отсутствие кворума по обоим голосованиям (протоколы собраний от 26.04.2021 и от 08.06.2021), поскольку соответствующие выводы сделаны ответчиком за пределами своей компетенции.

Довод заявителя о незаконности подписании договора управления с ООО Прилесный одним из собственников суд не принимает. Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса, в письменной форме или электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 434 ГК РФ и части 1 статьи 162 ЖК РФ, для договора управления МКД, который должен заключаться с каждым собственником помещений, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора. При этом, одной стороной такого договора выступает управляющая организация, а другой – собственники помещений (каждый собственник помещения), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. 

По смыслу указанной нормы для заключения договора управления домом достаточно, чтобы такой договор был подписан обеими сторонами договора: управляющей организацией и собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Материалами дела подтверждено, что представлен один договор управления МКД, подписанный одним собственником – ФИО5 (том 3 л. д. 44). Иных договоров управления с собственниками помещений, обладающих более 50 процентов голосов, ООО Прилесный не представлено.

Между тем, с учётом применяемых в рассматриваемой ситуации изменений в подпункт «в» пункта 3 Порядка, внесённых Приказом Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр, в настоящем случае с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий подлежала представлению копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД (а не копия договора, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в МКД, как было предусмотрено Порядком до внесения таких изменений).

ФИО5 представил в Инспекцию копию договора управления, утверждённого решением собрания собственников помещений МКД (пункт 4 протокола от 26.04.2021 – том 1 л. д. 35). Соответственно, требования подпункта «в» пункта 3 Порядка данной управляющей организацией исполнены.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 № Ф09-890/19 и подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 309-ЭС19-9181.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что у Инспекции имелось достаточное основание для отказа ООО Прилесный во внесении изменений в Реестр – отсутствие уведомления ООО Ривьера-Сервис о расторжении договора управления МКД.

Помимо этого до принятия 23.06.2021 решения о внесении изменений в Инспекцию поступил протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 08.06.2021, из которого следует, что собственники приняли решение о выборе управляющей организацией ООО Ривьера-Сервис – до внесения изменений в Реестр. Указанное решение в судебном порядке не оспорено. Это обстоятельство также является основанием для отказа во внесении изменений в Реестр.

Суд установил, что оспариваемые решения не соответствуют законодательству и иным нормативным правовым актам, нарушают прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконным решения должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В данном случае допущенные ответчиком нарушения прав и законных интересов заявителя могут быть устранены путём внесения в реестр лицензий Пензенской области сведений о МКД № 63А по ул. Мира в г. Пензе в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО Ривьера-Сервис. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

Признать незаконным решения Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области № Р-289/21 и № Р-290/21 от 23.06.2021.

Обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области устранить нарушения законных прав  и интересов общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис», для чего в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести изменения в реестр лицензий Пензенской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 63А по улице Мира в городе Пенза в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис».

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (440008 г. Пенза, у. ФИО1, 156, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис» (юридический адрес 440031 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 15.09.2010) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков