ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1855/2021

24 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12909/2021) акционерного общества «Омсктрансстрой» на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1855/2021 (судья А.Е. Колмогорова), по иску акционера акционерного общества «Омсктрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить документы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО7,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Омсктрансстрой» – представитель ФИО4 по доверенности  от  24.11.2021 сроком действия один год, диплом от 26.02.2010 № 2049,

от ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности от 21.09.2020 сроком действия три года,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истица) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омсктрансстрой»  (далее – АО «Омсктрансстрой», Общество, ответчик) об обязании предоставить копии документов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021  исковые требования удовлетворены, суд обязал АО «Омсктрансстрой» в течение семи дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

списки отчужденного имущества АО «Омсктрансстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 01.01.2018 по 01.01.2021;

договоры купли-продажи имущества акционерного общества «Омсктрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2018 по 01.01.2021;

акты приема-передачи имущества, накладные по передаче имущества по договорам купли-продажи имущества АО «Омсктрансстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2018 по 01.01.2021;

платежные документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи имущества АО «Омсктрансстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2018 по 01.01.2021;

акты сверки по договорам купли-продажи имущества АО «Омсктрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2018 по 01.01.2021;

платежные документы, подтверждающие способ расходования оплаты, поступившей по договорам купли-продажи имущества АО «Омсктрансстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2018 по 01.01.2021;

бухгалтерские документы, на основании которых определялась балансовая стоимость отчуждаемого имущества АО «Омсктрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на момент его продажи;

оценки независимых оценщиков для определения стоимости отчуждаемого имущества АО «Омсктрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договорам купли-продажи имущества за период с 01.01.2018 по 01.01.2021;

решения коллегиальных органов об одобрении сделок по договорам купли-продажи имущества АО «Омсктрансстрой» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>)  за период с 01.01.2018 по 01.01.2021;

документы (договоры, акты приема-передачи, накладные, план приватизации с указанием конкретной строчки в плане приватизации, иные документы), подтверждающие права собственности на имущество, отчужденное по договорам купли-продажи имущества АО «Омсктрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  за период с 01.01.2018 по 01.01.2021;

инвентарные карточки формы ОС-6, ОС-6а на имущество, отчужденное по договорам купли-продажи имущества АО «Омсктрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2018 по 01.01.2021;

карточки складского учета формы М-17 на имущество, отчужденное по договорам купли-продажи имущества АО «Омсктрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2018 по 01.01.2021.

С АО «Омсктрансстрой» в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омсктрансстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в отношении акций ФИО2 в реестре владельцев именных ценных бумаг содержаться сведения об ограничении права и обременения обязательствами: «Обыкновенные акции блокировано: 5 092. Привилегированные акции типа А блокировано: 173»; ограничение в правах акционера ФИО2 связано с возбуждением в отношении бывшего генерального директора АО «Омсктрансстрой» ФИО6 уголовного дела; в настоящем случае действия истца направлены не на добросовестную реализацию прав, а на причинение вреда обществу, отстранения от управления обществом легитимно избранного совета директоров, генерального директора и создание условий в которых деятельность общества станет невозможной; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о признании контролирующим органом правомерными действия ответчика в отказе истцу в предоставлении копий документов.

Определением от 23.11.2021 указанная жалоба прията и назначена к рассмотрению на 17.01.2022.

14.01.2022 от ФИО2 поступил отзыв, в котором она выразила несогласие с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Омсктрансстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что до настоящего времени сохраняется ограничения  прав акционера ФИО2 в праве пользования акциями, что предполагает ограничение во всех правах акционера, в том числе и права на получение копий документов, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель акционера ФИО3 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что ограничение права пользования предполагает только запрет на отчуждение акций, остальные права акционеров запрет не ограничивает.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие (часть 2 статьи 156 АПК РФ). На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав позицию представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 14.01.1994 АО «Омсктрансстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска.

Российская Федерация является акционером АО «Омсктрансстрой» и владеет 25,5% обыкновенных акций Общества, что составляет 6 744 штук.

ФИО2 является владельцем ценных бумаг АО «Омсктрансстрой» в количестве 5092 шт. обыкновенных акций, что составляет 25,7 % от общего числа голосующих акций, 173 шт. привилегированных акций типа А; ФИО3 является владельцем ценных бумаг АО «Омсктрансстрой» в количестве 3 319 шт. обыкновенных акций, 556 шт. привилегированных акций типа А; ФИО7 является владельцем ценных бумаг  АО «Омсктрансстрой» в количестве 3 535 шт. обыкновенных акций, 1 754 шт. привилегированных акций типа А.

В рамках уголовного дела № 816561 по обвинению бывшего генерального директора и председателя Совета директоров АО «Омсктрансстрой» ФИО6 (далее – ФИО6) в совершении преступлений наложен арест на имущество ФИО6, в том числе на одну именную обыкновенную акцию АО «Омсктрансстрой» номиналом 1 руб., а также формально на принадлежащие аффилированным с ним лицам: ФИО2 - 5092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО7 - 3535 обыкновенных акций, 1754 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО8 (далее – ФИО8) - 1 обыкновенная акция,  1 привилегированная акция АО «Омсктрансстрой», ФИО3 - 3319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой».

Арест наложен на основании постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 25.05.2017 и протокола следователя СУ СК РФ по Омской области о наложении ареста на ценные бумаги. 

06.08.2018указанные акции признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, согласно постановлению старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО9

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 10.07.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 - 5092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО7 - 3535 обыкновенных акций, 1754 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО8 - 1 обыкновенная акция, 1 привилегированная акция, ФИО3 - 3319 обыкновенных акций,  556 привилегированных акций, - на срок до 20.12.2019 с ограничением обвиняемого  ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в праве пользования вышеуказанными акциями АО «Омсктрансстрой». 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 по делу  № 77-3330/2020 апелляционное определение Омского областного суда от 29.06.2020 и приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 26.12.2020 в отношении ФИО6 отменены, уголовное дело передано в  судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

07.01.2021 в адрес АО «Омсктрансстрой» истицей направлено требование о предоставлении копий документов Общества, полученное адресатом 14.01.2021.

19.01.2021заявителем был получен отказ за подписью директора ФИО10 (исх.  № 24 от 19.01.2021), мотивированный тем, что ФИО2 не предоставлены судебные акты, подтверждающие отсутствие ареста на акции акционера АО «Омсктрансстрой».

Апелляционным определением Омского областного суда от 03.03.2021 по делу                                 № 22-148/2021 обвинительный приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 26.12.2020 в отношении ФИО6 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО6 направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Арест, наложенный на имущество ФИО2 - 5092 обыкновенных акции, 173 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО7 - 3535 обыкновенных акций, 1754 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО8 - 1 обыкновенная акция, 1 привилегированная акция, ФИО3 - 3319 обыкновенных акций,  556 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», - продлен на срок до 03.06.2021, ранее установленное ограничение в праве пользования акциями сохранено. 

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 06.04.2021 по делу    № 1-182/2021 арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2 -                             5092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО7 - 3535 обыкновенных акций. 1754 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО8 - 1 обыкновенную акцию, 1 привилегированную акцию, ФИО3 -                                       3319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций, - продлен на срок до 06.10.2021, ранее установленное ограничение ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в праве пользования вышеуказанными акциями АО «Омсктрансстрой» сохранено. Производство по уголовному делу № 1-182/2021 в отношении ФИО6 приостановлено.

По утверждению истца, отказ по указанным Обществом причинам законом не предусмотрен, ответчик являлся участником всех судебных заседаний по вопросу ареста акций   АО «Омсктрансстрой» и в его распоряжении имелись все судебные акты суда общей юрисдикции и постановления судебных приставов, принятые по данному вопросу, Обществу было известно, что на момент поступления требования акционера от 07.01.2021 арест на акции Общества отсутствовал.

Поскольку указанный отказ, по мнению ФИО2, является незаконным и необоснованным, генеральным директором Общества ФИО10 грубо нарушены требования действующего законодательства по предоставлению документов и информации акционеру Общества, постольку ФИО2 обратилась в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворение заявленных требований явилось основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой судебная коллегия установила следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами, в том числе путем получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

При этом право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов. Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника (акционера) определенные документы, содержащие информацию о его деятельности, и обеспечить возможность снятия копий.

В статье 91 Закона об акционерных обществах установлен перечень документов, к которым общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации акционером общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об акционерных обществах, Уставом общества и вытекающих из статуса его акционера.

В соответствии с пунктами 1, 3 Информационного письма № 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется акционером (пункт 7 Информационного письма № 144).

Из вышеуказанных норм следует, что право на получение копий документов является составной частью права пользования акциями.

Таким образом, ФИО2 обращаясь к АО «Омсктрансстрой» с требованием о выдаче ей копий документов, реализовала свои права пользования акциями как акционер общества.

Между тем, как указано выше, в рамках уголовного дела № 816561  по обвинению бывшего генерального директора и председателя Совета директоров АО «Омсктрансстрой» ФИО6 (отец истца), наложен арест на имущество ФИО2 - 5092 обыкновенных акции, 173 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО7 - 3535 обыкновенных акций, 1754 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО8 - 1 обыкновенная акция, 1 привилегированная акция, ФИО3 - 3319 обыкновенных акций,  556 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой». В ходе рассмотрения дела срок наложения ареста неоднократно продлялся.

Из содержания постановления судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 25.05.2017 по уголовному делу N 816561 усматривается, что размер ущерба, причиненного обвиняемым ФИО6, составляет более 131 миллиона рублей; целью наложения ареста на имущество было установление препятствий обвиняемому ФИО6 через аффилированных к нему лиц: ФИО2, ФИО3 и ФИО7 принимать решения на общих собраниях АО «Омсктрансстрой», изменять совет директоров, продавать имущество общества и причинить тем самым еще больший ущерб предприятию. (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2020 № 304-ЭС20-10153 по делу № А70-13059/2019).

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 06.04.2021 по делу    № 1-182/2021 арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2 -                             5092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО7 - 3535 обыкновенных акций. 1754 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО8 - 1 обыкновенную акцию, 1 привилегированную акцию, ФИО3 -                                       3319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций, - продлен на срок до 06.10.2021, ранее установленное ограничение ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в праве пользования вышеуказанными акциями АО «Омсктрансстрой» сохранено.

Таким образом, поскольку имеет место ограничение ФИО2 в праве пользования вышеуказанными акциями АО «Омсктрансстрой», то право на получение документов общества, являющегося составной частью права пользования, ограничено.

Довод истца о том, что в момент обращения с требованием о предоставлении копии документов, срок наложения ареста не был продлен, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу пункта 5 части 1 статьи 228 УПК РФ и с соблюдением требований статьи 115.1 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению его срок.

При этом по смыслу части 9 статьи 315 УПК РФ арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Доказательств, свидетельствующих об отмене ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО2, в материалы дела не представлено.

Оснований иным образом оценивать иные ограничительные меры, примененные в отношении имущества и имущественных прав истца в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, отсутствуют.

Соответственно до вынесения судебного акта об отмене ареста/ограничений права пользования  либо до прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО2 ограничена в праве пользования акциями.

Апелляционный суд учитывает, что целью наложения ареста на имущество было установление препятствий обвиняемому ФИО6 через аффилированных к нему лиц: ФИО2, ФИО3 и ФИО7 принимать решения на общих собраниях АО «Омсктрансстрой», изменять совет директоров, продавать имущество общества и причинить тем самым еще больший ущерб предприятию.

При этом ФИО2 при наличии ограничений права пользования акциями с учетом заявленных обществом возражений  не обосновала ни при обращении к обществу с требованием, ни при рассмотрении настоящего дела для каких добросовестных целей ей необходимы копии истребуемых документов.

Таким образом, отказ АО «Омсктрансстрой» в предоставлении ФИО2 копий запрашиваемых документов является правомерным,  заявленное ФИО2 исковое требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того оценка правомерности действий АО «Омсктрансстрой» в части отказа в предоставлении ФИО2 копий документов дана  в определении Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 08.04.2021 по делу №137507/1040-1, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 о соблюдении должностным лицом АО «Омсктрансстрой» требований законодательства Российской Федерации к порядку предоставления документов, предусмотренных Законом об акционерном обществе.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об обязании АО «Омсктрансстрой» предоставить копии документом, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12909/2021) акционерного общества «Омсктрансстрой» удовлетворить. Решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1855/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева